Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8420/2019

город Мурманск

30 октября 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.10.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск ПАО «ТГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» к ООО «УК «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по оплате услуг по горячему водоснабжению приходящемуся на содержание общедомового имущества в жилых многоквартирных домах находящихся в управлении у ответчика как управляющей организации за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 141 506,20 ? на основании договора от 01.04.2018 № 623 и неустойки в сумме 23 866,62 ? за общий период с 01.12.2018 по 07.10.2019 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», всего 165 372,82 ? 

 

установил:

исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований ПАО «ТГК-1» (далее – истец) сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде в целях содержания общего имущества МКД.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал. Указал, что расчеты истца являются неправомерными, не учтены сведения по индивидуальным приборам учета и общедомовым приборам учета. Квитанции истец выставляет населению, минуя ответчика, в связи с чем, у ответчика нет сведений о начислениях, и он не может произвести свой расчет спорных услуг. Квитанции для населения истцом не представлены для проверки расчетов. Просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

19.10.2019 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, судом отклонено, как необоснованное.

23.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

 

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.04.2018 заключен договор теплоснабжения № 623 (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов – теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии на его подогрев, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в Приложении № 1, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в объеме, определенном в соответствии с  разделом 6 Договора (пункт 2.1. Договора).

Порядок коммерческого учета тепловой, а также порядок определения количества (объема) и стоимости коммунальных ресурсов стороны согласовали соответственно в разделах 5 и 6 Договора.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. и 6.3. Договора объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя в МКД оборудованных общедомовыми приборами учета (далее – ОПУ) определяется на основании показаний ОПУ за вычетом объемов потребления коммунальных ресурсов потребленных собственниками помещений заключившими прямые договору теплоснабжения с истцом. При выходе ОПУ из строя объемы до 3-х месяцев определяются по средним значениям согласно Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  В МКД не оборудованных ОПУ, или по истечении 3-х месяцев после выхода ОПУ из строя, объем определяется исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды установленных Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области.

Согласно пунктам 9.1. и 9.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за объем коммунального ресурса, поставленного Покупателю в целях содержания общего имущества в МКД производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами теплоснабжения по Договору являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении у ответчика.

Между тем, отпустив в период с 01.10.2018 по 30.11.2018  тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика за спорный период составила 141 506,20 ? и оплачена не была.

Предъявленная претензия на заявленную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 23 866,62 ? за общий период с 01.12.2018 по 07.10.2019, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Факт поставки тепловой энергии в МКД находящиеся в управлении у ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленной в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 тепловой энергии в сумме 141 506,20 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 9.1. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ с учетом уточнений иска за общий период с 01.12.2018 по 07.10.2019 в сумме 23 866,62 ?. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, и принимается как обоснованный.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,00 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Совокупность доводов ответчика относительно недоказанности со стороны истца объемов и стоимости спорных услуг, судом во внимание не принимается, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета и определения размера платы за коммунальные услуги потребленные в МКД на общедомовые нужды определены в пунктах 44 – 48 Правил № 354.

Аналогичный порядок определения объемов таких услуг согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные нормы направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья… договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома и (или) предоставлять потребителям коммунальные услуги, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом «а» пункта 21 Правил № 124 установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, в отсутствие соответствующего решения собственников, сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, подлежит оплате управляющей организацией.

Кроме того, в письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснено: сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем, приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых ими в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

В настоящем случае, расчеты объемов потребленной в МКД тепловой энергии на ОДН приходящиеся на нанимателей и собственников помещений в МКД истец определил по утвержденным нормативам потребления, а истцу предъявлена к оплате в рамках настоящего спора дельта – нераспределенная между пользователями коммунальная услуга сверх утвержденного норматива и приходящаяся на ОДН.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании, которое в настоящем случае собственниками принято не было.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Довод ответчика о том, что расчеты спорных услуг истца не обоснованы и ничем не подтверждены, а объемы приходящиеся на ОДН завышены, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Обязанность по производству расчетов и перерасчетов населению (собственникам) МКД за поставленные объемы коммунальных ресурсов, в том числе за период их временного отсутствия, является императивной обязанностью исполнителя коммунальных услуг, закрепленной нормами Правил № 354. В данном случае данные расчеты собственникам исполнены самим истцом при предъявлении им к оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в отчетном периоде. Оснований не доверять обоснованности произведенных перерасчетов у суда не имеется.

Ссылка ответчика о том, что он не владеет документами, положенными в основу расчетов, не состоятельна, так как в силу всей совокупности упомянутых норм ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не то, чтобы должен, а обязан владеть всеми сведениями связанными с расчетами объемов потребления коммунальных услуг как по общему объему потребления по Домам, так и по всем помещениям в Домах в отдельности, а также сведениями по производимым перерасчетам в помещениях. Переложив эти императивные функции управляющей организации на ресурсоснабжающую организацию, ответчик принял на себя предпринимательский риск в силу статьи 2 ГК РФ, что является исключительно волеизъявлением самого ответчика.

Контррасчеты объемов потребления спорных коммунальных услуг приходящихся на ОДН, которые были бы подтверждены как относимыми, допустимыми, необходимыми, так и совокупными доказательствами, ответчик, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суду не представил, а оснований не доверять и ставить под сомнение расчеты истца у суда нет.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 961 ? (п/п от 30.04.2019 № 17620) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 396 ? является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

ходатайство ООО «УК «УЮТ» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «УЮТ» в пользу ПАО «ТГК-1» 165 372 рубля 82 копейки, из которых 141 506 рублей 20 копеек основной долг, 23 866 рублей 62 копейки неустойка, а также судебные расходы в сумме 5 961 рубль.

Возвратить ПАО «ТГК-1» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 № 17620 государственную пошлину в сумме 1 396 рублей, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов