АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-8438/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2019 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамга», пгт. Агинское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 317222500001561, ИНН 

<

***>) о взыскании 225 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2  (до перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамга» (далее – истец, экспедитор) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, клиент) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору-заявке от 23.12.2018 и 25 600 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 17.05.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору-заявке от 23.12.2018 о                           транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильном транспортом в междугороднем сообщении, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик не оспаривая размер задолженности, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв для урегулирования спора мирным путем.

После перерыва в судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявление об утверждении мирового соглашения, а также иных ходатайств не представил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

23.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тамга» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) заключен договор-заявка, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза (котельное оборудование), весом до 20 т., из                         г. Барнаула в Амурскую область и Еврейскую автономную область в период с 24.12.2018 по 08.01.2019. Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги по перевозке в размере 320 000 руб., в том числе 50% при отгрузке груза и 50% при доставке груза.

Согласно условиям договора-заявки от 23.12.2018 груз был доставлен 09.01.2019, однако ответчик, оказанные ему обществом с ограниченной ответственностью «Тамга» услуги оплатил частично на сумму 120 000 руб..

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                                         «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт оказания услуг истцом и стоимость оказанных услуг, при этом,  доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере                       200 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                                         «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать с ответчика                                 25 600 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 17.05.2019

Начисление неустойки произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи                                     110 АПК РФ суд относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамга» 200 000 руб. долга,                      25 600 руб. пени и 7 512 руб. в счет возмещения  расходов  по оплате  государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин