АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2428/2023

г. Южно-Сахалинск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 28.09.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСЕРВИС-1» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток марин сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 121 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСЕРВИС-1» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток марин сервис»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 121 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 2 769 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг спецтехники. Истцом оказаны услуги по предоставлению спецтехники на сумму 121 000 рублей. Направленная претензия № 17 от 19.01.2023 в адрес ответчика, осталась без ответа, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Определением суда от 24.04.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 121 000 рублей, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 2 769 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал частичный отказ от требования о взыскании основного долга, поддержал уточненные требование в части взыскания процентов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 121 000 рублей, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 000 рублей, подлежит прекращению.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев исковые требования с учетом частичного отказа от иска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 121 000 рублей, что подтверждается подписанными стороной заказчика актами № 1172 от 09.12.2022 на сумму 8 000 рублей, № 1214 от 20.12.2022 на сумму 113 000 рублей, а также транспортными накладными, справками по форме № ЭСМ-7.

Истец выставил счета на оплату № 1190 от 09.12.2022 на сумму 8 000 рублей и № 1233 от 20.12.2022 на сумму 113 000 рублей.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 № 17, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, платежными поручениями № 473 от 03.05.2023, № 472 от 03.05.2023, № 529 от 17.05.2023, сумма основного долга погашена в полном объеме.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждены представленными в деле доказательствами, факт нарушения денежного обязательства по оплате задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику проценты в размере 2 769 рублей за период с 19.01.2023 по 16.05.2023.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, периода просрочки и установленных ключевых ставок Банка России, суд находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов  в сумме 2 769 рублей являются  правомерными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 696 рублей исходя из размера заявленных имущественных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.40 при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац шестой пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Погашение основного требования произведено ответчиком после подачи иска  в суд.

В связи с тем, что истцом при уточнении исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась, государственная пошлина в размере 17 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСЕРВИС-1» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 121 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток марин сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСЕРВИС-1» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2 769 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 696 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 465 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток марин сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич