ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024                                                                               Дело № А41-71366/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 6/2024-ДО от 09.01.2024, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 07.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.12.2023,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее – МУП «ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – ООО «РИТМ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №844-17, №898-17 от 01.07.2017 в размере 496 511 руб. 66 коп., неустойки в размере 42 676 руб. 45 коп., неустойки, начисленной с 23.09.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РИТМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «РИТМ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве гарантирующей организации и ответчиком в качестве абонента были заключены договоры №755-17, №898-17 от 01.07.2017, по условиям которых гарантирующая организация обязуется осуществлять передачу абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную воду и прием сточных вод, а абонент оплачивать оказанные услуги и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления воды,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать режим водоотведения,  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период июнь 2023 гарантирующей организацией были оказаны договорные услуги общей стоимостью 2 211 747 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате оказанных услуг не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 496 511 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку в размере 42 676 рублей 45 копеек, с последующим начислением неустойки с 23.09.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом воды и приема сточных вод в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче водоснабжения и приему сточных вод, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как следует из материалов дела представитель ответчика, направил письменные пояснения, в котором просил суд назначить судебное заседание по существу спора на более позднюю дату.

Суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело. Возражение ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума №65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 25.09.2023 (объявление резолютивной части решения) при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, а также правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, распределить по делу судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А41-71366/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

Н.А. Лоскутова