АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6042/2018

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой  

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: 

- ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2018 № 0004-18.

от общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018 № 4. 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»: 

- ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2015                               № 38АА1626647.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

на решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу №  А73-5150/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова,                        в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,                       В.Г. Дроздова.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105064, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» 

о взыскании 21 169 049 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес», далее – ООО «СИБ», ответчик) неустойки по договору поставки                            № В2.23.16/ДМН/4445-15 от 02.11.2015 в размере 21 169 049, 74 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 11.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО», третье лицо). 

Решением от 31.07.2018 с ООО «СИБ» в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» взыскана неустойка 495 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 013 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Дальний Восток» просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Настаивает на неисполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара в надлежащий срок. Приводит доводы об указании в спецификации номеров опросных листов, содержащих технические требования к изготовлению и поставке продукции; о противоречивости выводов судов о применении мер ответственности. Полагает, что вывод судов о несогласованности сторонами существенных условий договора носит ошибочный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИБ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Транснефть-Дальний Восток», ООО «СИБ», ООО «ЦУП ВСТО», поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                  ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице агента ООО «ЦУП ВСТО» (покупатель) и ООО «СИБ» (поставщик) заключен договор поставки                     от 02.11.2015 № В-2.23.16/ДМН/4445-15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов  иного товара, указанных в спецификациях подписанных сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта. 

Согласно пункту 3.2. договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 4.5 договора установлено, что поставщик в срок не позднее 60 дней до начала производства металлоконструкций резервуаров обязан передать покупателю рабочую документацию на их изготовление (далее – чертежи конструкций металлических деталировочных (КМД)).

Покупатель обязан организовать и провести комиссионную проверку (с участием представителей покупателя, поставщика, изготовителя, проектной организации) чертежей КМД с целью подтверждения их соответствия чертежам конструкций металлических (далее - чертежи КМ) в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД. 

При наличии замечаний к чертежам КМД покупатель обязан направить поставщику сводный перечень замечаний в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД.

Поставщик обязан устранить замечания и направить покупателю откорректированные чертежи КМД в течение 3 дней с момента получения замечаний от покупателя. 

Покупатель обязан рассмотреть откорректированные чертежи КМД и подтвердить соответствие чертежей КМД чертежам КМ в течение 2 дней с момента получения откорректированных чертежей КМД. 

При соответствии чертежей КМД чертежам КМ покупателем оформляется и подписывается соответствие, которое подлежит передаче поставщику.

В силу пункта 4.6 договора поставщик обязан согласовать с проектным институтом и передать покупателю документацию в срок не позднее 45 дней до начала производства оборудования, по которому предусмотрена спецификацией разработка конструкторской документации на изготовление оборудования.

С соответствии с пунктом 12.2.1 покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях после выполнения поставщиком следующих условий: передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с пунктом 13.1.1 договора) и заключения генерального полиса страхования (в соответствии с пунктом 10.4 договора).

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов и наличии у покупателя товарной накладной  по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора).

Согласно пункту 12.10 договора поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции. 

Согласно пункту 13.1 договора поставщик в период срока действия договора обязан предоставить покупателю банковскую гарантию: в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки поставщик передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора). 

 Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты в счет предстоящих поставок продукции, указанного в статье 12.10 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 16.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до его полного исполнения. 

Во исполнение пункта 13.1 договора ООО «СИБ» получена банковская гарантия (от 05.11.2015 № DG-1462/15-5) у ПАО «МДМ Банк», которая передана ООО «Транснефть-Дальний Восток».

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии, ПАО «МДМ Банк» (гарант) по поручению ООО «СИБ» (принципал) дает в пользу                         ООО «Транснефть - Дальний Восток» (бенефициар) обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 14 договора поставки № В-2.23.16/ДМН/4445-15 от 02.11.2015, заключенного между принципалом и бенефициаром, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в пункте 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным пунктом 14 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 14 договора. 

В соответствии с пунктом 6 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 15 000 000 руб. и будут уменьшаться на сумму платежей, произведенных гарантом. 

24.11.2015 покупатель произвел авансовый платеж в счет оплаты предстоящей поставки товара в размере 45 000 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2015 № 011042). 

Ссылаясь на то, что ООО «СИБ» нарушен предусмотренный пунктом 12.10 договора пятидневный срок предоставления счета-фактуры после получения авансового платежа, а также срок поставки продукции, согласованный в спецификации, ООО «Транснефть – Дальний Восток» направило в адрес ответчика претензию от 21.10.2016 с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств в соответствии с пунктами 14.1, 14.6 договора в размере 23 987 475,35 руб. 

Ввиду оставления ООО «СИБ» названной претензии без удовлетворения, 16.11.2016 истец обратился к ПАО «МДМ Банк»  с требованием о выплате 15 000 000 руб. по банковской гарантии от 05.11.2015                                     № DG-1462/15-5. 

Истребуемая истцом сумма оплачена банком-гарантом 17.05.2017 (платежное поручение от 17.05.2017 № 1462).

В дальнейшем ООО «Транснефть-Дальний Восток» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара за период с 29.02.2016, размер которой определен с учетом предоставленной банковской гарантии и составил                  20 674 049,74 руб. (35 674 049,74 – 15 000 000); и просрочкой предоставления надлежаще оформленных счета-фактуры за период 01.12.2015 по 22.12.2015 в сумме 495 000 руб., всего 21 169 049,74 руб.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транснефть-Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установили суды, спорный договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки и договора подряда в части изготовления чертежей, разработки ведомости поставки, проведение шеф-монтажных работ, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора от 02.11.2015 поставщик обязуется предоставить товар, указанный в спецификации, в полном объеме и сроки, согласованные сторонами. 

Согласно спецификации № 94240-35835-ДМН-16 поставке подлежал комплект товара, определенный в 15 позициях, при этом комплекты товара в составе: здание операторской,  ЗРУ, КПП (поз.1), здание насосной станции пожаротушения (поз.2), здание насосной 1 подъема воды (поз.3), здание насосной 1 подъема воды (поз.4), здание насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения (поз.5), здание склада оборудования, запасных частей, производственной мастерской (поз.6), здание закрытой стоянки техники с ремонтным блоком, склада оборудования, запасных частей, КТП и ЩСУ (поз.7), здание служебно-бытового корпуса сузлом связи (поз.8), здание бытового корпуса столовой (поз.9), здание закрытой стоянки техники (поз.10), здание склада горюче-смазочных материалов (поз.11) должны быть поставлены в срок до 28.02.2016;  комплекты товара в составе: здание контрольно-пропускного пункта (поз.15)  – до 30.03.2016; здание контрольно-технического пункта осмотра автотранспорта (поз.12), металлоконструкции эстакады (поз.14)  - в срок до 30.04.2016; модульно-блочное здание (поз.13) в срок до 31.05.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки от 02.11.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора). 

В обоснование своей позиции относительно нарушения ООО «СИБ» сроков поставки товара, установленных в спецификации № 94240-35835-ДМН-16, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 15.08.2016 № 51, от 15.08.2016 № 52, от 15.08.2016 № 53, от 15.08.2016 № 54,               от 15.08.2016 № 55, от 15.06.2016 № 56, от 15.08.2016 № 57,  от 15.08.2016№ 58, от 15.08.2016 № 59, от 15.08.2016 № 60, от 15.08.2016 № 61, от 15.08.2016 № 62, от 15.08.2016 № 64, от 03.07.2017 № 8.

Размер неустойки за нарушение соответствующих обязательств рассчитан ООО «Транснефть-Дальний Восток»  в соответствии с пунктом 14.1 договора и составил  20 674 049,74 руб.

Рассмотрев данное требование, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Установлено, что неотъемлемой частью договора от 02.11.2015, определяющей и конкретизирующей наименование, технические характеристики, количество, сроки, стоимость и иные условия поставки является спецификация (приложение № 1). 

Как указано выше спецификацией № 94240-35835-ДМН-16 поставке подлежали комплекты товара по 15 позициям. При этом по поз. 1-12, 15 в спецификациях определен перечень конструкций, входящих в состав комплекта, а также определено, что шеф-монтажные работы КМД и ведомости поставки по каждому комплекту согласовываются с заказчиком.

ООО «СИБ», ссылаясь на невозможность поставки конкретных комплектов товара в полном объеме до согласования рабочей документации КМД и ведомостей поставки указало, что фактически согласованная рабочая документация на изготовление конструкций металлических деталировочных и ведомости поставки по поз.1-12 направлены истцом в апреле 2016 (письмо № ЦУП 10-04-8368); по поз. 13 – 29.11.2016; по поз. 14 условия не согласованы.

По условиям договора на поставщика возложена обязанность по передаче рабочей документации на изготовление конструкций металлических деталировочных (КМД) и ведомости покупателю до осуществления поставки, которые в свою очередь подлежат проверке и согласованию последним. 

Согласно спецификации начальные позиции товара подлежали поставке до 28.02.2016, однако в период с февраля по сентябрь 2016 года истец продолжал согласовывать изменения в конструкторскую документацию: письмо от 18.02.2016 № ЦУП 10-04-3950 по первым пяти элементам товара в спецификации, от 25.02.2016 № ЦУП 10-04-4573 по шестому элементу,  от 30.03.2016 № ЦУП 10-04-7859 по седьмому элементу, от 01.04.2016 № ЦУП 10-04-8291 по восьмому элементу, от 10.03.2016 № ЦУП 10-04-5802 по девятому элементу, от 12.04.2016 № ЦУП 10-04-9408 по десятому элементу, от 18.02.2016 № ЦУП 10-04-3981 по одиннадцатому и двенадцатому элементам, от 22.09.2016 № ЦУП 10-04-26893 по тринадцатому элементу, от 06.05.2016 № ЦУП 10-04-12061 по четырнадцатому элементу, от 25.02.2016 № ЦУП 10-04-4573 по пятнадцатому элементу.

При установленном судами принято во внимание письмо ответчика от 01.04.2016 № 329/16, который, действуя разумно и осмотрительно, просил об изменении сроков поставки части товара.

Суды, проанализировав положения спецификации по всем позициям во взаимосвязи с ее условиями и представленными в дело доказательствами установили, что согласованная сторонами спецификация не содержала всех существенных условий (количество конструкций, их объемы, размеры и точные характеристики), необходимых для изготовления комплектов товара и, как следствие, их поставки в установленные в спецификации сроки. Суд принял во внимание определенное сторонами условие о необходимости предварительного согласования с заказчиком не только ведомостей поставки, но и чертежей КМД, при наличии и на основании которых непосредственно осуществляется изготовление каждой конструкции, входящей в комплект товара. 

Судами отмечено, что в комплектовочную ведомость также длительный период вносились поправки относительно характеристик предмета договора: в отношении позиций 1-12 ведомость направлена ответчику 01.04.2016, позиции 13 – 29.11.2016, относительно позиции 14 спецификации соглашение по существенным условиям сторонами не достигнуто.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Суды, учитывая длительность согласования заказчиком необходимых условий для начала изготовления комплектов товара признали, что требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства, связанное с действиями самого истца, не отвечает принципу добросовестности.   

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам                      71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и, учитывая, что поставка товара осуществлена за пределами установленных сроков вследствие несвоевременного согласования истцом существенных условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины на стороне ООО «СИБ» в непоставке товара в согласованные сроки и, как следствие, оснований для взыскания неустойки, поэтому отказали в иске в этой части спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно содержания в опросных листах предъявляемых к товару требований подлежит отклонению, поскольку с учетом условий договора и фактически сложившихся отношений изготовление и поставка продукции осуществляются после согласования КМД и ведомости поставки.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления счета-фактуры за период с 01.12.2015 по 22.12.2015 в размере 495 000 руб. 

Согласно пункту 12.10 договора поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукцию.

 В случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты в счет предстоящих поставок продукции, указанного в статье 12.10 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции за каждый день просрочки (пункт 14.6 договора). 

Установлено, что 24.11.2015 покупатель произвел авансовый платеж в счет оплаты предстоящей поставки товара в размере 45 000 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2015 № 011042), однако впоследствии в установленный договором срок надлежаще оформленные документы (счета-фактуры) ответчиком не предоставлены, вследствие чего ООО «Транснефть-Дальний Восток» заявлено требование на основании пункта 14.6 договора о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 22.12.2015 в размере 495 000 руб.

Суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что необходимость предоставления поставщиком счета-фактуры предусмотрена условиями спорного договора, в том числе пунктом 12.10,  и не противоречит нормам действующего законодательства, признали требование о привлечении ответчика к ответственности за допущенное им нарушение правомерным. 

Между тем ООО «СИБ», указывая на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство о снижении ее размера.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; чрезмерно высокий процент неустойки и другое. 

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходили из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, а также, учитывая согласованность сторонами размера неустойки (0,05%) в спорном договоре и недоказанность ее чрезмерности ответчиком,  обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства, взыскав с ООО «СИБ» 495 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты содержат противоречивые выводы относительно применения ответственности, установленной пунктом 14.6 договора (нарушение сроков предоставления счета-фактуры) и неприменения ответственности, предусмотренной пунктом 14.1 договора (нарушение сроков поставки), подлежат отклонению как необоснованные. Так в судебных актах отсутствуют выводы о том, что договор поставки от 02.11.2015 № В-2.23.16/ДМН/4445-15 является незаключенным. Из содержания спецификации к договору суд признал, что сторонами достигнуто согласие о намерении поставки товара, его наименовании, при этом элементы,  являющиеся существенными условиями и необходимые для изготовления и комплектации товара, на момент оформления спецификации не были согласованы. Данное не прекращает правоотношений, возникших из договора поставки, и не исключает применение его условий с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

При изложенном, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Транснефть-Дальний Восток»  не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №  А73-5150/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова