АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9777/2018

г. Курган

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения о привлечении к ответственности,

 

при участии:

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности № 03-17/23 от 29.12.2016, предъявлено удостоверение, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №830 от 13.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что до принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности сумма налога была уплачена им в полном объёме, в связи с чем, считает, что оснований для привлечения к ответственности в соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области №830 от 13.04.2018.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. От заявителя через канцелярию суда 05.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, с приложением дополнительных документов. Против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. Указал, что при проведении проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 255 506 руб., что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, заявителю в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 4 388 руб. 05 коп. На дату обнаружения налогового правонарушения, а также обращения в суд с настоящим заявлением пени в указанном размере заявителем уплачены не были, в связи с чем считает, что обществом не соблюдено условие, позволяющее освободить его от налоговой ответственности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2014, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись с присвоением заявителю основного государственного регистрационного номера 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области в период с 30.10.2017 по 30.01.2018 проведена камеральная налоговая проверка правильности расчёта сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2017 года.

По результатам проверки был составлен акт от 12.02.2018 № 203 (л.д. 30) и вынесено решение от 13.04.2018 № 830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 4).

Согласно указанным решениям общество был привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – неправомерное неудержание (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, решением от 13.04.2018 заявителю был назначен штраф в размере 51 101 руб. 50 коп. (расчёт суммы штрафа: 255 506 руб. х 20% = 51 101 руб. 50 коп.). Кроме того, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы обществу начислены пени в сумме 4 388 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в Управление Федеоальной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области) по следующему основанию: до принятия в отношении него оспариваемого решения сумма НДФЛ уплачена в полном объёме.

Решением УФНС России по Курганской области от 31.08.2018 № 241 (л.д. 6) оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден. 

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения №830 от 13.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что до принятия в отношении общества решения сумма налога была уплачена в полном объёме, следовательно, у налогового органа не имеется возможности привлечь организацию к налоговой ответственности.

Инспекцией было установлено своевременное перечисление НДФЛ в сумме 36 765 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 255 506 рублей. В свою очередь, по срокам уплаты 07.07.2017, 11.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 28.08.2017, 31.08,2017, 04.09.2017, 07.09.2017, 14.09.2017, 26.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017 налог перечислен обществом до вынесения решения.

В виду несвоевременного перечисления налога налоговым органом начислены пени, начисление пеней заявителем не оспариваются.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации является налоговым агентом в отношении доходов» указанных в пункте 2 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, выплачиваемых физическому лицу, и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель исчислил, удержал и перечислил налог на доходы физических лиц, соответственно, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при принятии решения Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области произведено не правильное толкование, применение статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, что нарушает права и интересы заявителя.

Факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения заявителем не оспариваются.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично. При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается признание вины, принятие мер по устранению выявленных нарушений.

По мнению налогового органа, отражённому в оспариваемом решении, обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьёй 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьёй 111 Налогового кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, предусмотренных статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, тяжёлого материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершеённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал самостоятельное выявление и устранение заявителем правонарушения (уплату налога до вынесения решения), добросовестное поведение налогоплательщика смягчающими ответственность обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств самостоятельное устранение правонарушения до вынесения решения, добросовестное поведение налогоплательщика, удовлетворить требования заявителя частично - снизив размер штрафных санкций, в остальной части требований отказать.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение суммы штрафа не несёт за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. Как следует из материалов дела, начисление пеней в установленном размере заявитель не оспаривает.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 №11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, и при этом, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным и целесообразным снизить размер налоговых санкций по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области №830 от 13.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с 51 101 руб. 50 коп. до 25 559 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные платёжным поручением № 187 от 05.09.2018 (л.д. 14), возлагаются на налоговый орган, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 13.04.2018 № 830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 25 559 руб. 75 коп., признать незаконным и отменить.

В остальной части заявленных требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

 

Судья

Т.Ю. Желейко