АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А50-21237/2022

07 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2019)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001)

о взыскании задолженности 

третье лицо: ФИО2, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р"о взыскании денежных средств. 

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 29.08.2022 г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 20.09.2022г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 12.10.2022г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

21.09.2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

В случае, если судом будет принято решение о взыскании с Ответчика денежных средств, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из незначительного периода просрочки, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков Истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки.

24.10.2022 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст.229 АПК РФ).

28.10.2022 ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р подано заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.112018 года между ООО «СМУ № 3 Сатурн – Р» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 260/КК69.

10.10.2019 между ООО «СМУ № 3 Сатурн – Р» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации ФИО2 были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры, что нарушило ее права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. 

25 февраля 2022 года было вынесено решение Судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми в соответствии с которым, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРНР» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размер 79 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 289 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 460, почтовые расходы 461 руб.

11 мая 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 12 июля 2021 года по 24 февраля 2022 года, в общем размере 79 579 руб.

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением ООО «СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» обязательств по Договору участия в долевом строительстве № 260КК69 от 20.11.2018г. (далее – «Договору участия в долевом строительстве»), заключенного между ООО «СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» и ФИО2.

Считая, что ответчик уклоняется от оплаты неустойки по договору уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в сумме 79 579,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также указал на обязанность оплаты задолженности, однако претензия оставлена без ответа. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2022 года, суд установил, что названный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор уступки прав требования (цессии) от 11.05.2022 года не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и  о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Ответчиком не удовлетворено требование потребителя об устранение недостатков за период с 12 июля 2021 года по 24 февраля 2022 года.

По расчету истца размер неустойки составляет 181 440,12 руб. Вместе с тем, Истец исходя из правил соразмерности самостоятельно снизил размер неустойки до 79 579 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик расчет неустойки, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед потребителем в установленный законом срок, имущественное требование истца (цессионария) о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 579,00 руб., является правомерным, подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, также судом принято во внимание тот факт, что Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 43%, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2019):

- денежные средства в размере 79 579 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183 рубля 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяЕ.Ю. Дрондина