Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69831/2022

31 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (адрес:  Россия 191023, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, литера Л, помещ. 1-Н ком. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 18.11.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.06.2022,

установил:

открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере  906 727,22  рубля, неустойку в размере 77 071,81 рублей за период с 12.04.2022 по 05.07.2022, неустойку по дату фактического исполнения обязательства с 06.07.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 23.11.2021 между сторонами был заключен договор № 77-806-21 (далее – Договор) на выполнение изыскательских работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети на намывных территориях в западной части Васильевского острова. 1 этап».

Цена работ по Договору составляет 1 825 460,45 руб. и складывается из стоимости двух этапов: инженерно-геодезических работ (1 этап) – 1 813 454,45 руб. и сверки подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями (2 этап) – 12 006,00 руб. 

Всего стоимость работ: 1 825 460,45 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик осуществил предварительную оплату работ по 1 этапу в размере 906 727,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 5423 от 29.12.2021.

В соответствии с п. 2.3. Договора окончательный расчет по 1-му этапу производится Заказчиком до получения результатов выполненных работ по счету Подрядчика в соответствии с извещением Подрядчика о готовности работ. Подрядчик извещает Заказчика о готовности результата работы к сдаче по электронной почте (факсу, почте России), направляя счет на оплату остатка стоимости. 

Согласно п. 2.4. Договора Заказчик обязуется произвести окончательную оплату выполненных работ по 1-му этапу в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Сканированная копия счета № 456 от 05.04.2022 на сумму 906 727,22 руб. и извещение Подрядчика о готовности работ были направлены Подрядчиком Заказчику по электронной почте 05.04.2022.

29.04.2022 Заказчик принял результат выполненных Подрядчиком инженерно-геодезических работ по Договору (1 этап), что подтверждается соответствующим Актом б/н от 29.04.2022 и накладной № 477-21 (806) от 29.04.2022 подписанными сторонами и заверенными оттисками печати организаций сторон.

Окончательную оплату ответчик не произвел в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 906 727,22 рубля.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное,  истец начислил ответчику неустойку в размере 77 071,81 рублей за период с 12.04.2022 по 05.07.2022.

30.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате 906 727,22 руб., а также оригинал счета № 456 от 29.04.2022 для оплаты. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

По условию пункта 3.1 Договора Подрядчик передает, а Заказчик получает результаты выполненных работ у Подрядчика по накладной. При передаче результатов выполненных работ Подрядчик оформляет и передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру. Приемка результатов работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки.

В соответствии с Актом б/н от 29.04.2022 и накладной № 477-21 (806) от 29.04.2022 выполненные работы ответчиком приняты в полном объеме.

Доказательств направления замечаний или отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Довод ответчика о том, что документы о приемке выполненных работ содержат не полный перечень работ, предусмотренных Договором, судом откланяется как не обоснованный. 

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы №78-1-1-3-035805-2022. Пункты Заключения 3.1, (стр. 8) и 4.1,2.2, (стр. 11) подтверждают выполнение ОАО «Трест ГРИИ» работ по договору, дата отчета инженерно-геодезических изысканий ОАО «Трест ГРИИ» совпадает с датой подписания акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2022, а общие выводы о соответствии инженерных изысканий техническим регламентам подтверждают потребительскую ценность выполненных ОАО «Трест ГРИИ» работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (0,1%, обычно применяемый размер), отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено. 

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" задолженность в размере 906 727,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований октазать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.