АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А55-29576/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

к  ФИО2 

с участием третьих лиц:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Автоспортклуб "Элита"

2) Общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

3) общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»

4) общество с ограниченной ответственностью «Меркада» 

5) общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис»

о взыскании 186 076 000 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.02.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.03.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспортклуб "Элита" в общем размере 186 076 000 руб., причиненных его взаимосвязанными действиями/бездействием как единоличного исполнительного органа ООО «АСК «Элита», выразившиеся в не реализации ООО «АСК «Элита» преимущественного права покупки 40% доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», в непринятии ООО «АСК «Элита» как участником ООО «Строй Центр» решения о распределении прибыли ООО «Строй Центр» за 2016 год в размере 186 080 000 руб., отказе от возведения на принадлежащем ООО «АСК «Элита» земельном участке жилого массива «Луговой»; прекращении полномочий ФИО5 как единоличного исполнительного органа ООО «Строй Центр» и возложение их на ФИО6, направлению ООО «Строй Центр» 140 243 024, 12 рублей ФИО7, а также юридическим лицам, в которых он прямо или косвенно имеет долю участия в размере 100%, при отсутствии встречного предоставления с их стороны; принятие решения о присоединении ООО «Строй Центр» к ООО «Меркада» при не предоставлении ООО «Строй Центр» равноценных прав в уставном капитале ООО «Меркада».

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Определением от 30.12.2019 по ходатайству ФИО5 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью АФ «ВИП-Аудит» ФИО8. Эксперт ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Каков размер чистой прибыли ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016 и каковы источники ее формирования?

2) Имеется ли остаток денежных средств (нераспределенной чистой прибыли) у ООО «Строй Центр» и возможность его распределения как чистой прибыли между участниками общества.

         Определением от 25.02.2020 уточнен вопрос № 2, поставленный перед экспертом, в следующей редакции: «Имеется ли остаток денежных средств (нераспределенной чистой прибыли) у ООО «Строй Центр» и возможность его распределения как чистой прибыли между участниками общества на дату заключения сделки по купле - продаже 40% доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО6?»

       Определением от 28.05.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 443/20 от 30.03.2020.

       Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом пояснений, представленных при новом рассмотрении дела.

       Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнительных пояснениях к иску.

       Третьи лица  явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Из материалов дела следует, что 11.04.2005 создано ООО «АСК «Элита». С 26.04.2014 участниками общества являются ФИО2 и ФИО9 с долей участия каждого из них в уставном капитале по 50%. Директором общества с 11.03.2008 является ФИО2

ООО «АСК «Элита», наряду с ООО «Стандарт», по состоянию на 24.06.2016 являлось участником ООО «Строй Центр». При этом доля участия ООО «АСК «Элита» в уставном капитале общества составляла 60%, а доля участия ООО «Стандарт» - 40%.

24.06.2016 ООО «Стандарт» продало свою долю в уставном капитале ООО «Строй Центр», составляющую 40% его уставного капитала, ФИО6

Истец полагает, что ФИО2, будучи директором ООО «АСК «Элита», действуя в интересах своего общества, должен был воспользоваться преимущественным правом приобретения предложенной к продаже вторым участником ООО «Строй Центр» доли за 4000 руб., которая составила бы ликвидный актив ООО «АСК «Элита», учитывая, что размер нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр» на момент продажи доли второго участника составлял 161 582 000 руб. По мнению истца, в случае приобретения указанной доли второго участника, ООО «АСК «Элита» стало бы обладателем права на распоряжение нераспределенной прибылью ООО «Строй Центр», пропорциональной 40% отчужденной доли, а именно: в размере 64 628 800 руб. Указанная сумма за вычетом номинальной цены отчуждения доли в размере 4000 руб. и составила, по утверждению истца, сумму убытков общества, причиненных неразумным бездействием ответчика, отказавшегося от реализации права преимущественной покупки доли.

В качестве обоснования размера убытков истец ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО «Строй Центр» за 2016 год; общедоступные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строй центр», подтверждающие переход доли от ООО «Стандарт» к ФИО6, возложение на ФИО6 полномочий руководителя, начавшуюся процедуру реорганизации «Строй Центр» путем присоединения к ООО «Меркада»; а также на материалы уголовного дела №11701360002034752, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 (заключение специалиста, протоколы опроса свидетелей, потерпевшего)

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Истец в подтверждение наличия нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр» на момент отчуждения доли в уставном капитале общества вторым его участником ООО «Стандарт»ссылался на бухгалтерский баланс ООО «Строй Центр»за 2016 год, в котором была отражена нераспределенная прибыль на отчетную дату отчетного периода, то есть на 31.12.2016 - 186 080 000 рублей, и на 31 декабря предыдущего года, то есть на 31.12.2015 -161 582 000 рублей (т.1 л.д. 133-155). Также истец в подтверждение своих доводов о наличии нераспределенной прибыли в обществе представил в материалы дела копию заключения специалиста, полученного в рамках проведенной финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу No11701360002034752, в котором специалист приходит к выводу о том, что прибыль в размере 186 080 000 рублей, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «Строй Центр», подтверждается в размере 185 382 193 рубля 74 копейки (вывод по третьему вопросу заключения -т. 2 л.д. 71-87).

Межрайонная ИФНС No 2 по Самарской области представила в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Строй Центр» за 2016 год, уточненный по состоянию на 29.12.2017 (т. 2 л.д. 1-23), который в строке 1370_5 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на 31 декабря предыдущего года» отражает цифру - 4 800 000.

При наличии двух существенных разных показателей нераспределенной прибыли за 2016 год, отраженных самим ООО «Строй Центр» в балансах, представления уточнения в баланс об уменьшении нераспределенной прибыли в налоговый орган на стадии рассмотрения настоящего спора, с целью установления установлению истинного финансового состояния ООО «Строй Центр» судом была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно разделу 3 экспертного заключения №  443/20 от 30.03.2020, экспертом Хачатуряном А.А. сделаны следующие выводы.

  По вопросу № 1 «Каков размер чистой прибыли ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016 и каковы источники ее формирования?»: «Чистая прибыль ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2015 отсутствует. Чистая прибыль ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2016 установлена и подтверждена экспертом в размере 111 429 173 рублей 36 копеек. 

Источником формирования чистой прибыли явились денежные средства, поступившие:  

- от банков в виде процентов по денежным средствам, размещенным на депозитных счетах в общей сумме 5 421 645, 54 рублей;

- от ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>). В счет погашения собственных векселей ООО «Мегаполис», за приобретение которых ранее ООО «Строй Центр» векселедателю, либо иному лицу денежные средства не перечислял. Общая сумма поступлений 43 512 046,25 рублей:

- от ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>). В погашение заемных обязательств ООО «Мегаполис», в счет выдачи которых ранее ООО «Строй Центр» заемщику, либо иному лицу, денежные средства не перечислял. Общая сумма поступлений 66 060 977,87 рублей.

           При формировании чистой прибыли экспертом учтены расходы в сумме 3 565 496,3 рублей (таблицу 8).

          По вопросу №  2 эксперт сделал вывод о том,  что на дату заключения сделки по купле- продаже 40 % доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО6, имелся остаток денежных средств ООО «Строй Центр» в размере 15 111 418, 82 рублей (пятнадцать миллионов сто одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей восемьдесят две копейки) и возможность его распределения как чистой прибыли в сумме 177 733,03 рублей (Сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать три рубля три копейки).

Кроме того, экспертом сделаны выводы  об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы: «На дату заключения сделки по купле продаже 40 % доли в уставном капитале ООО «Строй центр», заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО6, возможность распределения денежных средств между участниками ООО «Строй Центр» не ограничивается размером нераспределенной чистой прибыли. Общая сумма денежных средств, возможных к распределению составила 14 977 733,03 руб. (Четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот тридцать три рубля три копейки), в том числе:

 - в качестве распределения нераспределенной чистой прибыли в сумме 177 733,03 рублей:

- в качестве распределения добавочного капитала в сумме 14 800 000 рублей».

       Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Из разъяснений, данных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

       При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

         При рассмотрении данной категории споров арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

         По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

      В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО «АСК «Элита» высшим органом управления является общее собрание участников общества.

     Полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с пунктом 4.4 Устава возложены на директора, перечень полномочий которого, в соответствии с Уставом ООО «АСК «Элита» изложены в пункте 4.9.

     В перечень прав единоличного исполнительного органа общества не входят полномочия  по принятию ООО «АСК «Элита» как участником ООО «Строй Центр» решения о распределении прибыли, данный вопрос в ООО «Строй Центр», равно как и в ООО «АСК «Элита», отнесен к компетенции общего собрания участников, а не к полномочиям единоличного исполнительного органа.

     Доводы о незаконности прекращения полномочий ФИО5 как единоличного исполнительного органа ООО «Строй Центр» и возложение их на ФИО6 документально не подтверждены, решение общего собрания участников по данному вопросу не оспорено. 

      Доводы истца о причинении ООО «АСК «Элита» убытков, выразившихся в направлении Обществом «СтройЦентр» 140 243 024,12 рублей ФИО7, а также юридическим лицам, в которых он прямо или косвенно имеет долю участия в размере 100%, при отсутствии встречного предоставления с их стороны, документально не подтверждены. Директором ООО «СтройЦентр» ответчик никогда не являлся. С даты организации ООО «Строй Центр» 09.09.2015 директором общества являлся истец по настоящему спору - ФИО5, с 05.05.2016 – ФИО6.

      Требование об убытках, причиненных ООО «АСК «Элита», возникших в результате принятии решения о присоединении ООО «Строй Центр» к ООО «Меркада» ИНН 

<

***> также документально не подтверждены. Процесс реорганизации в настоящее время не завершен, напротив, в Едином государственный реестре юридических лиц 05.10.2018 внесена запись о наличии решения об отмене реорганизации.

      Ответчик в отзыве на иск  (л.д.51-54, т.1) факт отказа от права преимущественной покупки 40 % доли в уставном капитале ООО «Строй Центр» признал, указав на отсутствие на момент поступления от ООО «Стандарт» предложения о покупку доли денежных средств в размере 4 000 руб., в подтверждение чего представил выписку по счету за 24.04.2016.

      Такие действия ответчика как руководителя и участника ООО «АСК «ЭЛИТА», с учетом отражения в бухгалтерском балансе ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2015, т.е. на предыдущий отчетный период на дату совершения сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», нераспределенной прибили в сумме 161 582 000 рублей (л.д.137 т.1), на момент принятия решения об отказе от права преимущественной покупки разумными не являются. 

       Однако экспертом Хачатуряном А.А. по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам, сделан вывод о фактическом отсутствии у ООО «Строй Центр» чистой прибыли по состоянию на 31.12.2015, что свидетельствует об отсутствии убытков у  ООО «АСК «ЭЛИТА» по результатам сделки  по продаже  40 % доли в уставном капитале ООО «Строй Центр» ФИО6.     

       Наличие чистой прибыли у ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2016 в сумме 111 429 173 руб. 36 коп. не доказывает причинение ответчиком убытков ООО «АСК «ЭЛИТА» ФИО2, поскольку решения о распределении/нераспределении указанной прибыли им не принималось. 

       Кроме того, согласно выводам эксперта, денежные средства, поступившие от ООО «Мегаполис» в счет погашения собственных векселей ООО «Мегаполис» в сумме  43 512 046 руб. 25 коп., а также в погашение заемных обязательств ООО «Мегаполис» в сумме 66 060 977 руб. 87 коп. не могут считаться правомерно поступившими ООО «Строй Центр», поскольку экспертом сделан вывод об отсутствии обязательств, возникших у ООО «Мегаполис» перед ООО «Стройцентр» как вексельных, так и заемных.

      Наличие возможности распределения чистой прибыли в сумме 177 733 руб. 03 коп. и распределения добавочного капитала в сумме 14 800 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО «Стройцентр» ФИО6, также сам факт причинения убытков конкретными действиями ответчика не доказывает, поскольку принятие решений по указанным вопросам ФИО2 принимать не уполномочен.

     Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

     С ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 195 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 195 000 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1