АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-773/2024

Дело № А65-4079/2023

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1                  – ФИО2 (доверенность от 09.02.2016),

от акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРНИП 304167314800031, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А65-4079/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»               (далее – Управляющая компания) о взыскании 630450 руб. ущерба, 45000 руб. расходов по оценке.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю ущерба в результате залива принадлежащего Предпринимателю помещения, наличием у Управляющей компании обязанности по возмещению Предпринимателю причинённого заливом помещения ущерба, наличием у Предпринимателя расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управляющая компания в возражениях на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Предпринимателем произведены самовольное переустройство и реконструкция вводного трубопровода отопления в подвале нежилого помещения, затопление произошло в результате переустройства и реконструкции, вина Управляющей компании в заливе помещений Предпринимателя отсутствует.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом».

Определением от 23.08.2023 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Предприятие в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчиков, поскольку участок разрыва трубопровода расположен в помещении Предпринимателя, которой произведена самовольная переустановка соответствующей детали в трубе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции от 27.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, взыскав убытки с ответчиков в равных долях.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что замена оборудования произведена Предпринимателем как подрядчиком по договору с ООО «Уютный дом», являющимся исполнителем по договору на обслуживание с Управляющей компанией, на Предпринимателя необоснованно возложена ответственность за участок внутридомового транзитного трубопровода системы отопления.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Управляющей компании и ООО «Уютный дом», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что реконструкция системы отопления произведена по указанию и в интересах Управляющей компании, согласование Управляющей компанией выполнения работ по реконструкции подтверждает штамп на локальном сметном расчёте, труба, на которой произошёл прорыв, является бесхозяйным имуществом, поэтому требования предъявлены к Управляющей компании и Предприятию, спорная труба необоснованно передана Предпринимателю.

Представитель Предприятия в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлен прорыв трубы в месте выполнения работ Предпринимателем, что является достаточным основанием для признания отсутствия вины ответчиков в заливе помещения, согласно акту разграничения балансовой принадлежности спорный участок трубы принадлежит Предпринимателю.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителей Предпринимателя и Предприятия, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:011914:1070 площадью 1428,2 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Управляющей организацией данным многоквартирным домом является Управляющая компания.

02.12.2022 произошло затопление принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения в части, находящейся в подвале, (магазин «ФантМебель»), в результате чего был причинён ущерб, повреждена находящаяся в магазине мебель.

Комиссионным актом осмотра от 08.12.2023, произведенного с участием представителей Предпринимателя и Управляющей компанией, установлено, что затопление помещений произошло в связи с порывом латунного шарового крана, установленного на врезке в стальной трубопровод внутридомовой системы отопления, проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла.

В то же время, комиссия, за исключением представителя Предпринимателя, предположила, что Предпринимателем самовольно произведено переустройство и реконструкция вводного трубопровода системы отопления в подвале нежилого помещения, вследствие чего произошла аварийная ситуация и затопления подвального помещения.

С целью опровержения данного предположения Предпринимателем проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой существующая на момент натурного осмотра система отопления нежилого помещения по адресу Республика Татарстан, 

<

...>. пом. 1000, соответствует фактически выполненным работам и примененным материалам договору на выполнение ремонтных работ от 01.06.2017 №1, за исключением работ по изоляции трубопроводов трубками из вспененного каучука; на момент натурного осмотра, замена, модернизация, ремонт системы отопления в нежилом помещении по адресу Республика Татарстан, 

<

...>. пом. 1000, после завершения работ по договору от 01.06.2017 № 1, не производилась, за исключением вновь установленного шарового крана в момент аварийной ситуации, прорыва системы отопления.

Для оценки причинённого ущерба Предприниматель совместно с представителем ООО «Уютный Дом» составили опись поврежденного 02.12.2022 в результате затопления подвального нежилого помещения имущества, согласно которой стоимость ущерба, нанесённого мебели в результате залива, составила 630450 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Управляющей компании Предпринимателем была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого вследствие залива ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факта возникновения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

02.12.2022 в 20 час. 00 мин. произошло затопление принадлежащего Предпринимателю подвального нежилого помещения вследствие разрушения шарового латунного крана 32 мм, установленного на врезке в стальной трубопровод внутридомовой системы отопления 089 мм, проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла.

Согласно заявке от 02.12.2022 № 78583 аварийной службы ООО «АДС-05 г. Зеленодольска» был выполнен выезд в нежилое помещение Предпринимателя (магазин Фант), был установлен факт разрушения (порыв) латунного крана 032 мм, установленного на врезке в стальной трубопровод внутридомовой системы отопления 089 мм, проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла.

При обследовании 05.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022 подвального помещения установлено, что Предприниматель (собственник магазина Фант) самостоятельно заменила шаровой латунный кран 32 мм, вышедший из строя на аналогичный, на данной врезке системы отопления, тем самым, самовольно совершила переустройство и реконструкцию внутридомовой инженерной системы центрального отопления МКД на стальном трубопроводе 89 мм проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла. А именно, в стальной внутридомовой транзитный трубопровод системы отопления 89 мм, предназначенный, исключительно, для транспортировки теплоносителя от ввода в дом до общедомового теплового узла. Также Предпринимателем были произведены работы по врезке двух регистров (114мм, длиной 20м и 25 м) и установке четырех латунных шаровых кранов 32 мм перед указанными регистрами.

Комиссия пришли к выводу, что описанная выше реконструкция и переустройство позволяют Предпринимателю обогревать своё помещение в обход общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Комиссией так же установлено, что на момент обследования температура воздуха в подвале нежилого помещения составила 24°С. Кроме того, несанкционированно установленные регистры находятся в подвешенном состоянии (не лежат на креплениях, выполненных из гладкой арматуры, а опираются на латунные шаровые краны 32 мм), что может привести к разрушению шарового крана и повторному затоплению подвального помещения.

В качестве подтверждением самовольного выполнения работ судами принят договор между Предпринимателем и ООО «Уютный Дом» на выполнение вышеуказанных работ.

При этом, согласованный с Управляющей компанией проект на проведение переустройства и реконструкции системы отопления в материалы дела не представлен.

Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Предпринимателя о том, что выполнение работ фактически было согласовано с Управляющей компанией, поскольку по договору от 01.06.2017 № 1 работы выполнялись Предпринимателем по поручению ООО «Уютный дом». В то же время, ООО «Уютный дом» оказывает Управляющей компании услуги по техническому обслуживанию и т.п. в отношении, в том числе, многоквартирного дома № 16 по ул. Столичная г. Зеленодольска.

Из материалов дела не усматривается, что Управляющей компанией, как лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, каким-либо образом согласовывалось выполнение работ, предусмотренных договором от 01.06.2017 № 1, заключенным между Предпринимателем и ООО «Уютный дом». 

Вследствие произведённого переустройства и реконструкции системы отопления и врезки латунных кранов на трубопровод отопления произошла аварийная ситуация и затопление подвального помещения.

Исходя из представленных доказательств, судебными инстанциями установлено, что участок разрыва в трубопроводе произошёл в помещении, находящемся в собственности Предпринимателя, в результате самовольной переустановки соответствующей детали в трубе. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом округа отклоняются доводы Предпринимателя о том, что реконструкция системы отопления производилась по согласованию с Управляющей компанией, как не подтверждённые надлежащими доказательствами. Наличие штампа Управляющей компании на локальном ресурсном расчёте не является доказательством согласования работ, на что правомерно указано судами.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии вины Управляющей компании и Предприятия в заливе помещений Предпринимателя и, соответственно, необоснованности предъявленных Предпринимателем требований.

Ссылка в кассационной жалобе на не верное толкование судами принадлежности (зоны ответственности) трубы отопления, проходящей по помещению Предпринимателя, не может свидетельствовать о незаконности обжалованных в суд округа судебных актов, поскольку выводы судов об отсутствии вины ответчиков в причинённом ущербе и причинно-следственной связи основаны на установлении на основании представленных в материалы дела доказательств залива помещений Предпринимателя в результате разрыва крана, установленного Предпринимателем при отсутствии согласования с Управляющей компанией.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А65-4079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                           М.З. Желаева 

                                                                                

                                                                                           А.Р. Кашапов