Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1484/2018

28 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное»

на определение от  05.02.2018 о взыскании судебных расходов

по делу № А04-4030/2016 Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области; к Кадастровому инженеру Букату Аркадию Павловичу

о признании незаконным проекта межевания, межевого плана и решения о кадастровом учете земельного участка 

третье лицо: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Заречное»; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  заявитель,     ИП     ФИО2)     обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (далее – управление, органа кадастрового учета) о постановке на кадастровый учет земельного участка 28:18:021104:36; об обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:18:021104:36, площадью 1328731 кв.м., местоположение: Амурская область, Михайловский район.

Определением от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Крестьянское (фермерское) хозяйство «Заречное» (далее – КФХ «Заречное»),  ФИО4 

Решением суда от 10.07.2017 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

16.01.2018  КФХ «Заречное» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда  от 05.02.2018 в удовлетворении требований отказано, не согласившись с чем, КФХ «Заречное» обжаловало его в апелляционном порядке.

 По утверждению заявителя судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  права, регулирующие спорные отношения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Повторно исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Из материалов дела видно,  предметом судебного спора  являлись действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:021104:36, осуществленные на основании подготовленного проекта межевания, который был утвержден представителем КФХ «Заречное».

КФХ «Заречное»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом арбитражным судом в рамках настоящего дела установлено, что оспариваемые действия уполномоченного органа осуществлены на основании проекта межевания, межевого плана, подготовленных КФХ «Заречное» и не соответствующих требованиям закона. Это позволило первой инстанции прийти к тому выводу, что  оспариваемые действия явились следствием поведения  названного лица  в отношении доли на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:32.

Кроме этого,  судом установлено, что КФХ «Заречное» в рамках дела  А04-5263/2016 оспаривало  право собственности ИП ФИО2 на земельный участок в праве общей долевой собственности, общею площадью 13,48 га из земель сельхоз назначения, с кадастровым номером 28:18:000000:32 в связи с наличием договора купли-продажи земельной доли от 08.12.2015, заключенного между КФХ «Заречное» и ФИО4

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 по названному выше делу  установлено, 12.12.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи права на земельную долю без выделения земельного участка, согласно которому ФИО4 продал ФИО2 долю на земельный участок в праве общей долевой собственности, общею площадью 13,48 га. из земель сельхоз назначения, с кадастровым номером 28:18:000000:32, находящегося по адресу: Амурская область, Михайловский район, КФХ «Гроза». Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2016 за номером 28-28/004-28/309/001/2016-22/3.

Однако в отношении указанной выше земельной доли кадастровым инженером А.П. Букатом в газете «Амурская правда» от 22.01.2016  № 6 (28294) размещено объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка 28:18:000000:32, где  заказчиком проекта межевания выступало КФХ «Заречное». Собственниками земельных долей образуемого земельного участка являлись гр. ФИО4 и КФХ «Заречное». 

Выше установленные  обстоятельства позволили суду  прийти к   обоснованному выводу, что  в рамках рассмотрения настоящего дела КФХ «Заречное» выступало в качестве третьего лица  на стороне ответчиков. Учитывая, что судебный акт по нему   принят в пользу заявителя -  ИП ФИО2, то правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу КФХ «Заречное» не имеется.

Поскольку  выводу первой инстанции  соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемого  судебного  определения  судом апелляционной  инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области  от 05.02.2018  по делу № А04-4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец