АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15897/2018

город Тюмень

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «УТСК» 

к Товариществу собственников жилья «Невский» 

о взыскании 241 179, 74 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 06.12.2016 г. № 2-5-2547),

от ответчика: ФИО3, председатель (протокол от 27.08.2017 г.),

установил:

АО «УТСК» (ОГРН:1077203052772, ИНН:7203203418) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Невский» (ОГРН:1027200843856, ИНН:7204029480) (далее - ответчик) о взыскании 241 179, 74 руб., из которых: 207 126, 40 руб. - сумма основного долга за поставленную с апреля по сентябрь 2017 г. тепловую энергию, 34 053, 34 руб. -  пени, начисленные за период с 16.05.2017 г. по 13.09.2018 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор теплоснабжения № Т-56090-17.

Определением от 03.10.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поставленная с апреля по сентябрь 2017 г. тепловая энергия оплачена ответчиком в полном размере (л.д. 73).

Определением от 29.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

20.12.2018 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 207 126, 40 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 35 443, 76 руб. пени, начисленные за период с 16.05.2017 г. по 10.10.2018 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

Протокольным определением от 20.12.2018 г. суд принял к рассмотрению отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 207 126, 40 руб. и уменьшенный размер требований в части взыскания пени до 35 443, 76 руб., начисленных за период с 16.05.2017 г. по 10.10.2018 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 20.12.2018 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав также частичный отказ от иска.

В судебном заседании 20.12.2018 г. представитель ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, просит суд снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что в рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в целях отопления и ГВС в период с апреля по сентябрь 2017 г. в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 26).

Факт нахождения указанного дома в управлении ответчика в заявленном к взысканию периоде последним не оспорен.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354) исполнитель коммунальной услуги- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Под «коммунальными услугами» в понятиях Правил предоставления коммунальных услуг № 354 понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Таким образом, истец в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику требования как к исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от «б/д» № Т-56090-17, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель,  в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (л.д. 15-25).

В Приложении № 1.1 к договору от «б/д» № Т-56090-17 согласован объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Невская, 31 (л.д. 21).

Согласно п. 11.1, 11.3 договора от «б/д» № Т-56090-17 настоящий договор заключен на срок до 31.12.2017 г. и вступает в силу с 01.01.2017 г. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (л.д. 20).

Таким образом, договор от «б/д» № Т-56090-17, заключенный между истцом и ответчиком, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 г.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судом установлено, что количество поставленной в многоквартирный дом с апреля по сентябрь 2017 г. тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, объемы поставки зафиксированы в актах, подписанных со стороны ответчика (л.д. 27-35, 36, 38, 40, 42, 45, 47). 

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 г. № 430/01-21 для истца установлены тарифы (л.д. 55).

Согласно представленному в материалы судебного дела расчету с учетом произведенных корректировок истец в апреле-сентябре 2017 г. поставил на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Тюмени по адресу: ул. Невская, д. 31, тепловой энергии на общую сумму 325 810, 04 руб. (л.д. 27-36).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 г. № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7.2 договора от «б/д» № Т-56090-17 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 19).

Таким образом, оплата за поставленную тепловую энергию производится в сроки, установленные договором от «б/д» № Т-56090-17.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», тепловая энергия, поставленная истцом ответчику в апреле-сентябре 2017 г., должна была быть оплачена последним не позднее 15.05.2017 г., 15.06.2018 г., 17.07.2017 г., 15.08.2017 г., 15.09.2017 г. и 16.10.2017 г. соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в апреле-сентябре 2017 г. тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив поставленную тепловую энергию (л.д. 13-14), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 207 126, 40 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 207 126, 40 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 85), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, указывая, что поставленная в апреле-сентябре 2017 г. тепловая энергия оплачена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 35 443, 76 руб. пени, начисленные за период с 16.05.2017 г. по 10.10.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» за несвоевременную оплату поставленной в апреле-сентябре 2017 г. тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пени, с учетом тридцатидневного льготного периода, за несвоевременную оплату полученной ответчиком в апреле-сентябре 2017 г. тепловой энергии могут быть начислены с 15.06.2017 г., 16.07.2017 г., 17.08.2017 г., 15.09.2017 г., 16.10.2017 г. и 16.11.2017 г. соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец указывает, что поступившая от ответчика оплата зачтена истцом в следующем порядке:

за поставленную в апреле 2017 г. тепловую энергию - 23.01.2018 г. на сумму 6 499, 40 руб., 24.01.2018 г. на сумму 11 457, 53 руб., 25.01.2018 г. на сумму 5 651, 12 руб., 31.01.2018 г. на сумму 4 677, 10 руб., 02.02.2018 г. на сумму 6 744, 07 руб., 07.02.2018 г. на сумму 8 626, 09 руб., 08.02.2018 г. на сумму 9 904. 46 руб., 12.02.2018 г. на сумму 5 913, 20 руб., 15.02.2018 г. на сумму 6 464, 91 руб., 26.02.2018 г. на сумму 5 217, 94 руб., 26.04.2018 г. на сумму 5 692, 21 руб., 31.05.2018 г. на сумму 4 728, 93 руб., 31.07.2018 г. на сумму 3 899, 41 руб.,

за поставленную в мае 2017 г. тепловую энергию - 31.07.2018 г. на сумму 1 060, 01 руб., 03.10.2018 г. на сумму 35 063, 68 руб., 

за поставленную в июне 2017 г. тепловую энергию - 03.10.2018 г. на сумму 20 453, 34 руб.,

 за поставленную в июле 2017 г. тепловую энергию - 03.10.2018 г. на сумму 13 314, 68 руб.,

за поставленную в августе 2017 г. тепловую энергию - 03.10.2018 г. на сумму 15 743, 23 руб., 10.10.2018 г. на сумму 1 788, 58 руб.,

за поставленную в сентябре 2017 г. тепловую энергию - 10.10.2018 г. на сумму 26 522, 08 руб. (л.д. 94).

Таким образом, поставленная в апреле-сентябре 2017 г. тепловая энергия оплачена несвоевременно, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Из буквального толкования положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не позволяет это сделать. 

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены. 

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. 

Применительно к положениям ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение. 

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки. 

При этом толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017). 

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за апрель 2017 г. следует, что за период с 09.02.2018 г. по 12.02.2018 г. пени начислены истцом исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, за период с 13.02.2018 г. по 15.02.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, за период с 16.02.2018 г. по 26.02.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, с 27.02.2018 г. по 26.04.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, с 27.04.2018 г. по 31.05.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75% (л.д. 94).

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за май 2017 г. следует, что за период с 16.07.2017 г. по 13.09.2017 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, с 14.09.2017 г. по 31.07.2018 г., с 01.08.2018 г. по 03.10.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75% (л.д. 94).

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за июнь 2017 г. следует, что за период с 17.08.2017 г. по 03.10.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75% (л.д. 94).

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за июль 2017 г. следует, что за период с 15.09.2017 г. по 03.10.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75% (л.д. 94).

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за август 2017 г. следует, что за период с 19.10.2017 г. по 03.10.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, с 04.10.2018 г. по 10.10.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75% (л.д. 94).

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за сентябрь 2017 г. следует, что за период с 16.11.2017 г. по 10.10.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75% (л.д. 94).

То есть, истец при расчете пени за апрель-сентябрь 2017 г. применили ключевую ставку «действующую в соответствующий период» (по аналогии с формулировками ст. 395 ГК), что противоречит положениям п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период  с 02.05.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,25% годовых, с 19.06.2017 г. - 9% годовых, с 18.09.2017 г. - 8,5% годовых, с 30.10.2017 г. - 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. 7,75% годовых, 12.02.2018 г. -7,5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых, с 17.09.2018 г.  -7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых.

Учитывая формулировку п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу №                       А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действующую на момент оплаты (23.01.2018 г., 24.01.2018 г., 25.01.2018 г., 31.01.2018 г., 02.02.2018 г., 07.02.2018 г., 08.02.2018 г., 12.02.2018 г., 15.02.2018 г., 26.02.2018 г., 26.04.2018 г., 31.05.2018 г., 31.07.2018 г., 03.10.2018 г., 10.10.2018 г.)- 7, 75% годовых, 7,5% годовых, 7,25% годовых, 7,5% годовых.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 34 361, 21 руб. за период с 15.06.2017 г. по 10.10.2018 г., из которых: 11 197, 92 руб.- пени, начисленные за период с 15.06.2017 г. по 31.07.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в апреле 2017 г. тепловой энергии, 8 285, 29 руб.- пени, начисленные за период с 16.07.2017 г. по 03.10.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в мае 2017 г. тепловой энергии, 4 472, 20 руб. - пени, начисленные за период с 17.08.2017 г. по 03.10.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в июне 2017 г. тепловой энергии, 2 688, 54 руб. - пени, начисленные за период с 15.09.2017 г. по 03.10.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в июле 2017 г. тепловой энергии, 3 203, 41 руб. - пени, начисленные за период 19.10.2017 г. по 10.10.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в августе 2017 г. тепловой энергии, 4 513, 85 руб. - пени, начисленные за период с 16.11.2017 г. по 10.10.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в сентябре 2017 г. тепловой энергии. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени в два раза, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Кроме того, размер пени, установленный п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ниже, чем возможный процент при применении двукратной учетной ставки Банка России, при этом доказательств, которые позволяли бы суду снизить размер пени ниже двукратной учетной ставки Банка России ответчиком не представлено, исключительность случая не обоснована.

Таким образом, оснований для снижения пени суд не находит. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 34 361, 21 руб. пени за период с 15.06.2017 г. по 10.10.2018 г. Во взыскании 1 082, 55 руб. пени суд отказывает.

Поскольку сумма основного долга в размере 28 310, 66 руб. погашена ответчиком после возбуждения дела в суде (л.д. 94), государственная пошлина с указанной части требований возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований, оплаченная истцом, также относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Невский» в пользу АО «УТСК» 34 361, 21 руб. пени и 2 506, 70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36 867, 91 руб.

Во взыскании 1 082, 55 руб. пени отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании 207 126, 40 руб. основного долга прекратить.

Возвратить АО «УТСК» из федерального бюджета Российской Федерации 5 274 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018 г. № 6131.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.