ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

26 апреля 2022 года                                                                                        Дело №А55-16283/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2, взыскании с конкурсных управляющих должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу должника АО «БизнесАвто» убытков, отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто»,

в рамках дела №А55-16283/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто», ИНН

<

***>

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2022;

от акционерного общества «Фин-Консалт» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Бизнес-Авто», г. Тольятти, ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Бизнес-Авто», ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

ООО «Райффайзен-лизинг» обратился с заявлением (в редакции уточнения от 29.11.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в котором просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника АО «Бизнес-Авто».

2. Взыскать с конкурсных управляющих должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу должника АО «Бизнес-Авто» денежных средств в размере 253 404 239,17 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 заявление ООО «Райффайзен-лизинг» принято к рассмотрению. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация ВАУ «Дстояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10. к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество Помощь», ООО «Страховая компания ТИТ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника АО «Бизнес-Авто», взыскании с конкурсных управляющих должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу должника АО «Бизнес-Авто» убытков, отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-16283/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-16283/2016 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего акционерного общества «Бизнес-Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 конкурсным управляющим акционерного общества «Бизнес-Авто» утвержден ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 19.04.2022. 

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске  определением заместителя председателя суда от 19.04.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг», на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 (резолютивная часть) произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-лизинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес-Авто» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта», в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 83 665 082,45 руб., из которых: 75 261 082,45 руб. – основной долг, 8 404 000 руб. – пени.

Ранее от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта» поступил отказ от апелляционной жалобы. Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта» не поддержало ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы, ввиду чего ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 и акционерного общества «Фин-Консалт» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ранее от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» ФИО6, Ассоциации ВАУ «Достояние» поступили отзывы, согласно которым стороны просят определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу №А55-16283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основной объем обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Бизнес-Авто» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсный управляющий должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Бизнес-Авто», ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника. 

ООО «Райффайзен-лизинг» указывало, что ранее 22.07.2017 в материалы дела представлен отчет временного управляющего должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2 о его деятельности в период процедуры наблюдения, к которому были приложены: анализ финансового состоянии должника АО «Бизнес-Авто», а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве АО «Бизнес-Авто» и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Согласно выводам временного управляющего должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2 должником не совершались сделки, которые имели бы признаки оспоримых или ничтожных и которые могут быть оспорены в судебном порядке.

В ходе конкурсного производства ни конкурсным управляющим ФИО2, ни утвержденным в последующем конкурсным управляющим ФИО3 с момента его назначения судом - 21.03.2018 не проводился подробный финансовый анализ деятельности должника, не предпринимались попытки получения новых сведений о должнике и их исследования.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что временным управляющим АО «Бизнес-Авто» ФИО2 указанная выше обязанность исполнена, 22.07.2017 в материалы дела АО «Бизнес-Авто» представлены отчет временного управляющего о его деятельности в период наблюдения, с приложением анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Арбитражным судом Самарской области проведена проверка приложенных к отчету временного управляющего заключений по заявлению ООО «Райффайзен-лизинг». Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 по делу №А55-16283/2016 анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника признаны составленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом в адрес конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» ФИО3 поступило требование ООО «Райффайзен-лизинг» о проведении повторного анализа финансового состояния должника с учетом всех документов, полученных конкурсным управляющим на направленные запросы по требованию кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность проведения повторного анализа финансового состояния должника, но также и не запрещает его проведение. При этом, поскольку законом о банкротстве порядок проведения повторного анализа финансового состояния должника не регламентирован, по аналогии он был проведен с учетом правил, установленных для временного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Бизнес-Авто» при проведении повторного анализа финансового состояния должника руководствовался Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367), а также первоначально проведенным анализом финансового состояния должника временным управляющим ФИО2

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В силу положений подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В результате конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» в материалы дела приобщены следующие документы:

- Анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019;

- Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019;

- Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019. 

Повторный финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых при их расчете, произведен конкурсным управляющим за период с 2013 по 2018 годы, соответственно анализ проведен на основании бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности общества, материалов аудиторских проверок, учредительных документов и протоколов общих собраний акционеров общества, приказов об учетной политике, документов об организации документооборота, документов об организационной и производственной структурах, материалов налоговых проверок и судебных решений за период с 2013 по 2018гг.

Не согласившись с выводами конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» ФИО3, сделанными в вышеуказанных заключениях, кредитор ООО «Райффайзен-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3

Так, кредитор ООО «Райффайзен-лизинг» указывал суду, что заключения, выполненные ФИО3, не отвечают требованиям полноты и достоверности, поскольку, по его мнению, имеются сделки должника (перечисленные кредитором в рассматриваемой жалобе), подлежащие оспариванию.

В целях проверки довода ООО «Райффайзег-лизинг» Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена по делу судебная экспертиза, в том числе с целью проверки полноты и достоверности выполненных заключений.

Эксперт, проверив заключения, выполненные конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто», пришел к следующим выводам: 

1) Методика составления и содержание анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 года соответствует «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367. Требования полноты и достоверности анализа, с учетом выводов сделанных в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда то 15.05.2018 года по делу №А55-16283/16, в целом соблюдены. Выявленные в ходе экспертизы несоответствия и неточности расчета отдельных коэффициентов и показателей не повлияли на итоговые выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 года и сделанные конкурсным управляющим.

2) Методика составления и содержание заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 года в целом соответствует «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. Требования полноты и достоверности соблюдены.

3) Методика составления и содержание заключения о наличии или  об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019 года в целом соответствует «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков и Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. Требования полноты и достоверности соблюдены.

В результате проверки постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А55-16283/2016 сделаны выводы о том, что выполненные конкурсным управляющим ФИО3 заключения соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе требованиям полноты и достоверности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу №А55-16283/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 года по делу №А55-16283/2016 признано законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что упомянутые судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выполненные временным управляющим ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 заключения проверены судом и признаны обоснованными и законными, довод ООО «Райффайзен-лизинг» о том, что конкурсными управляющими фактически не исследовались причины существенного ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в 2014, 2015, 2016гг., а также приведшие к этому сделки и действия органов управления не указываются и не анализируются,  а также иные доводы заявителя, касающиеся недобросовестного поведения конкурсных управляющих при выполнении анализа финансового состояния должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Отклоняя доводы ООО «Райффайзен-лизинг» о том, что на основании решения налогового органа была признана недействительной сделка должника с контрагентом ООО «Стройарсенал», судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО3, из которых следует, что согласно сведениям, указанныи в решении налоговой проверки в отношении должника, в 2018 году налоговым органом были допрошены свидетели (бывшие работники), из пояснений которых сделаны выводы о мнимости договора строительного подряда от 12.08.2014.

Сведения в отношении тех или иных контрагентов являются общедоступными только в части бухгалтерского баланса, размещенного на сайте налогового органа. 

Остальные сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации, являются конфиденциальными и могут быть предоставлены только в адрес органов власти, управления, контролирующих и правоохранительных органов, других юридических лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством РФ, а также трудового коллектива предприятия (п.3 Постановления Правительства РФ от 05.12.91 № 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы налоговых проверок могут служить доказательством только фактических обстоятельств спорных правоотношений, при этом выводы, сделанные налоговым органом, по итогам подобных проверок не обладают преюдициальными свойствами и сами по себе доказательственного значения не имеют. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что после обжалования судебных актов, вынесенных в отношении решения налогового органа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта с целью исключения требований, включенных в реестр требований кредиторов по договору строительного подряда от 12.08.2014, по результатам рассмотрения которого требования  ООО «Стройарсенал» исключены из реестра требований кредиторов АО «Бизнес-Авто», ввиду чего права кредитора ООО «Райффайзен-лизинг» не могут быть признаны нарушенными. 

ООО «Райффайзен-лизинг» также указывало, что в результате налоговой проверки выявлены нарушения в отношении контрагента должника ООО «Квадр» по договору купли-продажи транспортных средств.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, судом первой инстанции установлено, что 27.07.2015 между АО «Бизнес-Авто» и ООО «Квадр» заключен договор купли-продажи транспортных средств с пробегом, в соответствии с которым ООО «Квадр» передало АО «Бизнес-Авто» транспортные средства, оговоренные в соответствующем приложении к договору, а АО «Бизнес-Авто» оплатило денежные средства в размере 94 727 035 рублей. 

В целях приобретения транспортных средств у ООО «Квадр» должником получен целевой кредит в ООО КБ «Эл Банк». Транспортные средства, приобретаемые на заемные денежные средства, выступили обеспечением исполнения обязательств, о чем заключен соответствующий договор.

В последующем ООО КБ «Эл Банк» уступилл права требования к АО «Бизнес-Авто» третьим лицам. АО «Бизнес-Авто» исполнило кредитные обязательства, путем передачи залоговых транспортных средств в адрес правопреемников.

В рамках дела о банкротстве ООО КБ «Эл Банк» возбуждены обособленные споры по признанию сделок банка по уступке прав требования, в том числе к АО «Бизнес-Авто», недействительными. АО «Бизнес-Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В результате рассмотрения спора по существу указано, что права АО «Бизнес-Авто» никак не затронуты, поскольку АО «Бизнес-Авто» исполнило свои кредитные обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права кредиторов должника никак не нарушены совершенными сделками, поскольку кредитные средства, полученные в банке являлись целевыми и использованы в соответствии с установленной целью, обязательства ООО «Квадр» перед должником исполнены в полном объеме, транспортные средства переданы АО «Бизнес-Авто». Принятые должником кредитные обязательства исполнены в полном объеме путем возврата залоговых транспортных средств.

Ссылка заявителя на правоотношения между ООО «Квадр» и ЗАО «Сигма-Т» по приобретению транспортных средств правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет, ввиду чего справедливо отклонена судом первой инстанции.

Довод ООО «Райффайзен-лизинг» о том, что конкурсными управляющими не исключены из реестра требований кредиторов должника требования аффилированных, по его мнению, кредиторов, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего. 

Согласно ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

Соответственно, при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторам следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в заявленной сумме, представив суду надлежащие доказательства

Суд первой инстанции отметил, что все кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, представили соответствующие доказательства возникновения задолженности должника. Суд, с учетом представленных доказательств и возражений участников дела о банкротстве, принял судебный акт об удовлетворении их требований.

Анализируя сделки по включению требований кредиторов, как временный управляющий, так и конкурсный управляющий в силу установленных Правил №855 руководствовался первичной документацией, представленной должником,  а также судебными актами, устанавливающими задолженность должника перед данными кредиторами.

Отклоняя довод ООО «Райффайзен-лизинг» о том, что на аффилированность должника и кредиторов может указывать факт представления их интересов в суде одним и те же представителем, суд первой инстанции справедливо пришел к следующим выводам.  

Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует от аффилированности доверителей.

Установление аффилированности через представителей не предусмотрено ст.19 Закона о банкротстве.

В силу положений ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Из существа указанных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Более того напротив, доверитель обладает возможностью контролировать своего представителя, имея в частности возможность в случае ненадлежащего поведения представителя, его действий в ущерб интересам представляемого лица отозвать доверенность в силу ст.188 ГК РФ. О возможности контроля можно было бы говорить, если бы управляющий, находился например, в служебной зависимости от представителя, чего в настоящем случае очевидно нет.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако подобные обстоятельства в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены. 

Судом первой инстанции отмечено, что факт представления интересов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора одним и тем же представителем не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку данный представитель не мог давать для должника какие-либо обязательные указания и не входит с должником в одну группу, данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 №13АП-17587/2021 по делу №А42-213/2021).

Наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не является признаком заинтересованности между ними по смыслу ст.19 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать о их заинтересованности, и следовательно не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Заявитель указывал, что интересы конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» в судебном заседании по спору, возбужденному должником о признании незаконным решения налогового органа, принятого в результате выездной налоговой проверки, представляла Бердо С.В. по доверенности. Одновременно, Бердо С.В. являлась учредителем контрагента должника ООО «Технологии сопровождения бизнеса». 

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Технологии сопровождения бизнеса», одним из направлений его деятельности является оказание услуг в области права. Создано общество в 2014 году. 

Конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» ФИО3 указывалось, что до введения процедуры банкротства между должником и ООО «Технологии сопровождения бизнеса» был заключен договор на оказание юридических услуг. Сотрудником ООО «Технологии сопровождения бизнеса», за которым было закреплено юридическое сопровождение деятельности АО «Бизнес-Авто» являлась Бердо С.В. 

При возникновении спора в сфере налогообложения между АО «Бизнес-Авто» и ФНС явилось целесообразным привлечение Бердо С.В. для представления интересов должника в суде, поскольку именно она могла знать все необходимые нюансы деятельности общества за период времени до введения процедуры банкротства.

Результат привлечения данного специалиста привел к положительному результату для должника, поскольку размер вменяемой ответственности АО «Бизнес-Авто» был частично снижен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции заключил, что представление интересов в суде не может служить подтверждением того, что привлекаемое лицо могло влиять на деятельность должника и конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, с учетом положений, закрепленных в ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 19 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что Бердо С.В. и должник не обладают признаками аффилированности по отношению друг к другу, в силу чего судом признано, что Бердо С.В. не является лицом, способным влиять на деятельность АО «Бизнес-Авто». 

Таким образом, привлекая Бердо С.В. для представления интересов в суде по оспариванию решения налогового органа, конкурсный управляющий имел целью снизить долговую нагрузку должника, осуществлял последовательные действия, которые не нанесли и, во всяком случае, не могли нанести вреда интересам кредиторов должника, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными.

Довод ООО «Райффайзен-лизинг» о том, что конкурсный управляющий АО «Бизнес-Авто» ФИО3 является членом адвокатского образования совместно с представителями кредиторов, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу следующего. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 25.06.2014 по настоящее время, представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Согласно п.2 ст.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокату прямо запрещено одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность по реализации произведений науки, литературы и искусства. Такой вывод сделан, в частности, в письмах Минфина России от 20.05.2013 № 03-11-11/17741, от 20.05.2009 № 03-11-09/178.

Из изложенного следует вывод, что ФИО3, обладая статусом индивидуального предпринимателя, не мог в принципе получить статус адвоката. 

Членом любого адвокатского образования может быть только лицо, обладающее статусом адвоката.

Поскольку ФИО3 никогда не имел и не имеет статус адвоката, соответственно он не мог являться членом какого-либо адвокатского образования. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на официальном сайте Палаты адвокатов Самарской области размещен реестр адвокатов (ссылка: https://paso.ru/reestr-advokatov.html), в числе которых ФИО3 не числится. 

Довод ООО «Райффайзен-лизинг» о том, что ни конкурсным управляющим ФИО2, ни конкурсным управляющим ФИО3 с момента его назначения судом, требования об оспаривании сделок, совершенных должником, в суд не предъявлялись, опровергается материалами дела, и отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Так, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий АО «Бизнес-Авто» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» об оспаривании сделки должника, в котором просил: Признать недействительным Соглашение об отступном от 08.06.2016, заключенное между ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ», ИНН 

<

***> и АО «Бизнес-Авто», ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Данное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника АО «Бизнес-Авто».

Судом доводы конкурсного управляющего были проверены, заявление рассмотрено по существу. Определением Арбитражного суда Самарской области 22.02.2019 года по делу №А55-16283/16 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Касательно иных сделок должника, которые, по мнению ООО «Райффайзен-лизинг», подлежали оспариванию, но в отношении них не было подано соответствующего заявления конкурсными управляющими ФИО2, ФИО3, суд  первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 № 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должен разумно использовать свое право на оспаривание сделок должника, чтобы не увеличивать текущие судебные расходы, связанные с рассмотрением его заявлений. То обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, не является единственным основанием для подачи заявлений о признании их недействительными.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что имелось решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» обратиться в суд с заявлением об оспаривании той или иной сделки должника. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что заявителем было направлено аналогичное требование.

В рамках дела о банкротстве должника АО «Бизнес-Авто» был разрешен судом спор по заявлению ООО «Райффайзен-лизинг» о признании недействительными сделок должника по списанию АО «Тольяттихимбанк» денежных средств со счета должника (поручителя) в безакцептном порядке в счет исполнения обязательств основного заемщика ООО «Альмакс-Пром». Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 года по делу №А55-16283/2016 судом отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу. Судебным актом установлено, что оспариваемые сделки должника соответствуют действующему законодательству РФ  и не причиняют вред кредиторам должника.

Указанные выводы в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требованием о признании недействительным сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях не принятия решения о признании сделок недействительными и увеличением в связи с этим расходов по делу о банкротстве (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу № А40- 154653/2015).

Арбитражный управляющий отвечает только за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). 

Добросовестность и разумность арбитражного управляющего базируется на общей цели конкурсного производства - принятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством подачи заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

В то же время нельзя забывать о том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть рационально обоснована и не допускать действий, потенциально оказывающих вредоносное влияние на конкурсную массу и интересы кредитора (например, совершение процедур, направленных на неоправданное увеличение расходов, вызывающих высокие судебные издержки и прочее, в данном случае расходы по оплате госпошлины и затягивание срока конкурсного производства). 

Таким образом, деятельность управляющего в процедуре конкурсного производства основывается, во-первых, на регламентированных Законом правах и обязанностях лица, а во-вторых, на его внутреннем отношении, включающем в том числе его профессиональную компетентность и дальновидность. 

На непрофессионализм или недобросовестное поведение арбитражного управляющего указывает возбуждение по его инициативе судебных производств, в частности оспаривания сделок, которые влекут издержки для конкурсной массы. 

В данном случае действия управляющего по неоспариванию сделок являются рациональными и разумными, а значит - правомерными, поскольку они были направлены на реализацию целей конкурсного производства, а также на недопущение увеличения судебных издержек и затягивание процесса. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012). 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. 

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 147-ПЭК20 по делу № А53-38570/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Заявитель   в  качестве  основания    взыскания  убытков    указывает на  не оспаривание   следующих  сделок:

Контрагент по сделке

Договор

Размер убытков

ООО «Команда» ИНН 

<

***>

Договор подряда от 29.06.2015 №38-РТ

7 877 302,02

ООО «ЭнергоМаш» ИНН 

<

***>

Договор купли-продажи от 24.08.2015 № 1, Соглашение о расторжении от 15.09.2015

7 678 600

ООО ТК «Би-Транс» ИНН 

<

***>

Договоры займа: № 36.02/14 от 20.02.2014; № 42.02/14 от 26.02.2014; № 51/14 от 06.03.2014; № 55/1/14 от 17.03.2014; № 60/14 от 20.03.2014

1 492 190,09

ЗАО «Сигма-Т» ИНН 

<

***>

Договоры комиссии: №414С от 03.07.2014, № 28-15АСК от 20.05.2015, № 29-15АСК от 21.05.2015, № 30-15АСК от 21.05.2015, № П2-15АСК от 16.07.2015

6 162 000

ООО «Трак-Центр» (ООО «Альмакс-Карго») ИНН 

<

***>

Договор купли-продажи № ДКП11-15АК от 14.08.2015

9 461 200

ООО «Стройарсенал» ИНН 

<

***>

Договор строительного подряда № 22/4-6 от 12.08.2014

5 558 000

 ООО «Альмакс-Пром» ИНН 

<

***>

Договор хранения № 99-15АСК от 10.07.2015

1 000 000

ООО «Бизнес-Транс» ИНН 

<

***>

Договоры займа: № 210/13 от 15.11.2013; № 215/13 от 27.11.2013, Договор залога № 20-7-13БТ от 27.11.2013, Соглашение об отступном от 31.05.2016

7 091 943,5

ЗАО «Альфа-Т» ИНН 

<

***>

Договор процентного займа № 7/14 от 27.03.2014

32 424 045,58

ООО «Главспецпоставка» ИНН 

<

***>

Договор купли-продажи имущества №11 от 27.08.2015

2 366 922,3

ООО «Планета» ИНН 

<

***>

Договор поставки №5-5 от 07.08.2015

5 023 068

АО «Тольяттихимбанк»

ИНН 

<

***>

 ООО «Альмакс-Пром» 

<

***>

Договор поручительства от 25.03.2015 (обеспечение обязательств ООО «Альмакс-Пром» по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2014),

Соглашение об отступном от 08.06.2016

212 637 999

ИТОГО сумма причиненных убытков 285 337 968,5 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что как следует из открытого источника (сайт  www.nalog.ru) ООО  «Команда»  была   ликвидирована 21.02.2019,  ООО «Энергомаш» - 29.10.2018,  ООО  ТК  «Би-Транс» - 12.02.2019,  ЗАО  «Сигма-Т»  находится  в   процедуре  банкротства,  ООО   «Трак-Центр»   ликвидировано   20.02.2019,  ООО  «Стройарсенал»  -  19.11.2018,  ООО  «Альмакс-Пром» - 05.03.2020, ООО «Бизнес -  Транс»    13.11.2020, ЗАО    «Альфа-т»  13.04.2016,  ООО  Главспецпоставка»  -  22.10.2018,  ООО «Планета» - 08.04.2021.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были проанализированы спорные правоотношения, в результате такого анализа сформирована позиция об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, основания для оспаривания сделок должника, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих, что в результате оспаривание сделок, указанных кредитором, требования кредиторов будут удовлетворены, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Как указано ранее, большая часть вышеуказанных юридических лиц исключены из реестра как недействующие, то есть указанные юридические лица не сдавали бухгалтерскую отчетность, сведения о наличии у них зарегистрированного на праве  собственности имущества отсутствуют.

Судом первой инстанции также отмечено, что кредиторы также наделены полномочиями по оспариванию сделок должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Действительно, оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако действия по оспариванию сделок не гарантирую пополнение конкурсной массы должника.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям повлечет дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как отмечено выше, конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» ФИО3 проведен анализ сделок должника, составлено соответствующее заключение, которое было проверено судом и подвергнуто судебной экспертизе. Оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Заявляя доводы  о том, что те или иные сделки должника имеют признаки оспоримости, на ООО «Райффайзен-лизинг» возложено бремя доказывания того обстоятельства, что такое оспаривание имело перспективы по пополнению конкурсной массы, а не привело к формальным бесперспективным судебным тяжбам с увеличение текущих расходов. Таких доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Предусмотренная нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

На основании вышеизложенного, на ООО «Райффайзен-лизинг», как на заявителя, возложено бремя доказывания факта наличия убытков, которые возникли по вине временного или конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто».

ООО «Райффайзен-лизинг» перечисляет контрагентов должника, в отношении которых проведена налоговая выездная проверка, в результате которой налоговым органом выявлено, что данные контрагенты не имели каких-либо активов, обладали признаками «фирмы-однодневки», не имели штат сотрудников и не обладали ресурсами для выполнения тех или иных работ. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оспаривание сделок с такими контрагентами можно считать бесперспективным, поскольку отсутствует реальная возможность исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в принятом постановлении от 24.06.2021 года по делу №А55-10778/2017 наличие убытков возможно только в том случае, если дебитор на дату совершения сделки имел реальную финансовую возможность погасить требования.

Если же финансовая возможность контрагента не позволяла ему исполнить обязательства, как на дату совершения сделки, так и в последующем, имеет место быть наличие убытков на стороне должника с одновременным отсутствием причинно-следственной связи между убытками должника и виновными действиями руководителя.

Поскольку контрагенты по сделкам, перечисленным ООО «Райффайзен-лизинг» имели признаки «фирм-однодневок», следует вывод об отсутствии у них финансовой возможности, как на дату совершения сделки, так и в последующем погасить ту или иную задолженность перед должником.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что контрагенты должника по не оспоренным сделкам в настоящее время ликвидированы либо находятся в процедуре банкротства.

Соответственно, даже при наличии убытка должнику, отсутствует вина (причинно-следственная связь) временного и конкурсного управляющего в его причинении.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Райффайзен-лизинг» о взыскании убытков с временного и конкурсного управляющего являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с отсутствием состава правонарушения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как верно учтено судом первой инстанции, ООО «Райффайзен-лизинг» не представлено доказательств незаконного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего должником АО «Бизнес-Авто» ФИО2 и ФИО3 При этом в материалы дела представлены пояснения, которые подтверждают, что те или иные действия (бездействия) конкурсного управляющего соответствовали требованиям закона, а также не нарушают права кредиторов должника. Представленные возражения заявителем не опровергнуты. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в третьем абзаце пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение должно применяться тогда, когда временный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры наблюдения.

Исходя из позиции, сформированной многочисленной судебной практикой, это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника заявитель жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 обоснованной, взыскания с арбитражных управляющих убытков, а также для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу №А55- 16283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова