ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2023

Дело № А41-35056/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом (Д.У. ЗПИФ) «Притяжение» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Фобос» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение» по договору уступки права требования от 25.01.2023 № ДЦ-ПРИ-2612/22-52 (7731) – ФИО1 по доверенности от 25.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение» и  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие»

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» (ООО «Строй-Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее - ООО «Домстрой-Развитие», ответчик) о взыскании 9 495 093 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Строй-Конструкция» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Притяжение» (далее - ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение», истец) в связи с переходом права требования к ООО «Домстрой-Развитие» на основании договора купли-продажи имущества от 07.10.2021 № КП-ПРИ-0710/21-7(6040). 

Также данным определением изменен процессуальный статус ООО «Строй-Конструкция» по делу – оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение» и ООО «Строй-Конструкция» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 04.08.2022 и постановление от  22.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 9 495 093, 15 руб., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.    

От ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение» и ООО «Специализированное финансовое общество «Фобос» в материалы дела поступили заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ими договора уступки прав требования (цессии) от 25.01.2023 № ДЦ-ПРИ-2612/22-52 (7731) и передачей ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение» (цедент) права требования к ООО «Домстрой-Развитие» ООО «Специализированное финансовое общество «Фобос» (цессионарий).   

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Специализированное финансовое общество «Фобос» (правопреемника «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение») и ООО «Строй-Конструкция» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Домстрой-Развитие» возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчика, третьего лица и правопреемника истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Строй-Конструкция» (поставщик) и ООО «Домстрой-Развитие» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.02.2018 № 320/18-ДП, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар (газобетонные блоки) отдельными партиями на общую сумму 9 495 093 руб. 15 коп.

Оплата поставленного товара покупателем не произведена, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 9 495 093 руб. 16 коп.

Претензия от 30.10.2019 с требованием о погашении долга была оставлена ООО «Домстрой-Развитие» без удовлетворения, что послужило основанием к обращению ООО «Строй-Конструкция» в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в суд ООО «Строй-Конструкция», ссылаясь на приложенные к иску товарные накладные, товарно-транспортные накладные  указало, что поставка товара произведена в период с 06.03.2018 по 03.06.2018. 

Возражая против предъявленных требований, ООО «Домстрой-Развитие» в отзыве на иск указало на пропуск срока исковой давности. 

Между сторонами по делу возник спор, касающийся даты обращения ООО «Строй-Конструкция» с иском. 

Истец, ссылаясь на дату штемпеля Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, и на описи вложения 01.04.2021, указывал, что датой его обращения в суд является 01.04.2021.  Ответчик обратил внимание суда, что дата штемпеля на описи и конверте 01.04.2021 не соответствует дате штрихового почтового идентификатора (РПО) № 10100057399434 и информации о данном почтовом отправлении, размещенной на сайте Почты России 30.04.2021, по которым данное отправление было направлено не в Арбитражный суд Московской области, а в Преображенский суд МО,  которыми настаивал на том, что датой обращения в суд является  17.05.2021 (дата на штемпеле Арбитражного суда Московской области, проставленная на иске).        

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные документы, основываясь на ответе Почты России в отношении даты принятия отправления с РПО № 10100057399434, счел датой обращения истца в арбитражный суд 30.04.2021; подтвердил факты продаж и покупок товара только в период с 06.03.2018 по 30.03.2018, основываясь на книге продаж ООО «Строй-Конструкция», полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, и книге покупок ООО «Домстрой-Развитие», полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, с учетом предусмотренного договором 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка срок  обращения за взысканием долга по последней партии 16.04.2021, поскольку дата обращения в суд 30.04.2021, то суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом даты обращения в суд 30.04.2021 (дата РПО № 10100057399434), дополнительно сославшись на приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» и отметив непредставление истцом кассового чека/квитанции, которые выдаются на руки отправителю с указанием РПО и не могут иметь расхождений по датам в кассовом чеке/квитанции и на конверте. 

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу Почты России от 29.06.2022 № МР77-09/112448 (том 5 л.д. 91), представленному на запрос суда первой инстанции, отправление РПО № 10100057399434 принято в отделении 30.04.2021 в ОПС № 101000 г. Москва как заказная бандероль, отправитель ООО «Строй-Конструкция», поступило в ОПС 107053 г. Москва и вручено адресату 04.05.2021.

Оценивая расхождения, на которые указывали истец и третье лицо, отметив в отношении получателя почтового отправления, указанного в отчете отслеживания - Преображенский суд, что бандероль с РПО № 10100057399434 принята 30.04.2021 в ОПС Москва 101000 от ООО «Строй Конструкция» и получена 04.05.2021 в ОПС 107053, в тот же день вручена представителю Арбитражного суда Московской области. Почтовая опись вложения с проставлением даты 01.04.2021 не имеет номера штрихового почтового идентификатора, и принимается в отличие от ценного почтового отправления в закрытом виде без сравнения вложения. О том, что РПО № 10100057399434 являлось бандеролью заказной, а не ценной, подтверждается накладной № 1010005805071471 от 30.04.2021 в отчете АО «Почта России» от 29.06.2022. В распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100057399434, который формируется на основании внесения данных оператором в систему штрихкодовой идентификации регистрируемых почтовых отправлений (РПО) в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 № 15 совпадают данные, а именно: вес бандероли в отчете - 2 кг 103 г, соответствует массе направленных с иском документов, который составил три тома; почтовое отделение получателя в отчете - 107053, именно это почтовое отделение обслуживает адрес: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18, т.е., Арбитражный суд Московской области, в то время как почтовым отделением, обслуживающим адрес 2-я ФИО4 ул., вл. 4, Москва, по которому расположен Преображенский городской суд - 107076; контрольные сроки доставки (пересылки) в отчете (4 дня) с момента сдачи искового заявления истцом в почтовое отделение 101000 соответствуют контрольным срокам, в соответствие со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 (ред. от 03.04.2019) «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»: «Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции составляют: б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня. Данные, внесенные оператором в систему штрихкодовой идентификации регистрируемого почтового отправления (РПО) № 10100057399434 совпадают с фактом, подтверждающим сдачу бандероли с иском именно 30.04.21 за исключением адреса в части, где вместо слов «Арбитражный суд МО», указано «Пресненский суд МО» и как указано в письме № МР77-09/174272 от 25.10.2022 АО «Почта России» внесена информация некорректно, что можно объяснить «человеческим фактором», то есть ошибкой оператора.

При обращении с кассационной жалобой истец и третье лицо, выражая несогласие с выводами судов, отмечали, что, отклоняя их ссылки на опись вложения с отметкой штемпеля почтовой связи от 01.04.2021, суды не дали оценки дате почтового штемпеля на конверте 01.04.2021, в котором исковое заявление поступило в суд (т. 3 л.д. 80), совпадающей с датой штемпеля на описи вложения, а также не учли правовой подход, содержащийся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» о том, что если в документах, подтверждающих прием корреспонденции почтой, указаны разные даты, то датой подачи следует считать более раннюю дату.

Истец и третье лицо также ссылались на то, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, касающиеся проставления оттиска календарного почтового штемпеля на оболочке РПО; в письме УФПС г. Москвы от 04.10.2022 № МР77-09/161790, полученном в ответ на запрос суда, указывалось, что для проведения проверки в данной части следует предоставить копию оболочки почтового отправления, а в письме от УФПС г. Москвы от 29.11.2022 № МР77-09/198418 на необходимость представления оригинала оболочки для проведения экспертизы и ответа по существу. Но судом апелляционной инстанции дальнейших действий к проверке этих обстоятельств не предпринято, что, по мнению истца и третьего лица, свидетельствует о неустановлении всех значимых для результата рассмотрения дела обстоятельств и неустранении имеющихся противоречий в доказательствах по делу, касающихся даты предъявления иска. 

Приводимые истцом и третьим лицом доводы имеют значение для дела. Суды, описав значительный объем фактических обстоятельств и произведя их сопоставление друг с другом, отметив наличие ошибки оператора при введении данных в отношении РПО № 10100057399434 в части адресата, не влияющей на достоверность даты данного РПО 30.04.2021, и расценивая указанную дату как дату обращения истца в арбитражный суд, тем не менее, с  учетом положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, являются ли представленные в материалы дела доказательства достаточными при вывода в отношении даты обращения в суд 30.04.2021 при невыяснении обстоятельств нанесения почтового штемпеля на оболочку почтового отправления с датой 01.04.2021, подтверждается ли дата обращения в суд 01.04.2021, приводимая истцом и третьи лицом, какими-либо иными доказательствами по делу. 

Также суды не указали, подлежит ли применению в рассматриваемом случае в целях устранения противоречия между имеющимися в деле доказательствами пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и не привели обоснования его неприменения в настоящем деле. 

Суд округа также не может согласиться с позицией судов о подтверждении фактов продаж и покупок товара только в период с 06.03.2018 по 30.03.2018, основанной на книге продаж ООО «Строй-Конструкция», полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, и книге покупок ООО «Домстрой-Развитие», полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

При обращении в суд ООО «Строй-Конструкция» указывало, что поставка товара производилась в период с 06.03.2018 по 03.06.2018, и ссылалось на приложенные к иску товарные накладные, товарно-транспортные накладные. 

В судебных актах имеются ссылки только на две товарные накладные от  06.03.2018 на сумму 90 390 руб. и 30.03.2018 на сумму 84 740,63 руб., и делается вывод о том, что других продаж и покупок между сторонами после 30.03.2018 не осуществлялось, потому что по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области ООО «Строй-Конструкция» за 2 квартал 2018 года сдало нулевую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС).  

Однако, сам по себе факт представления ООО «Строй-Конструкция» нулевой налоговой декларации по НДС в налоговый орган по месту учета не может свидетельствовать об отсутствии поставок товара по договору поставки от 27.02.2018 № 320/18-ДП, при том, что представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные судами не исследовались. 

Между тем исполнение ООО «Строй-Конструкция» налоговых обязанностей по уплате налогов и представлению налоговых деклараций не является предметом спора по настоящему делу. 

В судебных актах по делу не указано, по каким причинам суды отдали предпочтение сведениям только налогового органа по месту учета истца, не приняли доказательства поставки товара, представленные ООО «Строй-Конструкция», а также не оценили данные  книги покупок ООО «Домстрой-Развитие», полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (представлена за весь период 2018 года), не установив, отражены ли в ней операции по приобретению у ООО «Строй-Конструкция» товаров после 30.03.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что также конкретизировано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В рассматриваемом случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежали проверке применительно к каждой из подтвержденных поставок с учетом представленных в материалы дела доказательств передачи товара (товарных и товарно-транспортных накладных) и установленного судами срока 15 дней на внесудебное урегулирование спора по договору, что не было сделано судами при рассмотрении дела. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение поступившие от ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение» и ООО «Специализированное финансовое общество «Фобос» заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ими договора уступки прав требования (цессии) от 25.01.2023 № ДЦ-ПРИ-2612/22-52 (7731) и передачей ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение» (цедент) права требования к ООО «Домстрой-Развитие» ООО «Специализированное финансовое общество «Фобос» (цессионарий) подлежат рассмотрению в установленном порядке Арбитражным судом Московской области.   

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А41-35056/2021 отменить. Направить дело № А41-35056/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова