ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62337/23

город Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЖС ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года 

по делу №А40-62337/23, 

по иску АО "КЭПТ" (ОГРН  

<

***> )

к ООО "МЖС ГРУП" (ИНН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экологическое управление» (109542, 

<

...>, тех эт ком 3,                         ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 425 101 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика             не явился, извещен. 

от третьего лица       не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кэпт» обратилось в суд с иском к ООО «МЖС Групп» о взыскании задолженности в сумме 2 286 000 руб., процентов за просрочку оплаты задолженности в сумме 139 100 руб., проценты за просрочку оплаты задолженности, рассчитанные по ключевой ставке Банка России плюс 5% годовых от общей суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки с 21.02.2023 и до момента полного погашения ответчиком долга.

Решением суда от 10 августа 2023 года исковые требования АО «Кэпт» удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «МЖС Групп» (компания 1), ООО «Экологическое управление» (компания 2), совместно именуемые компании, и АО «КПМГ» (сторона) был заключен договор, в соответствии с которым КПМГ обязуется оказать компании консультационные услуги по предынвестиционному исследованию в отношении объекта сделки (п. 1.1.). Подробное описание объёма услуг, подхода к выполнению услуг и сроков их оказания, а также результатов услуг, содержатся в приложении 2 «Объем услуг» (п. 1.2.).

Общая стоимость услуг КПМГ по настоящему договору включает следующие услуги: 

Услуги, указанные в п. 1.3.1.1. приложение 2 к договору в размере 1 430 000 руб., 

Услуги, указанные в п. 1.3.1.2 приложения 2 к настоящему договору в размере 2 380 000 руб. 

Услуги, указанные в п. 1.3.2.1 приложения 2 к договору в размере 3 620 000 руб. 

Услуги, указанные в п. 1.3.2.2. приложения 2 к договору в размере 1 810 000 руб. 

Услуги, указанные в п. 1.3.2.3 Приложение 2 к договору в размере 4 760 000 руб. (п. 4.1.1.).

Услуги, поименованные в п. 1.3.2.1 – 1.3.2.3, оказываются после получения официального письменного уведомления от компаний о необходимости оказания таких услуг. В случае отсутствия такого уведомления услуги по данным пунктам не оказываются, общая стоимость услуг побежит уменьшению на стоимость услуг, которые не были оказаны (п. 4.1.2.). 

Дополнительно Компания уплачивает КПМГ НДС и другие налоги, по ставкам, установленным действующим Российским законодательством (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 3.5 Приложения № 2 к договору, если со стороны заказчиков в течение 10 рабочих дней не поступили письменные возражения или замечания по проектам отчетов, представленные проекты отчетных документов считаются окончательными и являются основанием для оформления акта об оказании услуг. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что он направил в адрес заказчиков результаты работ – отчеты по каждому из пунктов, при этом, учитывая поступление от заказчиков дополнительной информации и запросов, отчеты дополнялись истцом. 

Итоговые отчеты в соответствии с п. 32 приложения № 1, п. 3.3. приложения № 2 к договору были направлены истцом 29.12.2021, 30.12.2021, и повторно 18.01.2022. Возражений со стороны заказчиков исполнителю направлено не было. 

От заказчиков было получено официальное уведомление о необходимости выполнять услуги по этапу 2 (п. 1.3.2.1 – 1.3.2.3 приложения № 2 к договору), в связи с чем, данные услуги выполнению не подлежали. 19.01.2022 на основании п. 32 приложения № 1 к договору истец направил в адрес заказчиков Акт от 18.01.2022 об оплате оказанных услуг по этапу 1 и счета на оплату каждым из заказчиков финального платежа (в части ответчика – счет RU-152146). 

Истец также продублировал счет RU-146466 от 20.07.2021 для оплаты авансового платежа ответчиком. 

Согласно п. 4.1.1, 4.2 договора стоимость услуг по этапу 1 составляет 4 572 000 руб. с НДС. 

В соответствии с п. 5.2.1., 5.2.5 договора, сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляла 2 286 000 руб. 

Счета подлежат оплате в течение 5 календарных дней после получения ответчиком счета на оплату (п. 5.1. договора). 

В соответствии с п. 5.7 договора ответчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или представить в указанный срок обоснованные письменные возражения. В случае, если ответчик в указанный срок не подписал Акт об оказании услуг и не предоставил письменные возражения, услуги считаются оказанными истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в установленные сроки мотивированных возражений от ответчика не поступило, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик услуги в сумме 2 286 000 руб. не оплатил. Истцом в адрес ответчика 06.05.2022 были направлены требования об оплате долга, однако претензия осталась без удовлетворения

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 139 101 руб. за период с 27.01.2022 по 20.02.2023.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, рассчитанные по ключевой ставке Банка России плюс 5% годовых от общей суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки с 21.02.2023 и до момента полного погашения ответчиком долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 21.02.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том что, в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами составлен акт от 24.03.2019 с замечаниями по оказанным услугам, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку указанный акт в нарушение п.2.4 договора является односторонним, отсутствуют доказательства его направления истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу                           № А40-62337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  М.С. Кораблева

 

          Е.Б. Расторгуев