АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А56-91558/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                  Пастуховой М.В.,   

        при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Оверштаг» Фоминой Ж.Н. (доверенность от 30.01.2018), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Унучек И.К. (доверенность от 14.01.2019), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Шилова П.Н. (доверенность от 27.12.2018), 

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-91558/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга», место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, ОГРН 1164704054338, ИНН 4706037909 (прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Шлиссельбурга»; далее – Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области «Центр ЖКХ», место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. 1 мая, д. 8, ОГРН 1114706004390, ИНН 4706031872 (далее - Центр ЖКХ), и Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров, заключенных 30.12.2016:  

         - договора № 2 уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему, заключенного Центром ЖКХ (цедентом) и правопредшественником Предприятия (цессионарием), по условиям которого Предприятию уступлено право требования 18 585 764 руб. задолженности с потребителей (физических лиц) по оплате тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.12.2016;

          - договора № 3 уступки права требования (цессии), по условиям которого Центр ЖКХ передал правопредшественнику Предприятия право требования 310 199 руб. 39 коп. задолженности Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет образования) по договору теплоснабжения от 12.01.2014 № 68-Т;

          - договора № 4 уступки права требования (цессии), согласно которому Центр ЖКХ уступил правопредшественнику Предприятия (цессионарию) право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – общество «ССТ») 50 419 руб. 89 коп. задолженности по договору от 13.01.2014 № 65-Т;

          - договора № 5 уступки права требования (цессии), по которому Центр ЖКХ уступил правопредшественнику Предприятия право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» (далее – общество «Шлиссельбург») 89 962 руб. 02 коп. задолженности по договору водоотведения от 15.02.2016 № 139;

          - договора № 6 уступки требования (цессии), в соответствии с которым Центр ЖКХ уступил правопредшественнику Предприятия право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью «ТД Сигма» (далее – общество «ТД «Сигма») 47 200 руб. задолженности по договорам от 21.07.2014 № 09, 10, 11 и 12;

         - договора № 7 уступки требования (цессии), по которому Центр ЖКХ  уступил правопредшественнику Предприятия право требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – общество «Содис Строй») 197 783 руб. 01 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 22.06.2015 № 03.

           В счет оплаты уступленных прав цессионарий принял на себя обязательства должника по следующим договорам перевода долга от 30.12.2016, заключенным с Центром ЖКХ, которые истец также просил признать недействительными и применить последствия недействительности:

          - договору № 2, по условиям которого Предприятие обязалось оплатить 4 128 937 руб. 29 коп. задолженности Центра ЖКХ перед обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Энтерпрайз» (далее – общество «Лаки Энтерпрайз»), присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54116/2014;

          - договору перевода долга № 3, по которому Предприятие обязалось оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вел Ант» (далее – общество «Вел Ант») 3 093 372 руб. 77 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54123/2014;

          - договору № 4, согласно которому Предприятие обязалось уплатить обществу «Вел Ант» 7 672 880 руб. 98 коп. задолженности Центра ЖКХ за период с 01.08.2014 по 01.02.2016 по договору от 01.06.2014 № ДВ-2-14;

          - договору перевода долга № 5, в результате заключения которого Предприятие обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» 4 040 697 руб. 22 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-32600/2016 и № А56-37357/2016;

          - договору № 6, по условиям которого Предприятие обязалось оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» 8 883 730 руб. 71 коп. задолженности Центра ЖКХ, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54120/2014.

           К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет образования, общество «ССТ», общество «Шлиссельбург», общество «ТД Сигма», общество «Содис Строй», общество «Лаки Энтерпрайз», общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» (правопреемник общества «Экотек» и общества «Вереск»; далее – общество «Оверштаг»).

           Решением суда от 18.07.2018 иск удовлетворен.

           Администрация и общество «Оверштаг» обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

           Определением апелляционного суда от 16.10.2018 в связи с проведенной реорганизацией Предприятие заменено на правопреемника – государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН 2184704318995, ИНН 4703144282. 

           Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 18.07.2018 в части применения последствий недействительности сделок отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение от 18.07.2018 оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Оверштаг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, признаки, по которым оспариваемые сделки могут признаваться крупными, отсутствуют. Кроме того, Администрация одобрила совершение сделок. Заявитель отмечает, что заключение сделок было экономически целесообразным, оснований для признания их мнимыми у суда апелляционной инстанции не имелось. Утверждает, что договоры начали истцом исполняться.

В судебном заседании представитель общества «Оверштаг» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители истца и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Шлиссельбурга») создано 30.03.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Его уставный фонд составил 100 000 руб., учредителем Предприятия являлась Администрация (пункт 1.5 устава).

Предприятие 30.12.2016 заключило поименованные выше оспариваемые договоры. В каждом договоре имеется отметка о согласовании сделки с Администрацией в лице зам.главы Куражевой Г.Б. К договорам перевода долга (за исключением договора № 2) представлены согласия кредиторов на перевод долга, приложены подписанные акты приема-передачи документов.

Всего по договорам уступки (цессии) Предприятие получило                    19 281 328 руб. 31 коп. дебиторской задолженности, а по договорам перевода долга на Предприятие переведено 27 819 618 руб. 97 коп. кредиторской задолженности.

 В соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 03.08.2017 № 401-р Предприятие принято безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области, его учредителем стала Ленинградская область в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Назначенный новым учредителем руководитель Предприятия, ознакомившись с финансово-хозяйственной деятельностью организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования о признании договоров уступки и договоров перевода долга недействительными мотивированы тем, что сделки являются крупными, совершены без согласия собственника имущества, а также в ущерб интересам Предприятия, на заведомо невыгодных условиях (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).   

Администрация представила отзыв на иск, в котором указала, что согласовала совершение оспариваемых сделок, представила выданную Куражевой Г.Б. доверенность от 19.12.2016 на их согласование.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что сделки являются крупными и совершены без согласия собственника имущества Предприятия.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены без согласия собственника имущества. В то же время, оставляя без изменения судебный акт, суд пришел к выводу о том, что договоры являются мнимыми 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ) установлено, что государственному или муниципальному предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещено без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18), а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (абзац 1 пункта 4 статьи 18).

         Согласно пунктам 2 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ к крупным сделкам отнесены сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

        Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

          Оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой. В то же время каждый договор одобрен Администрацией, о чем имеются соответствующие отметки в договорах. Факт одобрения сделок Администрация подтвердила в ходе рассмотрения настоящего спора.

         Следовательно, оснований для признания договоров недействительными ввиду отсутствия согласия собственника на их заключение, у суда первой инстанции не имелось. Это обстоятельство правильно отметил апелляционный суд.

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Признавая договоры уступки мнимыми, апелляционный суд указал, что они совершены в отсутствие четко определенного предмета требования, поскольку цессионарию не были переданы документы, подтверждающие конкретные права требования к должнику. Во исполнение договоров цессии заключены договоры перевода долга на большие суммы, а потому данные сделки лишены экономического обоснования. Кроме того, договоры не исполнялись.

 Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда о мнимости совершенных сделок ошибочным.

 Как указывалось выше, акты о передаче документов подписаны Предприятием без возражений. Кроме того, нехватка документов сама по себе является обстоятельством, которое не свидетельствует о ничтожности (мнимости) заключенных договоров. Отсутствие согласия кредитора (общества «Лаки Энтерпрайз») на перевод долга по договору № 2 также не свидетельствует о мнимости договора.

 Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделки лишены экономического обоснования, являются убыточными, могли быть сделаны при рассмотрении по существу доводов истца о признании договоров недействительными по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, однако это основание иска судами не рассмотрено, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при рассмотрении иска принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), дать надлежащую правовую оценку доводам сторон.

          Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25,  суду следует оценить поведение Предприятия (его правопредшественника), в частности установить, предпринимало ли оно действия по взысканию дебиторской задолженности и(или) уплате кредиторской, можно ли действия Предприятия по осуществлению процессуального правопреемства в делах № А56-32600/2016 и № А56-37357/2016 считать действиями, направленными на исполнение договоров, и имеет ли в связи с этим заявление Предприятия о недействительности сделок правовое значение (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-91558/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова