АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-78169/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации» ФИО1 (доверенность от ), от общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А56-78169/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское 

<

...> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10, (далее - Общество), 441 082 руб. 45 коп. задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2022 № 2 (далее – Договор), а также 18 798 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.05.2022 по 29.07.2022.

Решением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 441 082 руб. 45 коп. задолженности и 11 699 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (далее - ООО «ИСЭ»).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела и представленным доказательствам, просит решение от 24.01.2024, постановление от 27.07.2024 отменить, принять новый судебный акт – об отказе Компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерности исчисления Компанией размера неустойки не соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расчет неустойки Общества не проверен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ИСЭ» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу в размере 1 440 000 руб., основанного на платежных поручениях от 25.10.2021 № 4525 и от 04.02.2022 № 417.

Указанные платежи были произведены ООО «ИСЭ» в рамках договора поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ от 08.12.2020 № ИСЭ/ДОГ/Р/20-98.

Компанией в адрес Общества направлена претензия от 21.04.2022 с требованием уплаты задолженности 1 440 000 руб. по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество платежным поручением от 25.05.2022 № 341 перечислило 998 917 руб. 55 коп. 

Компания, указав, что Обществом задолженность полностью не уплачена обратилась суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика 441 082 руб. 45 коп. задолженности и 11 699 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что задолженность Общества по Договору составила 441 082 руб. 45 коп. Наличие указанной задолженности не оспаривалось Обществом в ходе судебного разбирательства. 

В обоснование своих возражений Общество указало, что им произведены зачеты встречных требований по заявлениям о зачетах от 15.10.2021 и от 02.12.2021.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Суды установили, что в соответствии с заявлением о зачете от 15.10.2021 № 285/21 Обществом заявлено о зачете встречных требований в размере 1 693 066 руб. 91 коп. по договору поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ от 08.12.2020 № ИСЭ/ДОГ/Р/20-98 (далее – Договор поставки).

 Согласно пункту 6.1 Договора поставки за нарушение покупателем сроков платежей, установленных Договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

ООО «ИСЭ» произвело оплату поставленного оборудования не в полном объеме, по расчету Общества задолженность на 15.10.2021 составила 1 440 000 руб. 

На основании пункта 6.1 Договора поставки Обществом была начислена неустойка в общей сумме 253 066 руб. 91 коп. (5% от суммы просроченной задолженности).

С учетом данных обстоятельств Обществом в заявлении от 15.10.2021 № 285/21 предъявлено к зачету 1 693 066 руб. 91 коп. (1 440 000 руб. + 253 066 руб. 91 коп.).

Данный зачет был учтен Компанией в рамках дела № А56-102147/2021 о взыскании с Общества задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2021 № Ц/ПНР/2054/2096 (с учетом заявления о зачете от 15.10.2021 Компания отказалась от исковых требований в части взыскания 1 693 066 руб. 91 коп.).

В соответствии с заявлением о зачете от 02.12.2021 № 323/21, направленным в адрес Компании, Обществом заявлено о зачете встречных требований к первоначальному кредитору в сумме 25 655 руб. 10 коп.  

Кроме того, Обществом направлено заявление о зачете от 02.12.2021 № 324/21 в адрес ООО «ИСЭ», в котором заявлено о зачете встречных требований (переплаты по платежному поручению от 25.10.2021 № 4525) на сумму 441 082 руб. 45 коп., которые также были рассчитаны исходя из неустойки по пункту 6.1 Договора поставки в размере 685 066 руб. 91 коп.

В данном заявлении Общество указало, что в соответствии с установленным пунктом 6.1 Договора поставки ограничением размера ответственности размер неустойки за нарушение ООО «ИСЭ» сроков оплаты товара по Договору поставки за период с 17.05.2021 по 15.10.2021 в действительности составляет 685 066 руб. 91 коп. Из указанной суммы 253 066 руб. 91 коп. зачтено по заявлению о зачете от 15.10.2021 № 285/21, а 25 655 руб. 10 коп. - по заявлению о зачете от 02.12.2021 № 323/21.

По мнению ответчика, Договор является ничтожным в части взыскиваемой суммы задолженности по настоящему делу, поскольку в указанной сумме передано несуществующее право.

 Суды с учетом требований статей 330 и 431 ГК РФ дали оценку пункту 6.1 Договора поставки и пришли к правомерному выводу о том, что за нарушение покупателем сроков платежей, установленных Договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

 Поскольку размер просроченного платежа составил всего 5 061 338 руб. 10 коп., то максимальный размер неустойки, подлежащей начислению по пункту 6.1 Договора поставки, составил 253 066 руб. 91 коп. (5 061 338 руб. 10 коп. * 5%)

Суды правомерно указали, что позиция ответчика о том, что частичное погашение задолженности третьим лицом уменьшает размер просроченного платежа и позволяет начислять неустойку сверх пятипроцентного ограничения, установленного Договором поставки, основана на неверном толковании условий данного договора.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А56-78169/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская