Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4055/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на определение от  26.06.2018

по делу № А37-1225/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Меридиан» (далее – ООО «ЗДК «Меридиан», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2015 ООО «ЗДК «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника с 21.12.2015 утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), которому утверждено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с 21.12.2015, за счет имущества должника.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2018 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗДК «Меридиан» прекращено.

20.04.2018 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения и компенсации расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЗК «Меридиан» в размере 892 928 руб. 31 коп., в том числе:

- 838 645 руб. 16 коп. – фиксированная сумма вознаграждения, из которых: за декабрь 2015 года (11 дней) – 10 645 руб.16 коп.; за 2016-2017 годы и январь-март 2018 года – 810 000 руб.; за апрель 2018 года (18 дней) – 18 000 руб.;

- 54 283 руб. 15 коп.– расходы, связанные с публикацией сведений по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России взыскано вознаграждение в размере 748 645 руб. 16 коп., расходы на проведение процедур банкротства в размере 54 283 руб. 15 коп., всего – 802 928 руб. 31 коп.  В удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения в размере 90 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в части 344 283 руб. 15 коп., снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего до 290 000 руб.

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе процедур банкротства ООО ЗДК «Меридиан» не обнаружено имущество должника, дебиторская задолженность не взыскана и не реализована, цели банкротства  не были достигнуты. Заявитель считает, что участие арбитражного управляющего в деле носило формальный характер, им не принималось достаточных мер для реализации своих прав и обязанностей; указывает на то, что арбитражный управляющий не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров,  им  допускалось нарушение сроков проведения торгов и проведения собраний кредиторов. В обоснование снижения размера вознаграждения заявитель  приводит доводы о низкой сложности проводимой процедуры и  небольшом объёме действий, произведённых арбитражным управляющим за период банкротства должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий полагает её доводы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2018 о прекращении производства по делу № А37-1225/2015, имущество и денежные  средства, за счет которых могли бы быть погашены текущие расходы конкурсного производства, у должника отсутствуют; реальных перспектив поступления денежных средств в конкурсную массу не усматривается, желающих приобрести дебиторскую задолженность физических лиц не выявлено.

Из заявления ФИО2 и представленных им документов следует, что за период с 21.12.2015 по 18.04.2018 вознаграждение арбитражного управляющего составило 838 645 руб. 16 коп. (за декабрь 2015 года (11 дней) – 10 645 руб. 16 коп.; за 2016-2017 годы и январь-март 2018 года – 810 000 руб.; за апрель 2018 года (18 дней) – 18 000,00 руб.).

Кроме того, в период конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы на общую сумму 54 283 рубля 15 копеек, которые включают в себя расходы на публикацию объявлений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» (счета от 24.10.2017 № 77032407060 на сумму 26 687,99 рублей, от 22.01.2018 № 77032498495 на сумму 27 595,16 рублей).

Всего вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные расходы составили 892 928 руб. 31 коп. 

Заявленная к взысканию сумма расходов в размере 54 283 рублей 15 копейки подтверждена первичными документами: счетами от 24.10.2017 № 77032407060, от 22.01.2018 № 77032498495, платежными поручениями от 31.10.2017 № 38, от 23.01.2018 № 2.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего определена, исходя из установленного арбитражным судом размера – 30 000 рублей 00 копеек в месяц.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФНС России просило отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части 90 000 руб., так как после 07.03.2018, арбитражным управляющим фактически не исполнялись обязанности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции с доводами уполномоченного согласился, против отказа в удовлетворении требований в части 90 000 руб. – не возражал.

Руководствуясь  положениями ст. 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 802 928 руб. 31 коп.,  учитывая фактическое неисполнение обязанностей конкурсного управляющего при реализации дебиторской задолженности ООО «ЗДК «Меридиан» после 07.03.2018, отказав во взыскании вознаграждения в размере 90 000 руб.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь, исходя положений ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве, не установлена возможность арбитражного суда произвольно при наличии возражений участвующих в деле лиц снижать размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от объема работы,  и его уменьшение только на основании того, что объем работы был незначительным, является недопустимым. 

Как видно из материалов дела, действия временного управляющего ФИО2  ни должником, ни кредиторами не оспаривались и незаконными судом не признавались, причинение убытков должнику не установлено. 

Наряду с этим, рассматривая возражения уполномоченного органа, судом установлено, что затягивание процедуры банкротства со стороны конкурсного производства имело место: объявления о проведении торгов публиковались спустя более одного месяца  с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов, торги назначались по происшествии более одного  месяца; после 07.03.2018 какие-либо действия, направленные на реализацию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не осуществлялись.

В связи с чем доводы ФНС о необходимости исключения из размера вознаграждения суммы 90 000 руб. за три месяца – период реализации прав требования прав должника, в течение которых ФИО2 фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ЗДК «Меридиан», признаны обоснованными, в возмещении указанной суммы вознаграждения конкурсному управляющему отказано. 

Оснований для дополнительного снижения размера вознаграждения не установлено. 

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия считает достаточным и обоснованным снижение вознаграждения арбитражного управляющего на 90 000 руб. судом первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Более того, такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции уполномоченным органом, который настаивал на снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 90 000 руб.

Наряду с этим,  приведенные в обоснование жалобы доводы о невзыскании дебиторской задолженности и о непредоставлении необходимых документов для рассмотрения заявлений о взыскании задолженности опровергаются сведениями из карточки рассмотрения дела №А37-1225/2017 и судебными актами, принятыми в рамках соответствующих обособленных споров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26.06.2018 по делу № А37-1225/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

       Т.Д. Козлова