АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62145/2024

31 марта 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи П.А. Кондратьевым, после перерыва ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62145/2024 по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "ГАЗОВОЕ ХОЗЯЙСТВО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Новолялинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 05-01/25696 от 20.12.2023, ФИО3, по доверенности № 05-01/3296 от 04.03.2024,

от ответчика: ФИО4, личность и полномочия установлены по паспорту и выписке из ЕГРН.

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "ГАЗОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – ответчик) с требованием о возмещении вреда, причиненного недрам, в размере 6316839 руб. 98 коп.

10.12.2024 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика  к судебному заседанию поступил отзыв с приложением, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании вреда, причиненного недрам путем добычи водных ресурсов без оформления лицензии.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 6 316 839 руб. 98 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществлял добычу водного ресурса из источника нецентрализованного водоснабжения – скважины г. Новая Ляля, п. Лобва и прочие,  на территории Новолялинского ГО без оформленного в установленном порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами.

По данным системы ФГИС «АСЛН» МУП Новолялинского ГО «Газовое хозяйство» лицензия на пользование недрами СВЕ 008629 ВР получена  18.10.2022 на геологическое изучение,  разведку и добычу подземных вод (скважины №№ 2,11,17,21,22,23,24 в пос. Лобва.

Управлением был направлен запрос в УФСН России по Свердловской области для уточнения объемов забора подземных вод с учетом полученной лицензии.

Согласно представленному ответу общий объем забора в соответствии с налоговыми декларациями составил 228,787 тыс. м. 3 в том числе: 

1 квартал – 44,733 тыс.м3

2 кварта – 67,661 тыс. м3

3 квартал – 68,370 тыс. м3м

4 квартал -48,023 тыс. м3, из них 43,976 тыс.м3м природной подземной воды добыто из скважины, на которые получена лицензия СВЕ 008629, 4,047 тыс.м3 – добыто без лицензии.

Объем добытого ресурса без лицензии в 2022г. составил 184,811 тус.м3.

Установив факт безлицензионного потребления ресурса и расчитав ущерб в размере 6 316 839 руб. 98 коп. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении долга.

Поскольку требования истца не исполненны, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал на наличие объективной невозможности своевременного получения лицензии, принятие ответчиком всех необходимых мер к ее получению, а также на невозможность отказаться от использования ресурса без лицензии в силу социальной значимости водоснабжения для граждан,  ответчик просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из принципов рационального использования и охраны недр (ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах установлены также требования к содержанию лицензии, определены ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (Определение № 310-ЭС20-15694).

Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

Исходя из положений пункта 2 указанных Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694.

Истцом произведен расчет суммы вреда за пользование недрами в отсутствие лицензии в  2022. в объеме 184,811 тыс. м3, размер которого составил 6316839 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возмещении вреда, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик расчет не оспаривает, однако просит освободить его от ответственности в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку деятельность по водоснабжению является социально значимой, так как направлена на бесперебойное снабжение всего населения НГО качественной питьевой водой в целях удовлетворения жизненных потребностей и сохранения здоровья граждан, приостановить подачу воды МУП «Газовое хозяйство» не имело право.

Как указано в статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих различные конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. 

На основании вышеизложенного суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая обстоятельства настоящего спора, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер по получению лицензии, учитывая длительность срока получения лицензии в отсутствие  оспаривания действий уполномоченных органов по возврату документов для выдачи лицензии на доработку, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы до 700000 руб.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской  области №А60-19484/2023.

Указанные ответчиком обстоятельства, по убеждению суда, не могут полностью освобождать ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку такой подход ведет к ситуации, когда организации, осуществляющие водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае полностью освобождаются от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ими своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами.

При этом судом учтено, что ответчик на протяжении значительного времени осуществлял добычу ресурсов в отсутствие лицензии, при этом ссылки ответчика на то, что длительность процедуры получения лицензии была вызвана неоднократным возвращением пакта документов на доработку, судом отклоняется, поскольку ответчик не ограничен в своем праве на судебную защиту , однако доказательств оспаривания действий уполномоченного органа ответчиком не представлено. Следовательно, предоставление документов, необходимых для получения лицензии, длительность  процесса получения такой лицензии находились в сфере ответственности самого ответчика. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

По мнению суда, вышеуказанная сумма соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда). 

Довод ответчика о том, что его действиями вред не был причинен, так как добыча подземных вод хотя и имела место, однако не повлекла утрату ресурса в силу принципа круговорота воды в природе, судом отклоняется, так как факт добычи ответчиком подземных вод и объем добытых подземных вод достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, при этом сама по себе добыча подземных вод ведет к постепенному исчерпанию водоносных пластов в месте добычи таких вод. 

В результате самовольного пользования недрами, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

Ссылку ответчика на несение им расходов по уплате водного налога в спорный период, суд находит несостоятельной, поскольку факт уплаты налога не освобождает предприятие от ответственности, предусмотренной Законом о недрах, в виде компенсации вреда окружающей среде.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 700 000 руб. компенсации вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального  унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб 700 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с муниципального  унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 23770 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                  Е.С. Чудникова