АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-22916/2021

Резолютивная часть решения  объявлена 26 октября 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 

<

***>), г. Фролово, Волгоградская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Фарт" (ОГРН 

<

***>), г. Лебедевка, Новосибирская обл. о взыскании задолженности в сумме 2 484 000 руб., неустойки в сумме 1 242 000 руб. 

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность №1 от 17.08.2021, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО3 (доверенность б/н от 06.07.2021, паспорт, диплом) (после перерыва не явилась),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее – истец, ООО "Агроинвест") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Фарт" (далее – ответчик, ООО "Сибирь Фарт") задолженности в сумме 2 484 000 руб., неустойки в сумме 1 242 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники) б/н от 16.10.2017, во исполнение которого истец продал ответчику движимое имущество (сварочные агрегаты PIPELINEMAN PMHYS125), ответчик товар принял, но в установленный срок оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Иск предъявлен ООО "Агроинвест" как правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) на основании договора уступки прав требований (цессии) б/н от 20.03.2019.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, и  при расчете основного долга не учтена частичная оплата на сумму 100 000 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В возражениях на отзыв истец поясняет, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учитывает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2018, подписанный уполномоченными представителями сторон, в связи с чем, срок исковой давности истекает 23.11.2021 года. Относительно не учтенных 100 000 руб. при расчете суммы долга, истец поясняет, что не был проинформирован ФИО1 и произведенной оплате, в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований. Кроме того, истец возражает против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки ограничен 50% от суммы долга.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 51 от 25.06.2021 с почтовой квитанцией, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники) б/н от 16.10.2017 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить движимое имущество, что  свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между ИП ФИО4 (третье лицо, продавец) и ООО «Сибирь Фарт» (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество:

1.Наименование и марка машины: сварочный агрегат PIPELINEMAN PMHYS125; год выпуска: 2013-08; двигатель № 87551664; номер выпуска: 1301119; цвет: желтый; выходная электрическая мощность: 125; мощность двигателя/частота: 132/2200; паспорт самоходной машины и других видов техники отсутствует.

2.Наименование и марка машины: сварочный агрегат PIPELINEMAN PMHYS125; год выпуска: 2013-08; двигатель № 87553702; номер выпуска: 1301121; цвет: желтый; выходная электрическая мощность: 125; мощность двигателя/частота: 132/2200; паспорт самоходной машины и других видов техники отсутствует.

Согласно п. 3.1.1 договора цена одного транспортного средства составляет 3 200 000 руб.

Согласно п. 3.2.1. договора от 16.10.2017 цена транспортных средств уплачивается в рассрочку равными долями по 1 066 000 руб. до 10 числа текущего месяца, то есть ежемесячно в период с 18.10.2017 по 10.03.2018.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора транспортные средства передаются покупателю в течение 3 дней после первой оплаты по настоящему Договору. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства. 

11.11.2017 ИП ФИО1 передал ООО «Сибирь Фарт» два транспортных средства, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 11.11.2017, товарно-транспортная накладная от 11.11.2017, подписанные уполномоченными представителями сторон с приложением доверенности на представителя ООО «Сибирь Фарт» ФИО5

Далее в период с 06.12.2017 по 29.12.2018 ООО «Сибирь Фарт» перечислило продавцу (ИП ФИО1) 3 916 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору купли-продажи от 16.10.2017 составила 2 484 000 руб. (6 400 000 руб. – 3 916 000 руб.) (с учетом уточнения истца). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО "Агроинвест" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требования) цессии от 20.03.2019 (далее – договор уступки) по договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники) б/н от 16.10.2017, по условиям которого Цедент уступил в пользу Цессионария все свои права (требования) к должнику (ООО "Сибирь Фарт"), которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 2 584 000 руб.  

В соответствии с п. 3.5 договора уступки с момента подписания настоящего договора цессионарий (ООО "Агроинвест") становится новым кредитором должника (ООО "Сибирь Фарт") по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники) б/н от 16.10.2017.

Указанный договор уступки до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники) б/н от 16.10.2017 перешло к ООО "Агроинвест", что ответчиком не оспаривается.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Разногласий по датам частичной оплаты товара стороны также не имеют.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. На данный довод суд поясняет следующее. 

Поскольку спор между сторонами возник из договора купли-продажи, то к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.1 Договора купли-продажи стороны согласовали график и порядок оплаты стоимости приобретённого ответчиком движимого имущества (последний платеж необходимо было осуществить до 10.03.2018).

Как указывает ответчик, в соответствии с гарантийным письмом № 24 от 15.05.2018 ООО «Сибирь Фарт» гарантировало ИП ФИО1 оплату по договору купли-продажи в размере 500 000 руб. в срок до 30 мая 2018 года.

На основании вышеизложенного, с учётом частичной оплаты задолженности в размере 100 000 руб., при наличии гарантийного письма № 24 от 15.05.2018 года, которое получено ИП ФИО1, с учётом ранее заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, требование о взыскании задолженности в размере 500000 руб., по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

В тоже время, как указывает истец, ответчик не учитывает, что 23.11.2018 между ООО «Сибирь Фарт» и ИП ФИО1 был подписан акт сверки взаимных расчетов которым стороны подтвердили задолженность ООО «Сибирь Фарт» перед ИП ФИО1 в размере 2 584 000 руб. Именно эта сумма задолженности впоследствии была передана ООО «Агроинвест» по об уступке прав (требования) цессии от 20.03.2019 и предъявлена к ООО «Сибирь Фарт» в рамках настоящего спора.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Сибирь Фарт») указан ФИО6. 

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2018 со стороны ООО ООО «Сибирь Фарт» подписан Управляющим – ФИО6, то есть уполномоченным представителем ответчика, содержит оттиск печати организации. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе гарантийное письмо № 24 от 15.05.2018 не изменяет установленный сторонами порядок расчетов за передачу движимого имущества, в связи с чем, ссылка ответчика на указанный документ подлежит отклонению.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2018, свидетельствующий о признании ответчиком долга в сумме 2 584 000 руб. Истец обратился в суд с исковым заявлением 19.08.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истцом не пропущен.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи о взыскании неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца в исковом заявлении, просрочка ответчика составила периоды с 10.10.2018 по 18.06.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 1 242 000 руб. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что истец фактически не понес каких-либо убытков, вследствие, нарушения сроков оплаты товара, размер соразмерной неустойки может быть определен исходя из действующей ставки рефинансирования. Ответчик отмечает, что размер неустойки, предусмотренной Договором, составляет 182,5% годовых, то есть более чем в 28 раз выше, чем ответственность, установленная законом за аналогичные нарушения. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Однако если производить расчет неустойки, исходя из размера 0,1% за заявленный истцом период от суммы долга 2 484 000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил бы 2 441 772 руб., что значительно превышает сумму, заявленную истцом 1 242 000 руб. (с учетом 50% от неуплаченной суммы).

В этой связи, указание на то, что размер неустойки в сумме 1 242 000 руб. чрезмерен и, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судом во внимание не принимается с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки не более 50% от неуплаченной суммы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 242 000 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41630 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Фарт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 2 484 000 руб., неустойку в сумме 1 242 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Фарт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41630 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова