Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6603/2020

8 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галлерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 547 320,51 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее – истец, общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галлерея» (далее – ответчик, общество «Галлерея») о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 6 547 320,51 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 24.10.2016 № 495/75.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 1 тома 2), указывает на неправомерность одновременного предъявления требований к поручителю и должнику. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

При этом в случае заявления ходатайства о проведении примирительной процедуры только одной из сторон спора, наличие согласия другой стороны на проведение примирительной процедуры обязательно (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении примирительной процедуры заявлено ответчиком. Истец против проведения названного мероприятия возражает, указывая на отсутствие заинтересованности ответчика в мирном урегулировании спора, направленность его действий на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учётом позиции истца и процессуального поведения общества «Галлерея» (непредставление мотивированной позиции относительно мер, принимаемых для уплаты имеющейся задолженности, наличия реальной возможности погашения долга в согласованные сторонами сроки, в случае предоставления истцом рассрочки платежа и пр.), суд не находит оснований для его удовлетворения и проведения примирительной процедуры.

Учитывая, что исковое заявление общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» поступило в арбитражный суд 18.03.2020, при этом за время рассмотрения дела судом (более трех месяцев), ответчиком мер, направленных на мирное урегулирование возникшего спора не принималось (иного из материалов дела не следует), основания для отложения судебного разбирательства у суда также отсутствуют. В удовлетворении соответствующего ходатайства общества «Галлерея» следует отказать. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

24.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию производства общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды», цена, наименование, количество которого указывается в товарных накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором и спецификацией цену (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Дополнительными соглашениями от 22.03.2018 № 3 и от 25.01.2019 № 4 покупателю в период с 22.03.2018 по 31.12.2019 предоставлена отсрочка платежа – 60 календарных дней с даты отгрузки.

В целях исполнения условий договора от 24.10.2016 истец в адрес ответчика по товарным накладным от 22.05.2018, 22.06.2018, 18.02.2019, 13.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 02.09.2018 поставил продукцию на общую сумму 7 643 313, 05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.16-125 том 1).

Однако ответчик корреспондирующую обязанность по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, задолженность составила 6 547 320,51 руб., в связи с чем общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» направило в адрес общества «Галлерея» претензию от 15.12.2019 с требованием её уплаты (л.д. 140-142 тома 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из условий спорного договора следует, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товара, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Факты поставки обществом «Лысьвенский завод эмалированной посуды» в адрес ответчика продукции и неисполнение обществом «Галлерея» обязательств по её оплате в полном объеме, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 6 547 320,51 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 55 787 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 13.03.2020 № 1258 (л.д. 156 тома 1), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Учитывая изложенное,  принимая во внимание, что оплата задолженности в размере 10 000 руб. осуществлена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с расстраиваемыми требованиями, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 1 250 руб., перечисленная в составе платежного поручения от 13.03.2020 № 1258, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галлерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в общей сумме 6 547 320 (шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста двадцать) рублей 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 787 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб.

3. Возвратить  акционерному обществу «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, уплаченную в составе платежного поручения от 13.03.2020 № 1258.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                             В.Ю. Носкова