ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6952/2024 

город  Москва 

08.04.2024

дело № А40-170548/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2024 

полный текст постановления изготовлен 08.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 

по делу № А40-170548/23

по заявлению ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ГКУ г. Москвы «Дирекция транспортных закупок», ООО «Заспорт», ПАО «Промсвязьбанк»,                        АО «ЕЭТП»

о признании незаконными решения и предписания; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.03.2024;

от третьих лиц – от ООО «Заспорт» - ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, ФИО5 по доверенности от 16.01.2024, от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 по доверенности от 28.04.2023, от остальных третьих лиц представители не явились; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных ГУП г. Москвы «Мосгортранс» требований о признании незаконными решения  и предписания УФАС России по г. Москве от 31.05.2023 по делу                                № 077/10/104-7052/2023, отказано.       

   Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

   В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ГКУ г. Москвы «Дирекция транспортных закупок»,                          ООО «Заспорт», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЕЭТП».

Через канцелярию суда от ООО «Заспорт» и ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

 

   Представители Департамента г. Москвы по конкурентной политике, ГКУ                     г. Москвы «Дирекция транспортных закупок» и АО «ЕЭТП» в судебное заседание                не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Из материалов дела следует, что ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (заказчик) проведен аукцион на выполнение работ по изготовлению одежды, реестровый номер 0173200001423000661. 

            Победителем закупки признано ООО «Заспорт» (победитель). 

            Заказчиком 15.05.2023 размещен на электронной площадке проект контракта, победителем 25.05.2023 размещен на электронной площадке подписанный проект контракта, заказчиком 26.05.2023 размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.  

            Победитель признан заказчиком, уклонившимся по причине предоставления гарантии, в которой указан некорректный адрес место нахождения принципала.

            Оснований для внесения сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено, в связи с чем вынесено решение от 31.05.2023 по делу № 077/10/104-7052/2023 и заказчику выдано предписание от 31.05.2023 об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта, повторном направлении проекта контракта победителю.

   Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения подрядчика по контракту.

   Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

            Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

            Из материалов дела следует, что действительно независимая гарантия от 25.05.2023 № 18745-23-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк» содержит некорректный адрес место нахождения принципала: указано место нахождения принципала: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 2, корп. 4, помещение V, офис 179 при фактическом нахождении принципала: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, стр. 2, этаж 3, помещение V, к. 4, офис 179. 

            Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» выдана откорректированная версия независимой гарантии от 25.05.2023 № 18745-23-10, в которой исправлена информация о месте нахождения принципала.

            Факт представления первоначальной независимой гарантии с неточными сведениями о местонахождении принципала не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении победителя от заключения контракта. 

            Победителем своевременно размещен подписанный проект контракта, предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту, после обнаружения неточности в выданной гарантии, приняты меры для исправления документа и повторно представлена гарантия заказчику. 

            В данном конкретном случае бремя несения ответственности за непредставление надлежащего обеспечения контракта не может полностью возлагаться на участника закупки. 

            При этом в настоящее время ООО «Заспорт» исполняет обязательства по контракту, для заключения которого проводился спорный аукцион.  

            В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.  

            Судом установлено, что оспариваемое предписание заказчиком исполнено,         ООО «Заспорт» исполняет обязательства по контракту, для заключения которого проводился спорный аукцион. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-170548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова