Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79262/22

31 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Блеск-Сервис»

к ООО «Талер»

третье лицо: ООО «Королёв-сервис»

об обязании устранить строительные недостатки

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гранель» об обязании устранить строительные недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3.

Так истец просит обязать ответчика произвести работы по следующим МКД и устранить замечания (недоделки) в многоквартирных домах:

1. 

<

...>.

1.1.                Выполнить работы по устранению течи кровли (ендова) в кв.№№ 28, 57, 91, 105, 117, 177, 208,   212;

1.2.                Устранить разрушение плиточного покрытия основания крылец подъезды № 1-6;

1.3.                Устранить разрушение декоративной архитектурной полосы на фасаде здания;

1.4. Выполнить работы по устранению локальных проседаний отмостки;

1.5.           Выполнить работы по устранению локальных провалов брусчатки;

1.6.           Выполнить работы по устранению проседания тротуара, а также работы за домом по устранению разрушений тротуарной плитки;

1.7.           Выполнить работы в подъезде № 4 в местах общего пользования - на 4 этаже, устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя на стенах;

1.8.           Выполнить работы в подъезде № 4 в местах общего пользования - на 4 этаже, а именно устранить на подоконнике деформацию покрытия;

1.9. Выполнить работы по устранению нарушений гидроизоляции фундамента и стен ниже отметки 0.0, п.3-8;

1.10. Выполнить работы по гидроизоляции кровельного покрытия козырьков подъездов № 1, 2, 3, 5, 8.

 

2.

<

...>.

2.1. Устранить нарушение плиточного покрытия основания крылец в подъезде № 1;

2.2.             Выполнить работы по устранению течи кровли в квартирах № 13,16, 29;

2.3.             Выполнить работы по устранению провалов в тротуарной плитке;

2.4.             Выполнить работы по окраске стен после протечек в местах общего пользования.

 

3. 

<

...>.

3.1.             Устранить проседание отмостки в местах разрушения песчано-щебеночного основания отмостки;

3.2.             Устранить разрушение плиточного покрытия и основания крыльца подъезд № 1;

3.3.             Выполнить работы по устранению течи кровли кв.кв. 37 и 56;

3.4.             Устранить разрушение декоративно-архитектурной полосы на фасаде здания;

3.5.             Устранить провалы брусчатки - входные группы;

3.6. Устранить разрушение тротуарной плитки, а также провалы в тротуарной плитке;

3.7. Выполнить работы в подъезде № 3 в местах общего пользования на 4 этаже - устранить течь с потолка. Провести работы по устранению протечки и вздутия штукатурного слоя;

3.8. Выполнить работы по устранению нарушений гидроизоляции фундамента и стен ниже 0.0, подъезды №№ 1-3.

 

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, изменен состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Г. А. Гарькушовой.

Судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика с ООО "ГРАНЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "ТАЛЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 16.10.2023 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО "ОСНОВА" на его правопреемника – ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ввиду внесения в отношении ООО "ОСНОВА" записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БЛЕСК-СЕРВИС".

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

 

Обязать ООО "ТАЛЕР" в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в рамках гарантийного срока в следующих многоквартирных домах: 

1.1.                       

<

...> устранить:

- Локальное разрушение плиточного покрытия основания крылец подъездов №1-6;

- Локальное проседание отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков (общая длина проседания отмостки с провалами составляет 132,7 метров);

- Локальные проседания, провалы и разрушение тротуарной плитки(брусчатки) составляет 195,3 м2, общая площадь разрушения тротуарной плитки (брусчатки) составляет 98,8 м2);

- Разрушение штукатурно-окрасочного слоя на стенах в подъезде №4 в местах общего пользования на 4 этаже, следы протечек в квартирах на последнем этаже;

- Деформация покрытия подоконников в подъезде №4 в местах общего пользования на 4 этаже;

- Следы увлажнения стен подвального помещения (высолы, шелушение и отпадание штукатурно-отделочного слоя; 

- Следы протечки на потолках и стенах входных групп (подъездов), вызванные нарушением герметичности гидроизоляционного кровельного покрытия козырьков.

1.2.                       

<

...> устранить:

- Следы протечки через кровлю в местах общего пользования;

- Локальные проседания, провалы тротуарной плитки (брусчатки) (общая площадь проседания тротуарной плитки (брусчатки) составляет 69,8 м2, общая площадь разрушения тротуарной плитки (брусчатки) составляет 27,2 м2

1.3.                       

<

...> устранить:

- Локальное разрушение плиточного покрытия основания крылец подъезда №1;

- Следы протечек в квартире №37;

- Локальное отпадение штукатурно-шпаклевочного слоя декоративной архитектурной полосы на фасаде здания;

- Локальное проседание отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков (общая длина проседания отмостки с провалами составляет 93 метра);

- Локальное проседание, провалы и разрушения тротуарной плитки (брусчатки) по периметру жилого дома и возле входных групп (общая площадь проседания тротуарной плитки (брусчатки) составляет 177, 8 м2);

- Течь с потолка в подъезде №3 в местах общего пользования на 4 этаже и вздутие штукатурного слоя;

- Следы увлажнения стен подвального помещения (высолы, нарушение и отпадение штукатурно-отделочного слоя.

 

В случае неисполнения ООО "ТАЛЕР" судебного акта в установленный срок, предоставить истцу - ООО БЛЕСК-СЕРВИС право осуществить соответствующие действия - устранение строительных недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей сторон.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв о несогласии с требованиями истца.

От третьего лица пояснений по существу спора не поступало.

Судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТАЛЕР" (прежнее наименование ООО "ГРАНЕЛЬ") является застройщиком объектов: многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...>, д. 40 корпус 2, д. 40 корпус 3.

Спорные дома введены в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области на ввод в эксплуатацию от 23.01.2018 №RU50-16-10158-2018, №RU50-16-10159-2018 и №RU50-16-10162-2018.

В обоснование настоящего иска истец указал, что в процессе эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, Бурковский проезд, д.40 корпуса 1, 2, 3, обнаружились дефекты строительных конструкций, которые были зафиксированы ООО "ОСНОВА" актами.

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении обнаруженных недостатков в многоквартирных домах д.40 корпуса 1, 2, 3 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...>, д. 40 корпус 2, д. 40 корпус 3., в обязанности которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление их интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

Правоотношения между участниками долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела применимы положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 5, 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

Ответчик в отзыве на иск указал, что объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 40 корпус 2, д. 40 корпус 3, соответствуют требованиям технического регламента, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В ходе рассмотрения спора сторонами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку возникли разногласия о причинах возникновения указываемых истцом недостатков.

В связи с чем, определением суда от 03.04.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» (129327 Москва, ул. Летчика бабушкина, д.32, к.3, офис 301).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Имеются ли следующие строительные недостатки (дефекты) в жилых домах: 

1. 

<

...>:

1. Течи кровли (ендова) в кв.№№ 28, 57, 91, 105, 117, 177, 208, 212; 

2. Разрушение плиточного покрытия основания крылец подъезды № 1-6; 

3. Разрушение декоративной архитектурной полосы на фасаде здания; 

4. Проседания отмостки; 

5. Локальные провалы брусчатки; 

6. Проседания тротуаров и разрушения тротуарной плитки; 

7. Разрушение штукатурно-окрасочного слоя на стенах в подъезде № 4 в местах общего пользования на 4 этаже; 

8. Деформация покрытия подоконников в подъезде № 4 в местах общего пользования на 4 этаже; 

9. Нарушений слоя гидроизоляции фундамента и стен ниже отметки 0.0, п.3-8; 

10. Нарушение гидроизоляции кровельного покрытия козырьков подъездов № 1, 2, 3, 5, 8. 

 

2. 

<

...>: 

1. Нарушение плиточного покрытия основания крылец в подъезде № 1; 

2. Течи кровли в квартирах № 13,16, 29; 

3. Наличие провалов в тротуарной плитке; 4. Повреждение окраски стен после протечек в местах общего пользования. 

 

3. 

<

...>: 

1. Проседание отмостки в местах разрушения песчано-щебеночного основания отмостки; 

2. Разрушение плиточного покрытия и основания крыльца подъезд № 1; 

 

3. Наличие течи кровли кв.кв. 37 и 56;

4. Разрушение декоративно-архитектурной полосы на фасаде здания; 

5. Провалы брусчатки - входные группы; 

6. Разрушение тротуарной плитки, а также провалы в тротуарной плитке; 

7. Течь с потолка в подъезде № 3 в местах общего пользования на 4 этаже и вздутие штукатурного слоя; 

8. Нарушение слоя гидроизоляции фундамента и стен ниже 0.0, подъезды №№ 1-3. 

 

2. Возможно ли установить причину возникновения выявленных недостатков (при их наличии)? 

 

3. Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации объектов или по вине третьих лиц?»

 

Из поступившего заключения эксперта № АС-136/2023 следует:

При выполнении визуально-инструментального обследования объектов, расположенных по адресу: 

<

...> дом №40, корпуса №1, 2, 3, установлены (зафиксированы) недостатки, а именно:

 

<

...> дом №40, корпуса №1:

 

- локальное разрушение плиточного покрытия основания крылец подъездов № 1-6;

- локальные проседания отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков;

- локальные проседания и провалы тротуарной плитки (брусчатки) по периметру жилого дома;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя на стенах в подъезде № 4 в местах общего пользования на 4 этаже, следы протечек в квартирах на последнем этаже;

- следы увлажнения стен подвального помещения (высолы, шелушение и отпадение штукатурно-отделочного слоя);

- следы протечки на потолках и стенах входных групп (подъезда), вызванные нарушением герметичности гидроизоляционного кровельного покрытия козырьков 

<

...> дом №40, корпуса №2:

- следы протечки через кровлю в местах общего пользования;

- локальные проседания, провалы тротуарной плитки (брусчатки);

 

<

...> дом №40, корпуса №3:

 

- следы протечек в квартире 37;

- локальные проседания отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков;

- локальные проседания и провалы тротуарной плитки (брусчатки) по периметру жилого дома и возле входных групп;

- течь с потолка в подъезде № 3 в местах общего пользования на 4 этаже и вздутие штукатурного слоя.

 

Также эксперт указал, что выявленные отклонения от требований строительных норм и правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями №1, 2)», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП

3.04.01-87 (с Изменением №1, 2)», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменением №1)» и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №1, 2, 3)» являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

 

Также при ответе на вопросы, эксперт указал, что недостатки в виде:

- разрушение плиточного покрытия основания крылец; - проседания отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков;

-  проседания и провалы тротуарной плитки (брусчатки);

- следы протечки на потолках и стенах входных групп (подъездов); - следы протечки через кровлю в местах общего пользования и квартиры;

- следы увлажнения стен подвального помещения (высолы, шелушение и отпадение штукатурно-отделочного слоя);

являются следствием некачественного выполнения технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

 

Кроме того, недостатки (дефекты) тротуарной плитки в виде их разрушения могут быть следствием некачественного материала (при его изготовлении нарушена технология), а также следствием эксплуатации (разрушение под действием атмосферных осадков, использование реагентов в зимний период года, а также при выполнении эксплуатационных работ по очистке тротуарной плитки от наледи с использованием ударных инструментов (лом, лопаты и т.п.)).

Разрушение декоративной архитектурной полосы на фасаде здания и деформации покрытия подоконников зафиксировано в виде растрескивания и отпадения финишной отделки, которые являются следствием эксплуатации.

 

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что выполненные ООО "ТАЛЕР" (прежнее наименование ООО "ГРАНЕЛЬ") работы по строительству объектов произведены с недостатками, определен перечень ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Заявляя, что объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 40 корпус 2, д. 40 корпус 3, соответствуют требованиям технического регламента, проектной документации и иным обязательным требованиям, ООО "ТАЛЕР" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При указанных обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

ООО Основа» (первоначальным истцом» платёжным поручением № 453 от 10.02.2023 г. перечислены денежные средства в размере 90.000 руб. на депозитный счёт суда за проведение экспертизы.

ООО «Таллер» платёжным поручением № 67 от 22.02.2023 г. на депозитный счёт перечислены средства в размере 90.000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 27.10.2023 г. арбитражным судом были проведены расчёты с экспертным учреждением (оплата по счёту № АС-136/2023 от 10.10.2023 г. в размере 86.000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований (с учётом уточнений) расходы по оплате экспертизы с учётом положений ст.106 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

ООО "ТАЛЕР", ИНН 

<

***>, в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в рамках гарантийного срока в следующих многоквартирных домах по следующим адресам: 

 

<

...> устранить:

-                   Локальное разрушение плиточного покрытия основания крылец подъездов №1-6;

-                   Локальное проседание отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков (общая длина проседания отмостки с провалами составляет 132,7 метров);

-                   Локальные проседания, провалы и разрушение тротуарной плитки(брусчатки) составляет 195,3 м2, общая площадь разрушения тротуарной плитки (брусчатки) составляет 98,8 м2);

-                   Разрушение штукатурно-окрасочного слоя на стенах в подъезде №4 в местах общего пользования на 4 этаже, следы протечек в квартирах на последнем этаже;

-                   Деформация покрытия подоконников в подъезде №4 в местах общего пользования на 4 этаже;

-                   Следы увлажнения стен подвального помещения (высолы, шелушение и отпадание штукатурно-отделочного слоя; 

-                   Следы протечки на потолках и стенах входных групп (подъездов), вызванные нарушением герметичности гидроизоляционного кровельного покрытия козырьков.

 

<

...> устранить:

-                   Следы протечки через кровлю в местах общего пользования;

-                   Локальные проседания, провалы тротуарной плитки (брусчатки) (общая площадь проседания тротуарной плитки (брусчатки) составляет 69,8 м2, общая площадь разрушения тротуарной плитки (брусчатки) составляет 27,2 м2

 

<

...> устранить:

-                   Локальное разрушение плиточного покрытия основания крылец подъезда №1;

-                   Следы протечек в квартире №37;

-                   Локальное отпадение штукатурно-шпаклевочного слоя декоративной архитектурной полосы на фасаде здания;

-                   Локальное проседание отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков (общая длина проседания отмостки с провалами составляет 93 метра);

-                   Локальное проседание, провалы и разрушения тротуарной плитки (брусчатки) по периметру жилого дома и возле входных групп (общая площадь проседания тротуарной плитки (брусчатки) составляет 177, 8 м2);

-                   Течь с потолка в подъезде №3 в местах общего пользования на 4 этаже и вздутие штукатурного слоя;

-                   Следы увлажнения стен подвального помещения (высолы, нарушение и отпадение штукатурно-отделочного слоя.

 

В случае неисполнения ООО "ТАЛЕР", ИНН 

<

***>, настоящего решения в установленный срок, предоставить ООО "БЛЕСК-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, право осуществить действия по устранению строительных недостатков за счет ООО "ТАЛЕР", ИНН 

<

***>.

 

Взыскать с ООО "ТАЛЕР", ИНН 

<

***>, в пользу ООО "БЛЕСК-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, расходы по уплате госпошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Г.А. Гарькушова