﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-997/2020

г. Красноярск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой»: Михайлика В.Г., представителя по доверенности от 14.09.2021, удостоверение адвоката от 03.03.2017 № 656, паспорт, директора - Сафрина С.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Тыва и общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2021 года по делу №  А69-997/2020,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Тыва (ИНН 1701027066, ОГРН 1021700514670, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН 1701008867, ОГРН 1021700511975, далее – ответчик, ООО «Сельстрой», общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 90 от 06.07.2018 в размере 2 802 911 рублей 90 копеек.

Определением от 15.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Сельстрой» к Управлению Судебного департамента в Республике Тыва, уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании не позднее чем в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда принять у ООО «Сельстрой» унифицированные  формы КС-2 и КС-3 на сумму 11 941 154 рублей по исполнению обязательств по государственному контракту от 06.07.2018 № 90, обязании Управления Судебного департамента в Республике Тыва в соответствии с формами КС-2 и КС-3 оплатить стоимость выполненных работ в размере 11 941 154 рублей  в течение 30 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (ИНН 1901107985).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления Управления Судебного департамента в Республике Тыва к ООО «Сельстрой»  и встречного искового заявления ООО «Сельстрой» к Управлению Судебного департамента в Республике Тыва отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования Управления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 90 от 06.07.2018 в размере 2 802 911 рублей 09 копеек удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению истца, изменения в проектно-сметной документации произведены в части крепления несущих конструкций части здания (в блоке «В» в оси 4 осях «К-М» сопряжения железобетонной балки с колоннами), что является лишь частью всего строительного объема, в связи с чем необходимости приостановления всех строительных работ не имелось, так как приостановление работ в блоке «В» не препятствует производству строительных работ в других блоках «А» и «Б».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, ответчик просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Сельстрой» отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска. Указал на то, что фактическая стоимость дополнительных затрат, понесенных ответчиком в связи с применением на объекте железобетонных конструкций индивидуального производства составляет 17 459 696 рублей, строительство объекта невозможно без применения железобетонных конструкций индивидуального производства. Полагает, что данные дефекты проектно-сметной документации были отражены в протоколе № 27 от 18 июля 2019 года, составленном по результатам рабочего совещания, в ходе которого ответчик получил от истца указание изменить порядок исполнения контракта и применить при его исполнении строительные конструкции, соответствующие по своим техническим характеристикам общей конструкции строящегося здания. По мнению ответчика, также данные дефекты подтверждаются актом №09 от 30 июля 2019 года об установлении несоответствия в проектной документации. Считает, что ответственность за качество проектно-сметной документации на строительство объекта, предоставленной заказчиком подрядчику, в том числе ответственность за конструкторские решения проектировщика относительно характеристик и сметной стоимости строительных конструкций, которые должны быть использованы при строительстве объекта, несет заказчик, предоставивший эту документацию подрядчику. По мнению ответчика, дополнительные расходы, понесенные ответчиком при приобретении строительных конструкций нетиповых размеров, являлись необходимыми и неизбежными для завершения строительства здания по контракту. Указывает на то, что достижение цели контракта, преследуемой истцом невозможно путем применения при строительстве этого здания строительных конструкций с техническими характеристиками, содержащимися в проектно-сметной документации. Полагает, что дефекты проектно-сметной документации, влекущие невозможность завершения ответчиком строительства объекта, признаны и подтверждены параграфами 4.2.2, 4.2.3 и 4.3.1 Положительного заключения государственной экспертизы №17-1-1-3-037025-2020 от 5 августа 2020 года (стр. 26-29, 38). 

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчики по первоначальному иску поддержали требования апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2021 года по делу № А69-997/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в материалы дела 12.11.2021 с дополнительными пояснениями по апелляционной жалобе, а именно: копии акта приемки законченного строительства нежилого объекта непроизводственного назначения от 25.08.2021; копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2021, а так же акта №9 об установлении  несоответствий в проектной документации от 30.07.2019, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона №0312100008918000065 между Управлением Судебного департамента в Республике Тыва (заказчик) и ООО «Сельстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 06.07.2018 № 90 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва» (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1. государственного контракта «государственный заказчик» поручает, а «генеральный подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания Кызылского городского суда Республики Тыва.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

В силу пункта 3.1. контракта цена государственного контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и в ценах текущего года, согласно коэффициенту снижения начальной максимальной цены, и составляет 188 535 803 рублей 90 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 191 цена государственного контракта увеличена и составила 189 488 598 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок начала выполнения работ определен:  с момента подписания контракта в 2018 г. Срок завершения работ: 23 декабря 2019 года. Срок окончания действия государственного контракта – 30 сентября 2020 года.

Согласно пункту 3.4. контракта цена контракта определена на весь срок выполнения работ, в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящий контрактом и действующим законодательством. Цена контракта является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания работ, материалов, изделий, оборудования, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, технологии производства работ и других факторов. Расчет договорной цены контракта предусмотрен в приложении № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.5. цена контракта, указанная в п. 3.1. представляет собой общую сумму, которая должна быть уплачена за строительство объекта (выполнение всего комплекса работ, обеспечивающего ввод объекта в эксплуатацию (в том числе пусконаладочные работы, автономные испытания, комплексное опробование технических и технологических систем), включая затраты на проведение испытаний и опробований технических устройств; экспертиз, обследований; лабораторных испытаний; контроль применяемых материалов; согласований; привлечение специализированных организаций и т.п.).

Согласно пункту 3.6 контракта, цена контракта, указанная в п. 3.1. контракта включает в себя стоимость установленных законом налогов (в том числе НДС, если генеральный подрядчик является плательщиком НДС), сборов, пошлин, материалов, расходы по охране, уборке и вывозу строительного мусора, временные здания и сооружения, стоимость потребленной в процессе работ электроэнергии, воды, а также иные затраты, понесенные генподрядчиком в гарантийный период. Цена контракта включает в себя стоимость всех издержек и иных расходов генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. 

Согласно пункту 6.5. контракта генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для завершения строительства работы, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Работы, не учтенные в проектно-сметной документации, потребность которых обнаружена в ходе строительства, или выявлено несоответствие с технической документацией, генподрядчик покрывает за счет непредвиденных расходов и пределах цены государственного контракта по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта заказчик обязан передан генподрядчику в течение 5 рабочих дней, после даты заключения настоящего государственного контракта проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком, рабочую документацию на весь объект в одном экземпляре на электронном и бумажном носителях; а также материалы инженерных изысканий, копию разрешения на строительство и  иную имеющуюся документацию по объекту: «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва». Не позднее 5 рабочих дней до начала работ по внутренней отделке помещений (в соответствии с календарным графиком производства работ) передать генподрядчику эскизы основных интерьерных решений.

Согласно пункту 11.4.1 контракта в случае несвоевременного выполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, генподрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным генподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 119 стороны изложили техническое задание в новой редакции.

Дополнительными соглашениями от 23.07.2018 №98, 18.02.2019 №14/15, 26.04.2019 .№71, от 01.1.2019 №180, от  07.11.2019 №183, от 25.12.2019 стороны внесли в контракт изменения в части юридических адресов сторон, порядка финансирования, лимитов бюджетных обязательств, казначейского обеспечения. 

В рамках исполнения государственного контракта согласно справкам формы КС-2 и КС-3 от 10.10.2018,  06.11.2018,  19.11.2018, 05.12.2018, 15.01.2019, 06.02.2019, 14.02.2019, 25.02.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 17.04.2019. 24.04.2019, 20.05.2019, 28.05.2019, 16.06.2019, 13.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 19.07.2019, 24.07.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, 04.12.2019 ООО «Сельстрой» выполнило работы на сумму 99 266 653 рублей 77 копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком работ в срок предусмотренный контрактом (23.12.2019) Управлением Судебного департамента в Республике Тыва в адрес ответчика направлены претензии от 13.01.20120 и от 17.03.2020 с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

ООО «Сельстрой» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании не позднее чем в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда принять у общества унифицированные  формы КС-2 и КС-3 на сумму 11 941 154 рублей по исполнению обязательств по государственному контракту от 06.07.2018 № 90, обязании  Управления Судебного департамента в Республике Тыва в соответствии с формами КС-2 и КС-3 оплатить стоимость выполненных работ в размере 11 941 154 рублей  в течение 30 дней.

Как следует из встречного искового заявления общества, в ходе производства работ подрядчиком выявлены многочисленные ошибки и несоответствия в проектной документации, в связи с чем, общество приостанавливало производство работ для внесения корректив в проектную документацию. Так, техническим заданием к контракту строительство объекта предусмотрено с применением железобетонного каркаса здания серийного производства, однако, при строительстве объекта выяснилось, что железобетонные изделия, предусмотренные  в проектной документации, серийно не изготавливаются. Получить железобетонные изделия, предусмотренные проектной документацией возможно только  в порядке исполнения индивидуального заказа на изготовление железобетонных изделий. Применение железобетонных изделий индивидуального изготовления привело к удорожанию стоимости строительства на 11 941 154 рублей, с учётом транспортных затрат.

В связи с выполнением работ по каркасу здания с применением железобетонных изделий индивидуального изготовления 27.08.2020 общество направило истцу для подписания и оплаты справки формы № КС-2 и КС-3 от 27.08.2020 на сумму в 11 941 154 рублей.

Письмом от 10.09.2020 Управление Судебного департамента в Республике Тыва  возвратило, не подписав справки формы № КС-2 и КС-3 на сумму в 11 941 154 рублей в  связи с отсутствием данных работ в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об  оплате задолженности в размере 11 941 154 рублей, которая оставлена  Управлением Судебного департамента в Республике Тыва без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 11.4.1 контракта за период с 24.12.2019 по 25.12.2020 в сумме 2 802 911 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности, поскольку подрядчик, не получив встречного исполнения со стороны заказчика, не считается просрочившим срок выполнения работ по контракту. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 31 мая 2019 года письмом исх. № 66 ООО «Сельстрой» уведомил заказчика о приостановлении производства работ в блоке «В» по причине выявления ошибки проекта в оси 4 в осях «К-М» сопряжения железобетонной балки с колоннами.

24.06.2019 исх. № 88 ООО «Сельстрой» направило претензию заказчику о выдаче корректного проектного решения с узлами на ж/б балке и колоннах по оси 4 в осях К-М Блока «В», акт о простое на объекте строительства от 24.06.2019.

04.07.2019 исх. № 97 ООО «Сельстрой» уведомило заказчика, что в связи с отсутствием дальнейших поручений со стороны заказчика на акт о простое на объекте капитального строительства «Здание Кызылского городского суда Республики Тыва» из-за непригодности технической документации, в том числе узла сопряжения монолитной балки РМ-1 к сборным ж/б колоннам Блока В на отм. + 4,100 в осях 2К-М» по оси «4» листы 100,101,102 РД 90(50-16)АС-1, и не соответствия каркаса балки и выпусков арматуры из колонн КВ-48,39-7.1-С-1, КВ-48.39-7.1-С-2 с СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно с отсутствием корректного проектного решения с печатью «В производство работ» на основании п.1 ст. 716 ГК РФ и п.3 ст. 743 ГК РФ продолжает простой.

11.07.2019 исх. № 102 ООО «Сельстрой» уведомил заказчика, что работы на объекте капитального строительства «Здание Кызылского городского суда Республики Тыва» приостановлены с 11.07.2019 в связи с отсутствием конкретных решений от заказчика по несоответствиям в проектной документации.

Как следует из акта №09 об установлении несоответствия в проектной документации от 30.07.2019 при строительстве объекта на фундаментах и железобетонном каркасе административного здания применены железобетонные изделия индивидуального изготовления, а проектом ш. 90(50- 16)-АС1 были предусмотрены изделия Серии 1.020-1/87 вып. 1-1 (лист 56-58, 62-64, 67-69, 72-104), что не соответствовало КЖИ 1. Разница в стоимости индивидуальных железобетонных изделий составила 8 905 954 рублей от сметной стоимости железобетонных изделий по Серии 1.020-1/87. ООО «Сельстрой» израсходовал на 8 905 954 рублей больше, чем предусмотрено техническим заданием госконтракта №90 на приобретение и монтаж железобетонных конструкций индивидуального изготовления согласно расчетам ЛСР №02-01-01/к.

09.08.2019 исх. № 128 ООО «Сельстрой» уведомил заказчика, что на сегодняшний день работы продолжаются на перегородках, на кровле, электромонтажные и вентиляторные работы. Приступить к другим видам работ возможность отсутствует в связи с отсутствием финансовых средств.

03.09.2019 исх. № 144 ООО «Сельстрой» уведомил заказчика, что не может произвести работы по монтажу блок, также дальнейшие работы по устройству перекрытия на блоке «В».

05.09.2019 исх. № 150 ООО «Сельстрой» уведомил заказчика, что в связи с ограниченным сроком исполнения государственного контракта, а также с затягиванием в принятии решений, предлагает на основании п. 16.5 контракта расторгнуть его по соглашению сторон с возмещением понесенных затрат на выполнение не учтенных дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и аукционной документацией контракта.

30.09.2019 исх. № 174 ООО «Сельстрой» сообщает заказчику, что на блоке В работы приостановлены с мая 2019 года, ответ на предложение о расторжении контракта не получен, повторно просит расторгнуть контракт.

16.12.2019 исх. № 248 ООО «Сельстрой» сообщает заказчику, что им необходимы ответы на вопросы и проведение повторной государственной экспертизы.

23.01.2020 исх. № 286 ООО «Сельстрой» направил ответ на письмо № 01-29112 от 22.01.2020, в котором просит в кратчайшие сроки представить повторное положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Письмом исх. № 01-29-708 от 27.04.2020 заказчик сообщил подрядчику, что обществом с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» выполнена корректировка проекта и направлена в Главгосэкспертизу России техническая документация для прохождения повторной государственной экспертизы, где внесены изменения по выявленным в ходе строительства ошибкам проекта.

Письмом исх. № 01-29-945 от 31.05.2020 заказчиком доведено до сведения генерального проектировщика – общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект», о неверном техническом решении проекта и приостановлении производства работ в блоке «В».

05.08.2020 положительным заключением государственной экспертизы в пункте 1 раздела 4.2.2.3 в части конструктивных решений указано на изменение конструктивного решения каркаса блока В здания суда в осях 4/К-М, на отметке 4,770 с исключением монолитного железобетонного ригеля чердачного перекрытия и установкой дополнительной металлической колонны и ригелей из стальных горячекатаных двутавров. Также, в разделе 4.2.3.3 в части конструктивных решений указано на исключение неактуальные чертежи (том 4, 90(50-16)- КР1. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Административное здание суда).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 27.01.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Стройэкономцентр». Согласно заключению эксперта ООО «Стройэкономцентр» А.С. Фокина техническое задание по объекту «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва» не основано на правилах статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: описание объекта закупки не объективно и содержит двоякое толкование, термины характеристик не соответствуют техническим регламентам. Так условия выполнения работ по техническому заданию противоречат условиям выполнения работ по проектной документации. Маркировки железобетонных изделий в альбомах АР и КЖИ не совпадают. Строительство и сдача в эксплуатацию объекта «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва» с применением железобетонного каркаса здания серийного производства, предусмотренного техническим заданием к государственному контракту № 90 от 06.07.2018 невозможно, так как в проектную документацию включены железобетонные изделия индивидуального изготовления. Железобетонные конструкции, применяемые при строительстве объекта «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва» соответствуют проектной документации и являются изделиями индивидуального производства. Фактическая стоимость дополнительных затрат, понесенных ООО «Сельстрой» в связи с применением на объекте «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва» железобетонных конструкций Кызылского городского суда Республики Тыва» железобетонных конструкций индивидуального производства согласно расчетов составляет – 17 459 696 рублей. Строительство объекта «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва» невозможно без применения железобетонных конструкций индивидуального производства, в противном случае объект был бы построен не по проекту.

10.06.2021 в материалы дела  поступило уточненное экспертное заключение эксперта ООО «Стройэкономцентр» А.С. Фокина по проектной документации по экспертному заключению по объекту «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва», в котором сделан вывод, что согласно аукционной документации, согласно техническому заданию, элементы конструктивной системы здания суда приняты в проектной документации со ссылкой на серии (1.020.1-2с/89), применение указанной серии необоснованно и противоречит требованиям ч. 4 ст. 6 Техничексого регламента №394-ФЗ так как, при разработке серии 1.020.1-2с/89 применялись ссылки на СНиП (недействующие с 01.07.2015).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела,  приостановление подрядчиком работ по контракту было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с невозможностью выполнения работ по контракту в связи с выявлением в ходе производства работ подрядчиком ошибок в проектной документации, переданной ему заказчиком, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что со стороны генерального подрядчика были приняты все меры по уведомлению заказчика о невозможности продолжения производства работ в соответствии с действующей проектной документацией, а также обоснованно приостановлены работы по вышеуказанной причине, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку работ в виде неустойки за период с 24.12.2019 по 25.12.2020.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиям, ООО «Сельстрой» в обоснование исковых требований указывало, что железобетонные изделия, выпускаемые по серии 1.020-1/83, предусмотренные в рабочей документации (шифр 90-(50-16) КЖ.И.1, 90-(50-16) КЖ.И.2, 90-(50-16) КЖ.И.З) серийно на заводах не изготавливаются, в связи с чем ответчиком использованы железобетонные изделия индивидуального изготовления, что привело к удорожанию фактически выполненных работ по контракту, в подтверждение представлены справки формы КС-2 и КС-3 от 27.08.2020 на сумму 11 941 154 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика обязанности по оплате работ в части удорожания на сумму 11 941 154 рублей, поскольку ни контрактом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены контракта в связи с удорожанием стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в пункте 3.4. контракта согласовано, что цена контракта определена на весь срок выполнения работ, в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. Цена контракта является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания работ, материалов, изделий, оборудования, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, технологии производства работ и других факторов. Расчет договорной цены контракта предусмотрен в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 3.6 контракта, цена контракта включает в себя стоимость всех издержек и иных расходов генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. 

Как следует из материалов дела и пояснений подрядчика, увеличение цены фактически выполненных работ на сумму 11 941 154 рублей произошло вследствие использования при строительстве железобетонных изделий индивидуального изготовления вместо  железобетонных изделий серийного производства, то есть превышение сумм затрат подрядчика вызвано удорожанием материалов при производстве работ. 

Так, из представленного ответчиком акта №09 об установлении несоответствия в проектной документации от 30.07.2019 следует, что при строительстве объекта на фундаментах и железобетонном каркасе административного здания применены железобетонные изделия индивидуального изготовления, а проектом ш. 90(50- 16)-АС1 были предусмотрены изделия Серии 1.020-1/87 вып. 1-1 (лист 56-58, 62-64, 67-69, 72-104), что не соответствовало КЖИ 1. Разница в стоимости индивидуальных железобетонных изделий составила 8 905 954 рублей от сметной стоимости железобетонных изделий по Серии 1.020-1/87. ООО «Сельстрой» израсходовал на 8 905 954 рублей больше, чем предусмотрено техническим заданием госконтракта №90 на приобретение и монтаж железобетонных конструкций индивидуального изготовления согласно расчетам ЛСР №02-01-01/к.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта удорожание материалов не является основанием для корректировки цены контракта и соответственно основанием для взыскания указанной разницы в стоимости материалов с заказчика.

Кроме того, доказательства того, что в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в материалах дела отсутствуют.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2021 года по делу №А69-997/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова