АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44841/22

21 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44841/22

по исковому заявлению заявлением акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600139410)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Военторг-Юг» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 17 872 рублей 50 копеек задолженности за пользование помещением в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, 27 076 рублей 12 копеек задолженности за эксплуатационные расходы за период с декабря 2021 по апрель 2022 года, пени в размере 8 864,76 рублей за период с 16.02.2022 по 17.06.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг-Юг» (Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик) заключен предварительный договор аренды №240-ПД/21 от 13.09.2021 года (Приложение №1, далее - Договор), согласно которому Ответчиком принято в фактическое пользование часть нежилого помещения общей площадью 941,75 кв.м., расположенное по адресу: г. Зерноград, yл. Еремина, д.20, к.1, литер А (далее - Объект), что подтверждается актом приема-передачи помещений от 13.09.2021 года.

15 апреля 2022г. между Истцом и Ответчиком договор аренды №240-ПД/21 от 13.09.2021 г расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении и актом возврата недвижимого имущества от 15.04.2022.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, Ответчик должен был уплачивать Обществу плату за фактическое использование Объекта в размере 7 149 рублей в месяц, в т.ч. НДС ежемесячно, однако, условия Договора Ответчиком нарушены в части исполнения обязательств по оплате используемых помещений, задолженность за фактическое пользование помещением составила 17 872 рублей 50 копеек, задолженность за эксплуатационные и коммунальные расходы составила 27 076 рублей 12 копеек за период с декабря 2021г. по апрель 2022г

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по внесению арендных платежей и расходов  не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов в общей сумме 44 948 рублей 62 копейки за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Кроме того, сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2022г., по которому отражено, что по состоянию на 15.04.2022 у ИП ФИО2 имеется задолженность в размере 44 948 рублей 62 копейки.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил, требование о взыскании долга в размере 44 948 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 864 рублей 76 копеек пени за период с 16.02.2022 по 17.06.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3 Договора и с графиком платежей, Ответчик должен был производить оплату ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего календарного месяца.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае просрочки платежа сторона выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки по состоянию на 17.06.2022 судом проверен и признан неверным, поскольку истец при начислении пени не учел период действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (в период действия указанного моратория пени по просрочке арендной платы с 01.04.2022 не подлежат начислению).

В результате расчета суда, сумма пени составила 3 288 рублей 54 копейки (3 574,50*64 дня за период с 15.04.2022 по 17.06.2022*0,5%; 7 149 руб. *16 дней за период с 16.03.2022 по 31.03.2022*0,5%; 7 149 руб.*44 дня за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 *0,5%).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 288 рублей 54 копейки. В остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600139410) в пользу акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 44 948 рублей 62 копейки задолженности, 3 288 рублей 54 копейки, а также 1 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко