/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36691/2018Ф06-36691/2018

Дело № А57-15788/2014

г. Казань

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиным Н.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Билинского Михаила Павловича – Воротникова Е.В., доверенность от 17.08.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационные жалобы Билинского Михаила Павловича, Луцива Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу № А57-15788/2014

по заявлению конкурсного управляющего Васильева Максима Борисовича о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» и Билинским Михаилом Павловичем и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» Новичкова Юрия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН 1126450005263, ИНН 450055547), с участием заинтересованного лица Луцива Романа Игоревича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» (далее - ООО «ЖилСтрой-Саратов», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Максим Борисович.

16.05.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЖилСтрой-Саратов» Васильева М.Б., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки - договора уступки права требования от 03.07.2014 между ООО «ЖилСтрой-Саратов» и Билинским Михаилом Павловичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.072018 заявление конкурсного управляющего ООО «ЖилСтрой-Саратов» Васильева М.Б. удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 03.07.2014 года, заключенный между ООО «ЖилСтрой-Саратов» и Билинским М.П.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Билинского М.П. в пользу ООО «ЖилСтрой-Саратов» денежных средств в размере 49 652 087,41 руб., восстановлено право требования Билинского М.П. к ООО «ЖилСтрой- Саратов» на сумму 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Билинский Михаил Павлович и Луцив Роман Игоревич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, представитель Билинского М.П. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Билинского М.П., и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2014 между ООО «ЖилСтрой-Саратов» в лице директора Новичкова Михаила Павловича и Билинским Михаилом Павловичем был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ЖилСтрой- Саратов» передает (уступает) Билинскому Михаилу Павловичу свое право требования долга к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у него на основании договоров уступки права требования (цессии) от 22.01.2013 по договорам подряда от 08.12. 2009 года № 0812- 2009/С/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Ольга) от 31.08.2009 № 283-МШСС/2009 на сумму 30 379 316 руб. 86 коп.; на выполнение работ в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга) на сумму 18 128 341 руб.65 коп.; от 01.10.2010 № 0709-201011/П/МШСС на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги в рамках строительства железнодорожного пути Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга) в размере 944 428 руб. 90 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу № А40-139289/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по данному делу, о взыскании с должника в пользу кредитора 49 652 087 руб. 41 коп., в том числе: основного долга в сумме 49 452 087 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На основании пункта 1.2 договора уступки права требования (цессии) цена переуступаемых прав требований составила 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки права требования от 03.07.2014 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и, признавая договор уступки права требования от 03.07.2014 недействительным, пришли к выводу о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. 

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу № А40-139289/2013 с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в пользу ООО «ЖилСтрой-Саратов» были взысканы денежные средства в размере 49 452 087 руб. 41 коп. В связи с неисполнением ЗАО «Металлургшахтспецстрой» обязательств по оплате указанной задолженности в сумме 49 452 087 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., ООО «ЖилСтрой-Саратов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Между тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу о признании ЗАО «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом) на основании оспариваемого договора цессии произведена процессуальная замена ООО «ЖилСтрой-Саратов» на правопреемника - Билинского Михаила Павловича.

ЗАО «Металлургшахтспецстрой» исполнило обязательство по оплате долга в сумме 49 452 087 руб. 41 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения. Кроме того, Билинский М.П. также подтвердил получение от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» денежных средств в сумме 49 452 087 руб. 41 коп. 

Таким образом, учитывая, что Билинский М.П. приобрел право требования на сумму 49 452 087 руб. 41 коп. и получил полное удовлетворение по нему, а должник, в свою очередь, вместо получения указанной суммы, достаточной для удовлетворения требований своих кредиторов, фактически получил только 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явной и очевидной неравноценности стоимости уступки данных прав.

В связи с этим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы об установлении действительной стоимости уступленных прав, поскольку уже из представленных в материалы дела доказательств следует неравноценность исполнения по спорному договору об уступке прав требования.

Довод Билинского М.П. о том, что надлежащим ответчиком по спору должен являться Луцив Р.И., которому он переуступил права требования и передал полученные от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» денежные средства, суды признали несостоятельным, права требования, полученные по оспариваемой сделке, реализовал (получил удовлетворение по ним) именно Билинский М.П., который и является стороной сделки, а в соответствие с статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделки применяются к сторонам оспариваемой сделки, а не к последующим приобретателям имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили и довод о безусловном основании к отмене судебного акта в связи с неизвещением судом Луцив Р.И. о рассмотрении спора, также указав на то, что Арбитражным судом Саратовской области было поручено компетентному суду Украины вручить Луциву Р.И. определение по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЖилСтрой-Саратов» Васильева Максима Борисовича о признании сделки по заключению договора уступки права требования от 03.07.2014 между ООО «ЖилСтрой-Саратов» и Билинским М.П. и применении последствий ее недействительности. Согласно имеющемуся в материалах дела подтверждению о вручении документа, Луцив Р.И. отсутствует по месту жительства (том 3, л.д. 55).

Таким образом, установив неравноценность оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 03.07.2014 недействительным и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белинского М.П. в пользу ООО «ЖилСтрой-Саратов» денежных средств в размере 49 652 087,41 руб. и восстановления права требования Билинского М.П. к ООО «ЖилСтрой- Саратов» на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обращалось с апелляционной жалобой АО «Металлургшахтспецстрой». Производство по указанной жалобе прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях АО «Металлургшахтспецстрой». АО «Металлургшахтспецстрой» погасило свою задолженность в сумме 49 652 087 руб. 41 коп., а недействительность уступки прав требования Билинскому М.П. не возлагает на АО «Металлургшахтспецстрой» обязанности повторной оплаты. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014, а оспариваемая сделка совершена 03.07.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вторым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в рамках настоящего спора является неравноценность встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При этом, условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (03.07.2014), а также наличие доказательств совершения сделки с неравноценным встречным предоставлением, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева М.Б. о признании недействительной сделки по заключению договора уступки права требования от 03.07.2014 между ООО «ЖилСтрой-Саратов» и Билинским М.П. и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы Луцива Р.И. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 было установлено отсутствие уважительных причин неполучения Луцивом Р.И судебного извещения. При этом Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отметил то, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А57-15788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

 

                                                                                                          В.Р. Гильмутдинов