ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14597/2023

24 марта 2025 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2025 года по делу № А78-14597/2023

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту № ЧИТ04-45-03/22 от 30 мая 2022 года в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»: ФИО1 – представителя по доверенности № 51 от 27.01.2025, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота»: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.10.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (далее – ООО «Альтернатива-Чистота», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № ЧИТ04-45-03/22 от 30 мая 2022 года в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альтернатива-Чистота» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  Росграницы» взыскан штраф по государственному контракту № ЧИТ04-45-03/22 от 30 мая 2022 года в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части соразмерности взыскания штрафа последствиям нарушенных обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- в абзаце 3 страницы 11 суд ссылается на довод о том, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, устранение ответчиком выявленных нарушений в ходе исполнения контракта, наличие у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, суд полагает необходимым снизить размер заявленных к взысканию штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей;

- в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта для нужд филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Чите начальная максимальная цена по контракту составила 35 063 929 рублей;

- согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, при этом начальная (максимальная) цена контракта не должны превышать двадцать миллионов рублей;

- таким образом, преференции согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяются, как на субъект малого предпринимательства;

- согласно части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается;

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика;

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку;

- отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым;

- при рассмотрении дела судом ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но не представил суду соответствующих доказательств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал следующее:

- в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

- применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от  вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

- исследовав материалы дела и представленные документы, суд первой инстанции установил фактическое выполнение ответчиком работ по контакту в указанные даты, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем снизил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2022 года по результатам электронной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО «Альтернатива-Чистота» (исполнитель) заключен государственный контракт № ЧИТ04-45-03/22 на оказание услуг по техническому содержанию имущества на пунктах пропуска, находящихся в Республике Бурятия, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – Контракт, т. 1, л.д. 15-57), по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать Государственному заказчику услуги по техническому содержанию имущества на пунктах пропуска, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных Контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта услуги оказываются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком исполнения Контракта (Приложение № 2 к Контракту) (далее – График) с использованием материалов исполнителя.

Место оказания услуг: 

<

...>,(автодорога А-165), МАПП «Кяхта»; Республика Бурятия, Тункинский р-н, (218 км автодороги А333), ДАПП «Монды» (пункт 2.3 Контракта).

Срок оказания услуг: с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года, в соответствии с Графиком. Досрочное оказание услуг, предусмотренных Контрактом, не допускается (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 4.1 Контракта стороны определили, что цена Контракта составляет 24 990 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.4.4 Контракта к обязанностям исполнителя отнесены осуществление контроля объема и качества оказываемых услуг путем фото-, видеофиксации, в том числе с использованием АСУ УПР, ведение Журнала регистрации оказанных услуг (Приложение № 8 к Контракту), обеспечение сдачи услуг представителю государственного заказчика с указанием объемов и качества в Журнале регистрации оказанных услуг. Указано, что ежемесячно по итогам оказания услуг в соответствии с Журналом регистрации оказанных услуг и Отчетом о выполнении плана услуг за соответствующий этап (Приложение № 10 к Контракту), исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 5 к Контракту).

Согласно пунктам 5.5 и 5.5.1 Контракта с даты, указанной в уведомлении (пункт 5.2.9 Контракта) об использовании в дальнейшем при исполнении обязательств по Контракту АСУ УПР для учета сведений о фактическом оказании услуг, исполнитель обязуется: обеспечить учет и подтверждение объема и качества оказанных услуг путем заполнения в АСУ УПР информации об оказании услуг в порядке и в сроки в соответствии с Регламентом работы с Автоматизированной системой управления «Учет производства работ» по содержанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (Приложение № 4 к Контракту) (далее – Регламент).

В пункте 5.5.2 Контракта сторонами определено, что не заполнение или внесение ненадлежащей (недостоверной), неполной информации исполнителем в АСУ УПР является основанием для начисления штрафа в соответствии с Разделом 8 Контракта. Сроки внесения информации в АСУ УПР определены в Регламенте.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (подпункт «б» пункта 8.9 Контракта).

Обществом при исполнении Контракта допущены нарушения его условий: данные о выполнении работ в Автоматизированную систему управления «Учет производства работ» по содержанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (АСУ УПР) не вносились по МАПП «Кяхта» 28.06.2023, 29.06.2023, 14.07.2023, 15.07.2023 и 16.07.2023 года (т. 1, л.д. 59 на обороте – 62 на обороте), по ДАПП «Монды» 22.06.2023 года (т. 1, л.д. 58 на обороте).

19 июля 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта (т. 1, л.д. 66-68).

В адрес Общества заказчиком направлена претензия от 28 июля 2023 года о необходимости уплаты штрафа в размере 30 000 руб. по шести эпизодам выявленных нарушений в части невнесения сведений о выполнении работ в АСУ УПР (т. 1, л.д. 73-75).

Однако претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обществом при исполнении контракта допущены нарушения его условий: данные о выполнении работ в АСУ УПР не вносились по МАПП «Кяхта» 28.06.2023, 29.06.2023, 14.07.2023, 15.07.2023 и 16.07.2023 года, по ДАПП «Монды» 22.06.2023 года, принимая во внимание, что заказчик неоднократно подтверждал в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, что непосредственно сами работы по спорным объектам выполнены, не исполнена лишь обязанность по фиксации такой информации в АСУ УПР, принимая во внимание,  что в данном случае ответчиком не представлено доказательств неисполнения соответствующей обязанности по внесению сведений в АСУ УПР в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), наличия технических сбоев в работе системы в указанные даты, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа по шести эпизодам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, приведенных в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчик (исполнитель) нарушил предусмотренную контрактом обязанность по внесению сведений о выполненных работах в АСУ УПР, обязан уплатить истцу (заказчику) штраф, рассчитанный в порядке, предусмотренном пунктом 8.9 контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, фактическое выполнение ответчиком работ по контракту в указанные даты, наличие у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), счел возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа в два раза с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части на основании следующего.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (подпункт «б» пункта 8.9 Контракта).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, поскольку из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Из материалов настоящего дела следует, что пунктом 5.4.4 Контракта к обязанностям исполнителя отнесены осуществление контроля объема и качества оказываемых услуг путем фото-, видеофиксации, в том числе с использованием АСУ УПР, ведение Журнала регистрации оказанных услуг (Приложение № 8 к Контракту), обеспечение сдачи услуг представителю государственного заказчика с указанием объемов и качества в Журнале регистрации оказанных услуг. Также указано, что ежемесячно по итогам оказания услуг в соответствии с Журналом регистрации оказанных услуг и Отчетом о выполнении плана услуг за соответствующий этап (Приложение № 10 к Контракту), исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 5 к Контракту).

Под АСУ УПР согласно пункту 1.7 Контракта понимается автоматизированная система управления «Учет производства работ» по содержанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, обеспечивающая контроль качества и сроков выполнения заданий, входящих в состав услуг, оказываемых исполнителем по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.9 государственный заказчик обязан уведомить исполнителя о начале использования АСУ УПР для учета сведений о фактическом оказании услуг, их объеме и качестве, не позднее 3 (трех) рабочих дней, до начала использования АСУ УПР.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и приняв во внимание, что заказчик сами работы по спорным объектам выполнил, не исполнив лишь обязанность по фиксации такой информации в АСУ УПР, установив, что в данном случае само по себе заключение Контракта с включением в него указанных условий об обязанностях исполнителя и его ответственности не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе, основываясь на том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения соответствующей обязанности по внесению сведений в АСУ УПР, в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), наличия технических сбоев в работе системы в указанные даты, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа по приведенным шести эпизодам.

На стадии апелляционного производства заявителем апелляционной жалобы оспаривается отказ в удовлетворении искового заявления в части взыскания штрафа по государственному контакту № ЧИТ04-45-03/22 от 30 мая 2022 года в размере 15 000 руб.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, установленный контрактом размер штрафных санкций является обоснованным и соразмерным последствиям нарушений.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижая размер начисленных штрафов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, фактическое выполнение ответчиком работ по Контракту в указанные даты, наличие у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), что последним не оспаривается.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил фактическое выполнение ответчиком работ по контракту в указанные даты, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем снизил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков, вместе с тем в материалах дела содержатся сведения о характере нарушений, их незначительности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, специфику правоотношений сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции штрафа за нарушение неденежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что размер отнесенных на ответчика штрафа за неисполнение в установленный срок требований контракта безосновательно освобождает исполнителя от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства (нарушение, не имеющие стоимостного выражения), с предоставлением документов с незначительной просрочкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Реализуя свои дискреционные полномочия суд обоснованно сделал вывод, что размер ответственности в размере 15 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, установившим наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу и не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2025 года по делу № А78-14597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова 

А.Е. Мацибора