ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2025 года

15АП-15906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

            председательствующего судьи Гамова Д.С., 

            судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

            при участии:

            ФИО1, лично, по паспорту,

            от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-32651/2019 о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в размере 4 523 620 рублей 93 копейки, и применении последствий недействительности сделки, и о признании недействительным трудового договора, заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Деко»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Фирма Деко» (далее - должник) ФИО2 (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО1 (далее - ответчик) в размере 4 523 620 рублей 93 копейки, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 523 620 рублей 93 копейки; о признании недействительным трудового договора № ТД-28/16 от 19.09.2016, заключенного между должником и ответчиком.

Определением от 02.03.2023 признан недействительным трудовой договор от 19.09.2016 № ТД-26/16 (с изменениями и дополнениями), заключенный между должником и ответчиком; признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 4 523 620 рублей 93 копейки; с ответчика в пользу должника взыскано 4 523 620 руб. 93 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-32651/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-32651/2019 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 по делу № А32-32651/2019 определение суда от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-32651/2019 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.07.2023 указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам: письму АО «Фирма ДЕКО» от 07.09.2016 в адрес ФИО1 с предложением заключить трудовой договор; справке территориального общественного самоуправления Таманское сельское поселение Темрюкского района от 14.02.2017 о том, что ответчик, его жена и дети фактически проживают по адресу: 

<

...>; акту приема-передачи от 22.05.2019 о принятии товарно-материальных ценностей (МОЛ: ФИО1); акту приема-передачи от 22.05.2019 документов на судно «ФИО12» (содержит подпись ФИО1); протоколу отбора образцов от 05.06.2017 (в составе комиссии указан ФИО1); письму от 09.07.2018 капитану морского порта Тамань с просьбой согласовать выполнение водолазных работ в порту Тамань (исполнителем указан ФИО1); письму в адрес директора ООО «ЮВАС-ТРАНС» с просьбой направить скорректированный чертеж изменений элементов соединения понтонов временной плавучей несамоходной технологической площадки «ФИО12» (исполнителем указан ФИО1); письму от 25.08.2017 в адрес генерального директора ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» с просьбой прибыть по адресу: 

<

...> для обсуждения вопросов, связанных с разрушением узлов соединения понтонов временной плавучей несамоходной технологической площадки «ФИО12» (исполнителем указан ФИО1); письму от 25.08.2017 в адрес генерального директора РЦПКБ «Стапель» с просьбой прибыть по адресу: 

<

...> для обсуждения вопросов, связанных с разрушением узлов соединения понтонов временной плавучей несамоходной технологической площадки «ФИО12» (исполнителем указан ФИО1); акту приема-передачи судна во фрахт фрахтователю от 05.07.2018 (содержит подпись ФИО1); акту визуального осмотра временной несамоходной плавучей технологической площадки «ФИО12» от 05.06.2017 (членом комиссии указан ФИО1). Выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических трудовых отношений между должником и ответчиком, о создании видимости осуществления трудовой деятельности путем формального участия ответчика в разовых мероприятиях, недобросовестном поведении сторон противоречат представленным в материалы дела документам.

В постановлении кассационной инстанции указывается, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, надлежаще не исследовал и не установил, соответствовал ли размер заработной платы (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 об увеличении ответчику размера должностного оклада с 65 955 рублей в месяц до 146 897 рублей и премии с 26 тыс. рублей в месяц до 60 тыс. рублей в период финансовых затруднений должника (с точки зрения добросовестности сторон)) выполняемым ответчиком трудовым функциям и фактическому объему работ.

Суд округа обратил внимание, что признание трудового договора полностью недействительным может повлечь нарушение прав работника. При этом работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (статья 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда. Вместе с тем при банкротстве предприятия не исключена возможность признания судом недействительными отдельных условий трудового договора (в том числе дополнительного соглашения), например, о заработной плате и дополнительных выплатах и компенсациях. Такие условия трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) могут быть признаны недействительными как полностью так и в части по основания, предусмотренным Законом о банкротстве.

Окружной суд отметил, что доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора. Суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в целях установления фактических обстоятельств заключения трудового договора (а впоследствии - дополнительного соглашения к нему), обсудить вопрос о вызове свидетелей (работников кадровой службы АО "Фирма Деко"), истребовать должностную инструкцию ответчика, исходя из установленного, а также предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе доводу о пропуске срока исковой давности).

При новом рассмотрении управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительным трудовой договор от 19.09.2016 № ТД-28/16, заключенный между должником и ответчиком, признать недействительным дополнительные соглашения от 29.12.2018 № 3130/к к трудовому договору от 19.09.2016 № ТД-28/16, признать недействительными платежи в общей сумме 4 523 620 руб. 93 коп., совершенные должником в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 523 620 руб. 93 коп., признать отсутствующей задолженность должника перед ответчиком.

Определением от 05.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказано, признано недействительным дополнительное соглашение № 3130/к от 29.12.2018 к трудовому договору № ТД-26/16 от 19.09.2016, заключенное между должником и ответчиком, признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 481 507 рублей 39 копеек, с ответчика в пользу должника взысканы 481 507 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 9 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал настоящее определение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не занимал руководящую должность, повышение его должностного оклада обусловлено инфляцией и увеличением работы. Как указывает апеллянт, с мая 2018 г. по апрель 2019 г. объем возложенной на него работы был увеличен, поскольку в его подчинении находилось больше 10 судов с численностью личного состава более 110 человек. В апелляционной жалобе он также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в зал судебного заседания нарушили его право на судебную защиту. По вопросу аффилированности к должнику ответчик обращает внимание суда на то, что у него отсутствовала какая-либо служебная или иная зависимость от его супруги ФИО4, которая в спорный период работала в АО «Фирма Деко» в должности бухгалтера, и родственника ФИО5, который в спорный период занимал должность заместителя директора в АО «Фирма Деко», ответчик находился в прямом подчинении у генерального директора АО «Фирма Деко» и в части отдельных функций у заместителя генерального директора по производству.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Определением от 17.02.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением от 10.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора от 19.09.2016 № ТД-28/16 и дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 3130/к к трудовому договору от 19.09.2016 № ТД-28/16 недействительнымии в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника всех осуществленных по трудовому договору платежей в виде зарплаты с 16.11.2016 по 22.08.2019 (с учетом принятых уточнений при новом рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25) и пришел к выводу о безосновательности перечислений в адрес ответчика денежных средств в сумме 481 507,39 руб. Судом сделан вывод о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающем увеличение заработной платы в период неплатежеспособности должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности. Ответчик как сотрудник общества знал о наличии финансовых затруднений у должника. Суд первой инстанции указал на необоснованность увеличения заработной платы ответчика в связи с отсутствием доказательств положительных результатов для должника от трудовой деятельности ответчика, которые могли бы быть соразмерны увеличению затрат должника на оплату труда данного работника.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания трудового договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку трудовой договор от 19.09.2016 № ТД-28/16 заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительным на основании названной нормы в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки (пункт 5 постановления № 63).

Из обстоятельств, ранее установленных судами при рассмотрении аналогичных споров по данному делу о банкротстве должника, в частности постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу № А32-32651/2019 (обособленные споры № Ф08-4962/2022 и № Ф08-4785/2022) следует, что на дату заключения трудового договора (19.09.2016) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Как обоснованно указано судом  первой инстанции, в любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки (в данном случае трудового договора от 19.09.2016 № ТД-28/16) недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом само по себе ухудшение финансового состояния общества, как работодателя, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не ограничивает прав работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости трудовых отношений и наличии признаков злоупотребления правом при заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что условия оспариваемого трудового договора фактически исполнялись сторонами, что подтверждается: письмом АО "Фирма ДЕКО" от 07.09.2016, направленным в адрес ФИО1 с предложением заключить трудовой договор; справкой территориального общественного самоуправления Таманское сельское поселение Темрюкского района от 14.02.2017 о том, что ответчик, его жена и дети фактически проживают по адресу: 

<

...>; актом приема-передачи от 22.05.2019 о принятии товарно-материальных ценностей (МОЛ: ФИО1); актом приема-передачи от 22.05.2019 документов на судно "ФИО12" (содержит подпись ФИО1); протоколом отбора образцов от 05.06.2017 (в составе комиссии указан ФИО1); письмом от 09.07.2018 капитану морского порта Тамань с просьбой согласовать выполнение водолазных работ в порту Тамань (исполнителем указан ФИО1); письмом в адрес директора ООО "ЮВАС-ТРАНС" с просьбой направить скорректированный чертеж изменений элементов соединения понтонов временной плавучей несамоходной технологической площадки "ФИО12" (исполнителем указан ФИО1); письмом от 25.08.2017 в адрес генерального директора ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" с просьбой прибыть по адресу: 

<

...> для обсуждения вопросов, связанных с разрушением узлов соединения понтонов временной плавучей несамоходной технологической площадки "ФИО12" (исполнителем указан ФИО1); письмом от 25.08.2017 в адрес генерального директора РЦПКБ "Стапель" с просьбой прибыть по адресу: 

<

...> для обсуждения вопросов, связанных с разрушением узлов соединения понтонов временной плавучей несамоходной технологической площадки "ФИО12" (исполнителем указан ФИО1); актом приема-передачи судна во фрахт фрахтователю от 05.07.2018 (содержит подпись ФИО1); актом визуального осмотра временной несамоходной плавучей технологической площадки "ФИО12" от 05.06.2017 (членом комиссии указан ФИО1).

ФИО1 представлены в материалы дела копии двух дипломов о специальном образовании: диплом ФГОУ ВПС "Новосибирская государственная академия водного транспорта. Омское командное речное училище имени капитана ФИО7.", которое ФИО1 закончил по специальностям "Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (на водном транспорте); "эксплуатация электрооборудования (река/море)", ФГОУ ВПС "Новосибирская государственная академия водного транспорта" по специальности "Эксплуатация судового оборудования и средств автоматики". ФИО1 представлена электронная трудовая книжка, из которой следует, что в 2005 году он осуществлял свою профессиональную деятельность в ФГУ "Ленское ГБУВПиС" Янский район водных путей, в 2009-2011 годах - в ООО "ЮЖНАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ". При таких обстоятельствах факт наличия профессионального образования является доказанным ответчиком.

С учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения трудового договора (19.09.2016) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным трудового договора № ТД-26/16.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив реальность трудовых отношений должника и ответчика, доказанность встречного предоставления в счет полученной заработной платы, а также признав размер выплат, установленный в трудовом договоре № ТД-26/16 соответствующим квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в размере должностного оклада и премии, уставленных условиями трудового договора недействительными.

Указанные выводы сторонами документально не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о том, что иное лицо выполняло указанные функции, отсутствуют; сведения о том, что в спорный период должник не осуществлял данную работу не представлены; доводы о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей не приведены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

При этом выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования обоснованности начисления заработной платы ответчику с учетом заключенного дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 3130/к к трудовому договору от 19.09.2016 № ТД-28/16, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На дату заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2018 к трудовому договору от 19.09.2016 № ТД-28/16, предусматривающего значительное увеличение работнику (ответчику) должностного оклада (с 65 955 рублей до 146 897 рублей) и ежемесячной премии (с 26 000 рублей до 60 000 рублей) (т. 1, л.д. 52) у должника имелись признаки неплатежеспособности перед следующими кредиторами:

- ООО "Управление механизированных работ-ЮГ" по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 29.11.2016 № 137-У/2016 в размере 11 535 527 рублей 27 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-21351/2019;

- ООО "Авиа-Сити" по договору оказания услуг от 26.12.2018 № 110/18 в размере 509271,9 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-25502/2019;

- ООО "СтальПром" по договору поставки от 28.04.2016 № 344 в размере 210 100 рублей 90 копеек, 170 532 рубля 53 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу № А76-24739/2019;

- индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору от 15.08.2018 № 622-У/2018 в размере 4 405 884 рубля 94 копейки, по договору от 18.09.2017 N 2 в размере 199 999 рублей 99 копеек, по договору от 01.12.2018 № 797-У/2018 в размере 833 333 рубля 33 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу № А32-24845/2019;

- ООО "АН-Марин" по договору фрахтования судна от 19.04.2018 в размере 8 605 000 рублей, договору фрахтования судна от 22.08.2018 в размере 8 283 000 рублей, по договору фрахтования судна от 23.11.2018 в размере 5 020 000 рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 18 607 тысяч рублей; в 2017 году непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тысяч рублей.

В соответствии с заключением по результатам финансового анализа акционерного общества "Фирма Деко", временным управляющим сделан вывод, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн рублей.

После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн рублей.

Согласно проведенному временным управляющим анализу нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017-2020 года АО "Фирма Деко" вело убыточную деятельность: по итогам 2017 года убыток составил 15 134 тысяч рублей, по итогам 2018 года - 433 798 тысяч рублей, по итогам 2019 года - 968 655 тысяч рублей.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 - 2020 года.

Так, в 2018 году чистые активы снижаются до отрицательного значения (- 424 043 тыс. рублей).

Кроме того, судом первой инстанции выявлен факт аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Так, согласно информации, представленной Управлением записи актов гражданского состояния Омской области (письмо от 15.12.2022 № 4827), ФИО1 являлся племянником ФИО5 - начальника планово-экономического отдела АО "Фирма Деко", а также исполняющего обязанности генерального директора указанной организации.

Факт аффилированности ФИО5 по отношению к должнику установлен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-32651/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022.

Кроме того, как указал сам ответчик, его супруга ФИО4 с 03.10.2016 работала в АО "Фирма Деко" в должности бухгалтера.

В связи с вышеизложенным, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед кредиторами и не мог не знать о неудовлетворительном положении должника.

С учетом указанного обстоятельства увеличение оклада и ежемесячной премии было произведено должником в пользу аффилированного лица в отсутствии разумных экономических оснований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочих факторов, обуславливающих основания повышения оклада и ежемесячной премии за спорный период.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства положительных результатов для компании от трудовой деятельности ответчика, которые могли бы быть соразмерны увеличению затрат должника на оплату труда данного работника.

Оценивая доводы ответчика о нарушении судом прав ответчика на представление доказательств, свидетельствующих о значительном объеме возложенных на него обязанностей, путем допроса свидетелей, судебная коллегия исходит из следующего.

Отменяя судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения обособленного спора, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в целях установления фактических обстоятельств заключения трудового договора, в том числе путем допроса свидетелей и  исследования должностной инструкции ответчика.

Согласно пояснениям сторон, должностная инструкция, отражающая должностные обязанности ответчика не сохранилась, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить увеличение возложенных на ответчика обязанностей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 06.07.2023, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции определением от 15.01.2025 в судебное заседание вызваны свидетели ФИО9 и ФИО10 для  дачи пояснений относительно факта увеличения объема работ.

После отложения судебного заседания от должника также поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11, который работал в АО "Фирма "ДЕКО" в должности начальника производственно-технического отдела.

В судебном заседании 05.02.2025 в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности на основании статей 307, 308 Налогового кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зафиксированы путем аудиопротоколирования.

Свидетель ФИО10 дал показания по факту увеличения объема работ. ФИО10 пояснил, что в его обязанности входило обеспечение безопасных методов производства работ, бесперебойное электроснабжение и освещение участка производства работ, ФИО1 занимался вопросами, касающихся моря, передвижения: доставка, прибытия, убытие. ФИО1 был его начальником в должности заместителя главного энергетика в течение полугода. По его мнению, количество сотрудников изменились из-за изменения объекта работ, объем обязанностей ФИО1 увеличился на 80 процентов, объём работ ФИО10 также увеличился, помощники отсутствовали, обещали повышения. ФИО10 в акционерном обществе «Фирма Деко» с января 2017 года по май 2020 года. Имеет среднее профессиональное образование, незаконченное высшее. В акционерном обществе «Фирма Деко» начинал с рядового электромонтера, дошел до старшего мастера отдела главного энергетика. Пояснил, что не помнит в каком году ФИО1 был его руководителем – в 2018 или 2019 годах.

Судебная коллегия также учитывает, что с декабря 2018 года свидетель ФИО10 находился в подчинении не ФИО1, заработная плата ФИО10 в спорный период существенно не увеличился. На вопрос об обстоятельствах увеличении заработной платы ФИО1 ответил, что пояснить ничего не может. Указанные обстоятельства свидетель в ходе допроса подтвердил.

ФИО11 пояснил, что устроился в фирму в августе 2017 года в отдел ПТО, в сентябре 2018 года переведен на должность начальника отдела, по май или июнь 2019 года находился в фирме. Дал пояснения по работе, выполняемой отделом (инженерная подготовка строительства, проектное производство работ, их корректировка, общение с заказчиками, проектировщиками, текущее сопровождение строительства). Застал работы в августа 2017 года по конец весны  2019 года. Сообщил, что количество работы у ФИО1 увеличилось кратно, об увеличении объема работы судит по количеству механизмов, которыми руководил ФИО1, пояснил, что другого руководителя по плавсредствам не было. Увеличился штат подчиненных из-за увеличения общего объема работ. Повышение в должности не привело к увеличение заработной платы.

ФИО9 дал пояснения по сроку трудовой деятельности (с 30.09.2016 по 20.05.2020) в фирме с указанием своих должностей - судовой механик технологической площадки ФИО12, мастер отдела главного энергетика. Подтвердил увеличение объема работ, которое заключалось в увеличении несколько судов. ФИО9 пояснил, какое количество работы выполнялось ФИО1, видел какие работают суда, люди. Указал, что изменился объем работы, добавился новый объект таманский терминал навалочный грузов и Керченский мост. Дал пояснения по факту уменьшения своей заработной платы, обосновал, что это связано с изменением условий труда.

По смыслу статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания являются одними из доказательств и не имеют заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают факт увеличения возложенных на ответчика обязанностей, соответствующих уровню увеличения заработной платы, поскольку озвученные в судебном заседании пояснения об изменении трудовых функций ФИО1 основаны исключительно на предположениях, что не может достоверно свидетельствовать об обоснованности повышения заработной платы.

Из пояснений самого ответчика следует, что увеличение заработной платы обусловлено увеличением возложенных на него обязанностей в связи  со строительством Таманского терминала навалочных грузов.

При этом, из пояснений самих свидетелей следует, что объем их обязанностей, связанных со строительством также увеличился, однако заработная плата иных сотрудников не только не увеличилась, но и уменьшилась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела справками по форме 2 НДФЛ в отношении бывших работников АО "Фирма "Деко", из которых следует, что:

-  заработная плата ФИО13 составляла 91 954 руб. (была уменьшена по сравнению с началом периода 2018 года) и не изменялась в связи с тем фактом, что АО Фирма «Деко» осуществляло строительство Таманского терминала навалочных грузов;

-  заработная плата ФИО14 увеличилась с 134 000 руб. (средний заработок по году) до 152 553 (увеличение произошло на 12%); 

-   заработная плата ФИО15 (повышение в должности до заместителя руководителя производства) увеличилась со 158 314 руб. до 232 150 руб. (средний заработок по году) (увеличение произошло на 30 %). При этом  сравнение дохода ФИО15 является некорректным, так как он осуществлял, в том числе деятельность по договору гпх (о чем свидетельствует код 2010 в справке по форме 2 НДФЛ);

- заработная плата ФИО16 уменьшилась с 94 690 руб. до 80 460 руб;

- заработная плата ФИО17 (главный энергетик) увеличилась с 91 955 руб. до 126 437 руб. (увеличение произошло на 27 %);

-  заработная плата ФИО18 осталась на прежнем уровне 96 458 руб. (средний заработок по году);

-  заработная плата ФИО19 увеличилась с 159 875 руб. до 190 539 руб. (увеличение на 16%);

-  заработная плата ФИО20 увеличилась с 50 796 руб. до 61 196 руб. (увеличение на 17%). При этом, сравнение дохода ФИО20 является некорректным, так как он осуществлял, в том числе деятельность по договору гпх (о чем свидетельствует код 2010 в справке по форме 2 НДФЛ);

-  заработная плата ФИО21 увеличилась с 91 955 руб. до 137 931 руб. (увеличение на 33 %);

-  заработная плата ФИО22 увеличилась со 126 438 руб. до 160 920 руб. (увеличение на 21%);

- заработная плата ФИО23 уменьшилась со 170 920 руб. до 160 920 руб.;

- заработная плата ФИО24 уменьшилась со 114 943 руб. до 83 334 руб.;

- заработная плата ФИО25 (повышение в должности до старшего производителя работ) увеличилась с 125 862 руб. до 156 323 руб. (увеличение на 19%);

-  заработная плата ФИО26 осталась на прежнем уровне. 

-  заработная плата ФИО27 (главный сварщик) увеличилась со 175 748 руб. до 178 161 руб. (увеличение на 1 %);

-            заработная плата ФИО28 уменьшилась со 178 161 руб. до 74 713 руб.;

-  заработная плата ФИО29 уменьшилась со 172 414 руб. до 159 291 руб. (средняя по году);

-  заработная плата ФИО30 увеличилась со 117 882 руб. (средняя по году) до 126 437 руб. (увеличение на 6,7%).

- сравнение уровня дохода ФИО31 в заявленный период является некорректным, поскольку Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 признаны недействительными перечисления денежных средств по дополнительным соглашениям №2962 от 30.08.2018, №4/1 от 01.02.2019, в пользу ФИО31 в размере 4 102 199 рублей 94 копеек.

Таким образом, из представленных документов не следует, что выполняемые работы должником по строительству Таманского терминала навалочных грузов не привело к росту заработной платы всех сотрудников предприятия, поскольку заработная плата части сотрудников была уменьшена, части сотрудников неизменной либо увеличилась в несущественном размере (не более чем 30%).

Согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего увеличение заработной платы ФИО1 больше, чем в 2 раза произошло в период неплатежеспособности должника.

В то время как иные работники должника получали лишь незначительную индексацию заработной платы (от 11 до 25%), оклад ФИО1 29.12.2018 вырос на 55% по сравнению с предыдущим, премия - на 57% по сравнению с предыдущей. Обратного ответчиком не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы связать указанное значительное увеличение с увеличением объема встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по настоящему делу установлено, что фактически производственная деятельность завершилась в организации 25.04.2019 после передачи в общества с ограниченной ответственности "Интерстрой" гидромолотов по соглашению о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, являющимися основными средствами производства должника, без которых производственная деятельность организации невозможна.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должник получил какой-либо реальный положительный экономический результат от трудовой деятельности ответчика в объеме, соразмерном полученным денежным средствам в увеличенном объеме. Более того, с учетом размера неисполненных обязательств перед кредиторами, у общества отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы.

При таких обстоятельствах выплата заработной платы ответчику в указанном размере, не соответствуют требованиям добросовестности, совершена в целях причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника.

Документы, на которые указывает ответчик в своем отзыве, относятся к хозяйственной деятельности должника. Данные документы, учитывая их текущий организационный и распорядительный характер, в отсутствие надлежащих доказательств изменения круга служебных и должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, а также должностными инструкциями, не позволяет сделать достоверный вывод об изменении трудовой функции указанного работника. Соотнести данные документы с теми или иными дополнительными полномочиями работника, на которые ссылается ответчик, не представляется возможным; доказательств, что эти документы не могли быть подготовлены при осуществлении трудовых функций в рамках первоначального трудового договора, в деле также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недействительности дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 3130/к к трудовому договору № ТД-26/16, заключенному между акционерным обществом "Фирма Деко" и ФИО1

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства, составляющих разницу после повышения оклада и ежемесячных надбавок, сумма которых составила 481 507,39 руб.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании договора поступило в суд – 08.06.2022, то есть в течение года, со дня когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.09.2024 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                  Т.А. Пипченко

М.А. Димитриев