ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8476/2017

г. Киров

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А28-8476/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 614 785 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техновуд» (далее – ответчик) о взыскании 991 169 рублей 11 копеек долга по арендной плате.

Заявлением от 25.07.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 1 166 285 рублей задолженности по договору аренды, в том числе 917 700 рублей арендной платы и 248 585 рублей долга по коммунальным платежам (л.д.17).

Впоследствии истец вновь заявлением от 09.10.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать 1 614 785 рублей 00 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2016. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флок» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 887 200 рублей задолженности по арендной плате и 248 585 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 приняты доводы ответчика о том, что в силу принадлежности спорного имущества иному лицу истец не имеет права на взыскание арендной платы. Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает арендатора от уплаты долга. По мнению заявителя, истец имел право на получение арендных платежей до конца марта 2017 года в сумме 887 200 рублей, поскольку о правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество истец узнал в конце марта 2017 года. Также за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в арендуемом помещении в сумме 248 585 рублей.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании 479 000 рублей задолженности по арендной плате, в связи с чем просит взыскать 887 200 рублей арендной платы за период с 01.05.2016 по 30.03.2017, 248 585 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от искового заявления в части взыскания 479 000 рублей задолженности по арендной плате совершен самим истцом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от заявления, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и арендатором подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, для производственных целей.

В состав имущества передаваемого в аренду арендатору, входят следующие объекты: склад фаянса с бытовыми помещениями № 1, назначение: нежилое, антресольный, 1-этажный, общей площадью 710,8 кв.м, лит.0100,0700, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул. Складская, д.21, кадастровый номер 43:40:000175:57 (пункт 1.2 договора).

Указанный объект принадлежит истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды определен сторонами с 01.05.2016 по 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.05.2016 № 1 к договору (далее – дополнительно соглашение) стороны установили размер ежемесячной арендной платы 130 рублей за один квадратный метр отапливаемого помещения общей площадью 575,6 кв.м, 110 рублей за один квадратный метр неотапливаемого помещения общей площадью 135,2 кв.м.

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, услуг отопления арендованного помещения, счета за телефон, интернет, воду вывоз бытовых и производственных отходов, образующихся в результате деятельности арендатора услуг водоснабжения, водоотведения, потребляемой арендатором электроэнергии, и иных обязательных ежемесячных платежей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Внесение арендной платы арендатор осуществляет не позднее 5-го числа каждого месяца за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя (пункт 3.2 договора, пункт 3 дополнительного соглашения)

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.05.2016.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец 18.05.2017 направил к ответчику с претензию с требованием в срок до 30.05.2017 оплатить долг. В соответствии со сведениями сайта ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 14.06.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в возражениях против заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017 из незаконного владения ФИО5 истребовано в пользу третьего лица недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.05.2016. Поскольку истец не является собственником имущества, полученного в пользование ответчиком, и не имел права распоряжаться чужим имуществом, он не вправе требовать уплату арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017 по делу № 2-1658/2017 установлено, что спорное недвижимое имущество (склад фаянса с бытовыми помещениями №1)  выбыло из владения третьего лица помимо его воли, в связи с чем имущество истребовано от истца на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43-64).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец на момент сдачи имущества в аренду не являлся законным владельцем данного имущества и не обладал полномочиями на его сдачу в аренду. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца в суд с иском заявитель знал о том, что является незаконным владельцем, не имеет право на получение дохода, иное привело бы к нарушению прав собственника на получение доходов в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Обязательства сторон спора основаны на договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки имущества, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2016.

Фактическое пользование имуществом не опровергается ответчиком, при этом пользование имуществом в интересах юридического лица подтверждается фактом регистрации ответчика по адресу местонахождения арендованного имущества.

Ответчик указывает на ничтожность договора аренды в соответствии со  статьями 169, 170 ГК РФ,  в связи с чем указывает на введение директора ответчика в заблуждение, также указывает на истребование переданного по договору аренды имущества от истца вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, возражения, основные на отсутствии у истца права на передачу в аренду спорного имущества, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума № 73).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума № 73).

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума № 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума № 73).

Таким образом, в рассматриваемом случае собственник при наличии всех выше перечисленных условий вправе обратиться с соответствующим иском к истцу в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не освобождает ответчика от внесения платы за пользование имуществом. Факт пользования имуществом ответчик не оспаривает.

Кроме того, исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) заявлены истцом о взыскании арендной платы до момента, когда заявитель узнал о правопритязаниях третьего лица на спорное имущество.

При этом доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом непосредственно собственнику или наличия оснований полагать о праве на безвозмездное использование имущества не имеется.

Доводы ответчика о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств признания договора недействительным в связи с введением ответчика в заблуждение при совершении сделки ответчиком также не представлено.

Само по себе указание в договоре даты ранее даты регистрации ответчика в качестве юридического лица не исключает фактическое использование арендованного имущества в интересах этого юридического лица, в том числе учитывая частичную оплату ответчиком арендной платы за май 2016 года.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца о взыскании 887 200 рублей 00 копеек арендной платы за спорный период (с учетом отказа от части иска) является необоснованным.

Истцом заявлено также требование о взыскании 248 585 рублей задолженности по коммунальным платежам.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, услуг отопления арендованного помещения, счета за телефон, интернет, воду вывоз бытовых и производственных отходов, образующихся в результате деятельности арендатора услуг водоснабжения, водоотведения, потребляемой арендатором электроэнергии, и иных обязательных ежемесячных платежей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать услуги отопления арендованного помещения, счета за телефон, интернет, воду вывоз бытовых и производственных отходов, образующихся в результате деятельности арендатора согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключать с соответствующими организациям после вступления в силу настоящего договора. 

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости коммунальных услуг, арендодатель должен доказать факт несения указанных расходов, а также их размер.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку непредставление истцом доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении, оснований для взыскания 248 585 рублей задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании задолженности 887 200 рублей задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению в указанной части.

Производство по делу в части  взыскания 479 000 рублей долга в связи с частичным отказом от иска подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А28-8476/2017 подлежит отмене в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска) подлежало уплате 24 328 рублей государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,32% от заявленных) подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме 5274 рублей, с ответчика – 19 054 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на сторон в указанной выше пропорции. Учитывая оплату заявителем 3000 рублей государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2350 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять  отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 479 000 рублей 00 копеек долга по арендной плате.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А28-8476/2017 в  указанной  части  отменить, прекратить производство  по  делу в части взыскания 479 000 рублей 00 копеек долга по арендной плате.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А28-8476/2017 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 887 200 (восемьсот восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 054 (девятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

А.В. Тетервак