ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10006/2023

г. Саратов

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу №А57-10006/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2022 года – апрель 2023 года в размере 527 240,02 руб., неустойки с 06.09.2022 по 30.04.2023 в размере 114 790,97 руб.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза» ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее - истец, АО «УК ЧПП Тролза») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс» (далее - ответчик, ООО «Нива-Агро Плюс») о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей после введения процедуры конкурсного производства, за сентябрь 2022 - апрель 2023 в размере 527 240,02 руб., а также неустойки в размере 114 790,97 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего дела,  23.08.2023 АО «УК ЧПП Тролза» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил также взыскать с ответчика задолженность, возникшей до введения процедуры конкурсного производства, за июнь 2021 – август 2022 в размере  1 499 772,03 руб., и  неустойку с 06.06.2021 по 31.03.2022 в размере 65 625 руб.

В принятии уточненных исковых требований от 23.08.2023, Арбитражным судом Саратовской области отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С АО «УК ЧПП Тролза» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 187,78 руб.

С ООО «Нива-Агро Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 653,22 руб.

Конкурсный управляющий АО «УК ЧПП Тролза» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что при заключении договора аренды ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласился с установленным в приложении №1 к договору аренды №2021060001 от 01.06.2021 размером ежемесячной арендной платы, а также с включением в стоимость аренды налога на добавленную стоимость (далее -  НДС). Закон не предусматривает, что изменение ставки НДС или прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС влечет изменение условия договора о цене. В настоящем случае, уменьшение цены договора на сумму НДС будет являться односторонним изменением стоимости аренды, что противоречит положениям статей 424, 450, 614 ГК РФ о возможности изменения условий договора по соглашению сторон или в судебном порядке. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе с учётом уточнений исковых требований от 23.08.2023, в принятии которых судом первой инстанции было отказано.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 06.10.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза» ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений ней, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между АО «УК ЧПП Тролза» (Арендодатель) и ООО «Нива-Агро Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 2021060001 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель передает, а  Арендатор принимает во временное владение и пользование, за плату и на определенный срок, для осуществления предпринимательской деятельности объекты недвижимого и/или движимого имущества, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора, арендатор принял два нежилых помещения, по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение площадью 1 131,2 кв.м., размер арендной платы  - 79 000 руб.; 

- нежилое помещение площадью 2 463,1 кв.м., размер арендной платы - 171 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата постоянной (фиксированной) части арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы реквизитов, указанным в разделе 10 настоящего договора. Указанные платежи должны осуществляться арендатором в течение 5 календарных дней с даты выставления счета арендодателем.

В соответствии с приложением №1 к договору аренды, ежемесячный размер арендной платы за имущество составляет 250 000 руб. в т.ч. НДС - 20%. 

Из п. 4.4 договора следует, что при проведении арендатором, предварительно согласованных в арендодателем, ремонтных работ в арендуемых объектах недвижимого имущества, стороны имеют право на проведение взаимозачета в счет арендных платежей, на сумму не более 50 % от ежемесячной фиксированной арендной платы в месяц.

По условиям п. 4.5 договора в случае ненадлежащего исполнения  арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1 % от  подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует 6 месяцев. Если ни одна из сторон не сделает за 30 календарных дней л\до истечении срока действия настоящего договора письменного заявления о своем желании прекратить действие настоящего договора или изменить его, условия, последний автоматически продлевается на следующие 6 месяцев.

По мнению истца, Арендатор нарушил условия договора, что обусловило направление ему 17.02.2023 претензии о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Нива-Агро Плюс» задолженность по арендной плате за период с сентября 2022 по март 2023, и неустойку не оплатило, АО «УК ЧПП Тролза» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 05.06.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период за сентябрь 2022 по апрель 2023 в размере 527 240,02 руб., неустойки в размере 114 790,97 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

 Кроме того, 23.08.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ снова уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, возникшей до введения процедуры конкурсного производства, в размере 1 815 397,05 руб. из которых сумма основного долга до введения процедуры конкурсного производства за период с июня 2021 по август 2022 в размере 1 499 772,03 руб., и поддержал требования о взыскании задолженности, возникшей после введения процедуры конкурсного производства, за период с октября 2022 по март 2023 в размере 250 000,02 руб., а также суммы задолженности в виде штрафной неустойки в размере 65 625 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позиции сторон, учитывая характер уточнения исковых требований выраженных в дополнении новых периодов задолженности с июня 2021 по август 2022, протокольным определением отказал в принятии вышеуказанных уточнений исковых требований, при этом разъяснив право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу о законности действий ответчика по оплате арендных платежей за вычетом НДС.

При этом, судом первой инстанции учтено, что сумма задолженности за спорный период оплачена, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, возникшей в результате разницы между арендной платой, установленной по договору (с НДС), и оплаченной ответчиком арендной платой (без НДС).

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма налога на добавленную стоимость (НДС) определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателям встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019). 

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ  не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ  положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции названного Федерального закона применяются с 01.01.2021.

Таким образом, начиная с 1 января 2021 года законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15 октября 2020 г. № 320-ФЗ), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена.

С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, однако, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ. Однако в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации новое регулирование в той мере, в какой оно ухудшает положение налогоплательщиков-покупателей, не имеет обратной силы. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

Таким образом, начиная с 01.01.2021 услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу № А57-12139/2021 АО «УК ЧПП Тролза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Признание истца АО «УК ЧПП Тролза» (арендодателя) банкротом в силу закона прекратило обязанность должника по уплате НДС при реализации товаров реализации товаров (работ, услуг) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а, следовательно, и право на получение НДС от контрагента должника. 

В этой связи доводы апеллянта о том, что внесение ООО «Нива-Агро Плюс» арендной платы без учета НДС, по сути, является односторонним изменением существенного условия - цены договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона и условий договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в пункте 17, разъяснил следующее.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены.

В силу 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приложением №1 к договору аренды, ежемесячный размер арендной платы за имущество составляет 250 000 руб. в т.ч. НДС - 20%.

Следовательно, сумма НДС, включаемая в состав платежа, уплачиваемого арендатором арендодателю, предусмотрена сторонами во исполнение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Иного, относительно возможности взыскания арендной платы в т.ч. с НДС при переходе арендодателя на иную систему налогообложения, условиями договора стороны не установили.

Поскольку в спорный период истец не является плательщиком НДС, ответчик в силу закона правомерно произвел оплату арендных платежей без НДС.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения задолженность арендатора перед арендодателем отсутствовала, что подтверждается платежными поручениями и другими документами:

- сентябрь 2022 обязательства исполнены на сумму 250 000 руб., в том числе 27 240 руб. – стоимость ремонтных работ в отношении арендованного имущества и п/п № 888 от 04.10.2022. 

- октябрь 2022 – апрель 2023 ежемесячно на сумму 208 333,33 руб. п/п № 990 от 03.11.2022, № 1064 от 05.12.2022, № 11 от 13.01.2023, № 158 от 09.03.2023, № 170 от 10.03.2023, № 37 от 31.03.2023, № 142 от 29.05.2023, № 157 от 08.60.2023, № 194 от 21.06.2023, № 200 от 23.06.2023, № 139 от 24.05.2023, № 207 от 27.06.2023.

О проведении зачета 27 240 руб. арендатор уведомил арендодателя письмом от 05.09.2022 с приложением УПД № 510  от 05.09.22, подписанного обеими сторонами. Согласно договору подряда подрядчик по заданию заказчика выполнил монтаж перегородок. Работы подтверждены актом приема-передач и справкой о стоимости работ – 27 240 руб. Право зачесть ремонт в счет части арендной платы стороны предусмотрели в п.4.4 договора. В акте сверки 27 240 руб. значится в строке 6.09.22.

Таким образом, установив, что за период сентябрь 2022 по апрель 2023 арендатором произведена оплата в соответствии с приложением №1 к договору аренды без НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по праву и размеру задолженности у ответчика по арендным платежам за исковой период.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 30.04.2023 в размере 114 790,97 руб., рассчитанная, в том числе на основании суммы, равной НДС за заявленный период.

Отказывая во взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.5. договора в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим Договором, начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии разделу № 4 Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Оплата считается осуществленной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Арендатора. В случае не предоставления Арендодателем счета на оплату Арендатор самостоятельно уплачивает арендную плату по реквизитам Арендодателя, указанным в настоящем Договоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 05.09.2022 по 27.06.2023 в размере 67 411,16 руб. (т.1, л.д. 58) из которого следует, что ответчик произвел оплату неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 217 от 30.06.2023 и № 318 от 23.08.2023.

Факт внесения оплаты неустойки истцом не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что задолженность по арендной плате, возникшей после введения процедуры конкурсного производства, за период с сентября 2022 по апрель 2023 (без НДС),  и неустойка соответственно, ответчиком оплачена в полном объеме.  При этом настаивает, что оплата должна была производиться с НДС. 

Апелляционная коллегия судей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания разницы между заявленной в иске суммы неустойки в размере 114 790,97 руб. и неустойки в размере 67 411,16 руб., поскольку сумма неустойки заявленной истцом была рассчитана, в том числе на размер задолженности с учетом НДС.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется. 

Ссылки на судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза» ФИО2 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года по делу № А57-10006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи      Т.С. Борисова

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова