ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8738/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.02.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от истца –  администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область,  г. Щекино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-8738/2020 (судья Чигинская Н.Е.) 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Щекинский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис»  (далее – общество) о возложении   на ответчика обязанности  устранить дефекты в рамках муниципального контракта от 29.06.2018 № 0366200035618002620-0015588-01 в срок до 01.06.2021 (т. 1,   л. д. 72-74). 

Решением суда от  30.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геостройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при подаче иска  администрацией представлен односторонний акт  о дефектах, на фиксацию которых  подрядчик не приглашался; с выводами акта от 16.02.2021, составленного в период рассмотрения дела, не согласен.  Утверждает, что  в  процессе рассмотрения дела  обществом устранены дефекты работ (заделаны вырубки в асфальтовом покрытии), что отражено в акте от 16.02.2021; остальные указанные в акте недостатки отличаются от тех, на которые  указывал заказчик при обращении в суд;  названные дефекты возникли в период  эксплуатации, не обусловлены виной подрядчика, причины их возникновения не определены, а потому  не могут устраняться в рамках  гарантийных обязательств. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения,  указывая, что экспертом исследовались дефекты, которые таковыми не являются, так как не отражены в строительных нормах.    

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменение его условий, обязанность подрядчика нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Ссылается на недоказанность  ответчиком  надлежащего качества  работ, устранения их недостатков,  а также отсутствие своей вины в причинах возникновения  недостатков. Отмечает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным, выводы эксперта аргументированы и однозначны, противоречий не содержат, в связи с чем сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения не имеется.  

В судебном заседании  представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и отвечтика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 29.06.2019 между администрацией (заказчик)   и обществом (подрядчик)  заключен  муниципальный контракт № 0366200035618002620-0015588-01,  по условиям которого   которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт придомовых территорий ул. Энергетиков, 

<

...>,     г. Щекино Тульской области, в соответствии с условиями  контракта, локальной сметой (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и иными документами.

Цена контракта, согласно пункту 2.1,  составляет 2 627 241 рубль 09 копеек, в том числе НДС 18%  – 400 765рублей 59 копеек. 

Пунктом  6.4 контракта установлены  требования по объему гарантий качества работ:  устройство асфальтобетонного покрытия – 4 года;  устройство щебеночного покрытия – 1 год. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласовании с муниципальным заказчиком сроки такие дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

По акту от 29.08.2018 подрядчик сдал, а заказчик  принял предусмотренные контрактом работы.

Актом от 21.05.2020 проведения мониторинга состояния объекта проекта «Формирование современной городской среды» в составе  комиссии: начальника отдела по дорожно-транспортному хозяйству ФИО4, ведущего инспектора по дорожно-транспортному хозяйству ФИО5, инженера по надзору за строительством МКУ «УКС» Щекинского района ФИО6, установлено, что на придомовой территории ул. Энергетиков, д. 13, г. Щекино, имеется  разрушение целостности асфальтового покрытия (прорастание растительности в районе подъездов, вырубка асфальта не заделана).

08.06.2020 в адрес ООО «Геостройсервис» направлена претензия № 20-05/1006 об устранении дефектов, выявленных в пределах гарантийных сроков, в срок  до 01.07.2020. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не устранил дефекты выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  государственный (муниципальный)  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с  абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

По своей правовой природе  спорный контракт относится к договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока  предусмотрено пунктом  3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока  имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  6.4 контракта установлены следующие гарантийные сроки:

– устройство асфальтобетонного покрытия – 4 года;

– устройство щебеночного покрытия – 1 год.

С учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту 29.08.2018, гарантийный  срок  в отношении работ по  устройству  асфальтобетонного покрытия  не мог истекать  ранее  29.08.2022.

Недостатки  работ  выявлены заказчиком в пределах указанного срока.  

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки, выявленные в гарантийный период (абзац 2 пункт  6.4.). 

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, определением суда первой инстанции от 15.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено ИП ФИО7

Экспертным заключением от 16.08.2021 № 859 (т.  1, л. д. 136-144) (с учетом письменных пояснений эксперта) установлено, что разрушение асфальтобетонного покрытия возникло  вследствие силовых и не силовых факторов. Под действием силовых факторов действующая на покрытие сила в условиях недостаточной жесткости и прочности дорожной одежды или основания вызвала  деформации покрытия с образованием трещин и провалов с последующим развитием повреждения. Не силовые факторы (атмосферные осадки, температурные изменения, действия реагентов и т.д.) привели к деструкции материалов дорожной одежды. Прочность и жесткость дорожной одежды определяются физико-механическими характеристиками материалов дорожной одежды и толщинами ее слоев. При этом толщины слоев дорожной одежды существенно влияют на ее прочность и жесткость. Очевидно, что толщины слоев дорожной одежды не могут существенно изменяться в течение срока эксплуатации в отличие от физико-механических характеристик материалов. Экспертным осмотром установлено, что на поверхности асфальтобетонного покрытия прохода к подъездам имеются шелушение, сетки трещин, прорастание растительности; отслоение асфальтового покрытия от бортового камня, сетки трещин дворового проезда.Дефекты асфальтобетонного покрытия вызваны недостаточной жесткостью и морозостойкостью дорожной одежды при недостаточном уплотнении верхних слоев с последующим размораживанием. Деформации бортовых камней вызваны недостаточной жесткостью конструкций. Для полного и всестороннего исследования были выполнены вскрытия. Согласно актам о приемке выполненных работ выполнены, в частности, работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 4 см. Исследованием установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия проходов к подъездам составляет 3 мм, 28 мм и 46 мм (было произведено три вскрытия). Исследованием установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия дворового проезда в месте дефекта составляет 21 мм. Прочность и жесткость дорожной одежды имеют прямые монотонно возрастающие зависимости от толщины конструктивных слоев дорожной одежды. В связи с этим экспертом сделан вывод, что  выявленные дефекты  относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и пришел к выводу о том, что выявленные дефекты в выполненных подрядчиком работах по ремонту дворового проезда и прохода к подъездам МКД по адресу: 

<

...>, относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика и подлежат  устранению в рамках гарантийных обязательств.

Эксперт вызывался судом, давал пояснения по заключению, поддержав его выводы. Пояснения  эксперта  изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что в экспертном заключении отсутствуют указания на нарушение подрядчиком конкретных строительных  норм и правил не  свидетельствует о пороках исследования, поскольку экспертом указано, на  основании каких нормативных требований проводилось исследование. Кроме того, обоснование  выводов дано экспертом в представленных суду письменных пояснениях.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил, а, напротив, предпринимал меры по устранению выявленных на объекте недостатков, о чем сам указывает в своей апелляционной жалобе.

 Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний, дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции и опровергаются пояснениями эксперта (т. 2 л. д. 15 – 17). Допустимых доказательств по существу выводов экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-8738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Капустина

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Н.В. Заикина