Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12326/2020

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «АУТЕНТИК АЙРИШ БАРЗ»,

заинтересованное лицо – Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга,

об оспаривании постановления от 19.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12338/18,

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №01-35-3601/19-0-0 от 23.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АУТЕНТИК АЙРИШ БАРЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 19.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12338/18. Одновременно заявитель просит восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением суда от 25.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Комитета заявил о пропуске срока обжалования постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился; дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

26.07.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 36, литера А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески «mollie s Irish bаг», что зафиксировано Актом осмотра № 45288 от 26.07.2018 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

Комитетом 27.08.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 12338/18. Существо вменяемого Обществу административного правонарушения: эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением заместителем председателя Комитета от 19.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №12338/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указав, что о факте привлечения к административной ответственности Общество узнало лишь 05.02.2020 при получении постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 19.09.2018 направлено в адрес Общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с идентификационным номером №19106025174442. Письмо возвращено в адрес Комитета за истечением срока хранения и с отметкой отделения почтовой связи 02.11.2018.

Общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу государственной регистрации. Таким образом, несвоевременное получение оспариваемого постановления было обусловлено недобросовестным поведением самого Общества.

Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. КоАП РФ не содержит требований проверки причин, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо данное уведомление не получило.

Таким образом, не обеспечив получение направленной на его имя корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, Общество приняло на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Иных причин пропуска срока, установленного статьей 208 АПК РФ, Обществом не приведено.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая пропуск срока на обжалование постановления Комитета и отсутствие уважительных причин его пропуска, ходатайство заявителя о восстановлении срока  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                         Соколова Н.Г.