АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14274/2020

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской», г. Горячий Ключ,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю,                     г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Ручеёк», г. Горячий Ключ,  ООО «Корпоративный центр Икс 5»,           г. Москва,  ООО «ТВК-Р», г. Краснодар,  ООО «Лента», г. Санкт-Петербург,

- о признании недействительным предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2020 № 9473/7 выданного управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 21.08.2020,

от третьих лиц: от ООО «Корпоративный центр Икс 5»,  ООО «ТВК-Р», ООО «Лента»-  не явились, уведомлены, от ООО «Ручеёк»- ФИО3- по доверенности от 10.09.2020, ФИО4- по доверенности от 06.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительным предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2020 № 9473/7 выданного управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

Третьи лица - ООО «Корпоративный центр Икс 5», ООО «ТВК-Р» и ООО «Лента» явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Представители третьего лица - ООО «Ручеёк» по требованию возражали.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

09 апреля 2020 года в Акционерное общество «Завод минеральных вод «Горячеключевской» поступило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2020            № 9473/7 выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю предупреждает акционерное общество о необходимости в течение месяца прекратить действия, содержащие признаки нарушения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции», путём прекращения распространения ложных сведений, касаемо отсутствия у ООО «Ручеёк» права использования наименования места происхождения товара «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» на продукции; отозвать претензии, дискредитирующие ООО «Ручеёк», касаемо отсутствия у общества исключительного права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ»; о выполнении предупреждения сообщить в Краснодарское УФАС России в течение пяти дней со дня окончания срока, установленного для его (предупреждения) выполнения.

 Предупреждение обосновано тем, что в претензиях направленных акционерным обществом ряду хозяйственных обществ содержится утверждение о том, что продукция ООО «Ручеёк» питьевая вода «Горячий Ключ – 2006» и «Горячий Ключ 2006-1» является контрафактной, поскольку исключительное право на НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» в отношении товара – минеральная вода принадлежит акционерному обществу в соответствии с записью в Государственном реестре НМПТ Российской Федерации за номером государственной регистрации 40/1. Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом ООО «Ручеёк» также располагает правом на использование НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» в соответствии со свидетельством на право пользования НМПТ № 40/7. Таким образом, действия акционерного общества, выразившиеся в распространении ложных сведений, касаемо отсутствия у ООО «Ручеёк» права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» на продукции являются недобросовестной конкуренцией.

 Заявитель полагает, что предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2020 № 9473/7 выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление генерального директора ООО «Ручеек» В. А. Гришечко, перенаправленное прокуратурой г. Горячий ключ (вх. № 15804 от 30.12.2019 г.) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заявителя, выразившихся в распространении ложных, неточных сведений, касаемо отсутствия у ООО «Ручеек» права использования НМПТ «Горячий ключ» в отношении питьевой минеральной воды.

Из заявления генерального директора ООО «Ручеек» В.А. Гришечко следует, что партнерами общества, а именно ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ООО «ТВК-Р» и ООО «Лента» были получены претензии Заявителя (№ 19/087 от 15 ноября 2019, 19/078 от                             11 ноября 2019 года, № 19/077 от 07 ноября 2019 года) о прекращении незаконного использования зарегистрированного наименования места происхождения товара «Горячий ключ» и нарушения прав правообладателя. 

В претензии, направленной ООО «ТВК-Р» №19/078 от 11 ноября 2019 года, Заявитель указывает на то, что реализуемая в частности минеральная вода «Горячий Ключ-958» в сети магазинов «Табрис» произведенной ООО «Ручеек» является контрафактной, поскольку у ООО «Ручеек» отсутствует исключительное право использования НМПТ «Горячий ключ» в отношении питьевой минеральной воды.

Кроме того, в вышеуказанных претензиях, Заявитель указывает на то, что исключительное право использования наименования места происхождения товара «Горячий ключ» в отношении товара - минеральная вода принадлежит Заявителю, что зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации за номером государственной регистрации 40/1.

Однако, из заявления генерального директора ООО «Ручеек» В.А. Гришечко следует, что ООО «Ручеек» является обладателем НМПТ «Горячий ключ» в отношении товара - минеральная, что зарегистрировано в Государственном реестре наименования мест происхождения товаров Российской Федерации за номером государственной регистрации 40/7.

Таким образом, вышеуказанная формулировка Заявителя в претензиях вводит потребителей в заблуждение относительно того, что ООО «Ручеек» не является обладателем НМПТ «Горячий ключ» в отношении товара-минеральная вода, таким образом, у партнеров может возникнуть мнение о том, что общество реализует контрафактную минеральную воду с НМПТ «Горячий ключ».

В     качестве     доказательств     вышеуказанных    действий     Заявителя, генеральным директором ООО «Ручеек» В.А. Гришечко были представлены претензии № 19/087 от                   15 ноября 2019 года, № 19/078 от 11 ноября 2019 года, 19/077 от 07 ноября 2019 года.

Краснодарским УФАС России был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) о даче разъяснений по вопросу одновременной выдачи двум конкурирующим хозяйствующим субъектам - ООО «Ручеек» и Заявителю свидетельств на наименование мест происхождения товаров - 40/1 и 40/7 с указанием даты приоритета двух свидетельств.

Из ответа Роспатента следует, что обозначение «Горячий ключ» в отношении минеральной воды зарегистрировано в Российской Федерации в качестве НМПТ в соответствии с Законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон).

27.07.1999 в Государственный реестр НМПТ Российской Федерации (далее-Государственный реестр) внесена запись о регистрации данного НМПТ под № 40. Регистрация осуществлена на основании заявки № 97707691, поданной 29.05.1997 Заявителя в Роспатент. В качестве места происхождения (производства товара) (границ географического объекта) в заявке указан г. Горячий ключ (скважина 1-РЭ).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 31 Закона право пользования этим же НМПТ, зарегистрированным в установленном порядке, может быть предоставлено любому юридическому или физическому лицу, находящемуся в том же географическом объекте и производящему товар с теми же свойствами.

В частности, право пользования НМПТ «Горячий КЛЮЧ» предоставлено ООО «Ручеек» (свидетельство на право пользования НМПТ № 40/7) на основании решения Роспатента от 11.04.2001 г., принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения по заявке № 2000708434, поданной 10.04.2000.

В соответствии со ст. 1518 Кодекса исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Таким образом, действия Заявителя, выразившиеся в распространении ложных, неточных сведений в претензиях, являются недобросовестной конкуренцией и противоречат требованиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отношении бутилированной воды артезианской питьевой газированной 1    категории «Горячий ключ - 2006» и воды артезианской питьевой негазированной «Горячий ключ - 2006-1», Краснодарским УФАС России был направлен запрос от 06 ноября 2020 года № 34076/7 ООО Ручеек:

-   правовое обоснование использования на этикетках негазированной питьевой воды «Горячий ключ-2006-1» наименование - Артезианская скважина № 327 г. Горячий ключ, глубина 286 м;

-   правовое обоснование использования на этикетках негазированной питьевой воды «Горячий ключ-2006» наименования - Артезианская скважина № 6-01 г. Горячий ключ, глубина 440 м.

Из ответа ООО «Ручеек» на запрос Краснодарского УФАС России (вх. № 14287 от 16.11.2020 г.) следует, что кроме ООО «Ручеек» является производителем и продавцом, в том числе воды:

-  упакованной питьевой природной артезианской газированной первой категории «Горячий ключ 2006» с сертификатом соответствия № POCCRU.A424.H40702 (Добровольная сертификация) /Декларация соответствия ТС N RU Д-Яи.АЯ24.В.04780/ Сертификат соответствия НСС-RU-HA06-H-00801-19 (национальная система сертификации);

- упакованной питьевой артезианской негазированной первой категории «Горячий ключ - 2006-1» с сертификатом соответствия № РОСС RU.AH24.H40587 (Добровольная сертификация) / Декларация соответствия ТС N RU Д-Яи. АЯ24.В.04781 /Сертификат соответствия HCC-RU-HA06-H-00802-19 (национальная система сертификации).

С целью выяснения возможности использования НМПТ в отношении питьевой воды «Горячий ключ» в отсутствие правового резерва оформления исключительного права на использование НМПТ, в интересах ООО «Ручеек» был направлен запрос от 20 января 2020 года № 023-640-2020 в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 30.01.2020 № 23-00-12/19-1527-2020 «О возможности использования (НМПТ) наименования места происхождения товара в отношении питьевой воды «Горячий Ключ» на запрос адвоката в интересах ООО «Ручеек», пунктом 45 раздела VII ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» предусмотрено, что придуманное название природной питьевой воды может представлять собой или содержать современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, природные условия которых исключительно или главным образом определяют свойства природной питьевой воды, при условии, что такая природная питьевая вода добывается в пределах такого географического объекта.

Законное использование в наименовании упакованной питьевой природной артезианской газированной и негазированной воды придуманного названия «Горячий Ключ» возможно в случае, если данное словосочетание «Горячий Ключ» для данного вида воды ранее не запатентовано другой организацией, как средство индивидуализации товаров, включающих в себя: товарный знак и знак обслуживания, наименование мест происхождения товаров (НМПТ), согласно ст. 1225 ГК РФ и при условии, что добыча воды производится в пределах местонахождения Горячего Ключа.

Наименование упакованной питьевой природной артезианской газированной и негазированной воды придуманного названия «Горячий Ключ» не запатентовано никакими организациями. Данный вид воды производится в пределах местонахождения Горячего Ключа.

Кроме того, из вышеуказанного ответа следует, что производство минеральной воды «Горячий Ключ-958» прекращено ООО «Ручеек» с октября 2019 года, что подтверждается ООО «Ручеек» документально.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании п.1. ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

- качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Таким образом, действия Заявителя, выразившиеся в распространении ложных, неточных сведений, касаемо отсутствия у Заявителя права использования НМПТ «Горячий ключ» в отношении питьевой минеральной воды, являются недобросовестной конкуренцией, и противоречат требованиям статьи п.1 ст. 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с наличием в действиях Заявителя, выразившихся в распространении ложных, неточных сведений, касаемо отсутствия у Заявителя права использования НМПТ «Горячий ключ» в отношении питьевой минеральной воды, Краснодарским УФАС России 27.03.2020 г. Заявителю было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в течение месяца с момента получения предупреждения прекратить распространение ложных сведений, касаемо отсутствия у ООО «Ручеек» права использования   НМПТ  «Горячий   ключ»,  отозвать      претензии, дискредитирующие ООО «Ручеек», касаемо отсутствия у общества исключительного права использования НМПТ «Горячий ключ», о выполнении предупреждения сообщить в Краснодарское УФАС России в течение пяти дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, ст. 3 которого предусмотрено, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено) выбранная антимонопольным органом в качестве устранения   последствий   выявленного   правонарушения,   выразившегося   в распространении ложных, неточных сведений, касаемо отсутствия у ООО «Ручеек» права использования НМПТ «Горячий Ключ» в отношении питьевой минеральной воды, единственно возможная мера их устранения в виде предложения Краснодарским УФАС России Заводу о необходимости в течение месяца с момента получения Предупреждения прекратить распространение ложных сведений, отозвать претензии, дискредитирующие ООО «Ручеек».

В связи с изложенным оспариваемое Предупреждение Краснодарского УФАС России принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержащееся требования в Предупреждении не противоречит законодательству и направлены на предупреждение и принятие мер по недопущению подобных нарушений. Предупреждение также не нарушает права и законные интересы Заявителя, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предупреждение Краснодарского УФАС России от 27.03.2020 № 9473/7 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2020 № 9473/7,  не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых правовых актов закону или иному правовому акту и нарушение этими правовыми актами прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб