Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-803/2022

30 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 18.01.2022

по делу № А73-1333/2021 (вх. № 168709)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 07.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля «SUZUKI CULTUS», 1984 г.в., № двигателя: G10 F144813, государственный регистрационный знак 

<

***>. Заявление мотивированно необходимостью  сопровождения двоих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, до места проведения внешкольных занятий. 

Определением от 18.01.2022 в удовлетворении требований должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебный акт отменить, заявление об исключении имущества из конкурной массы удовлетворить. В обоснование доводов жалобы со ссылками на  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О), согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; нахождение секций дополнительного внешкольного образования от 1 до 2 км от места проживания должника, отсутствие общественного транспорта в необходимых направлениях, а также возможности наступления негативных непредвиденных случаев, указывает на необходимость исключения имущества из конкурсной массы обусловлена климатическими и социальными причинами, условиями проживания должника и его детей. 

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 АПК РФ,  заявитель сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пп. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. К этому имуществу отнесено, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ППВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

 При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Так, целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 39 ППВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Из указанного выше следует, что имущество гражданина, признанного банкротом, стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Довод ФИО2 о необходимости исключения из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, с целью обеспечения передвижения должника и его семьи на расстояние от 1 до 2 км не может быть оценен судом в качестве исключительного обстоятельства, нарушающего права должника и социальные гарантии гражданина и его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Статус банкрота подразумевает ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом, разрешая вопрос об исключении имущества из конкурной массы, суд, в первую очередь, руководствуется принципом соблюдения баланса права кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства. 

Ссылка должника на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ, применяется при рассмотрении указанного спора, однако, поскольку, обстоятельства дел не совпадают, не является основанием для удовлетворения требований должника и признается судебной коллегией не состоятельной. 

В порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств суд также обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость в использовании спорного автомобиля для поддержания минимально необходимого уровня жизни должника либо его несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства «SUZUKI CULTUS», 1984 г.в. из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 18.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022 по делу № А73-1333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова