АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5606/2017

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья  Парамоновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1), при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица – акционерного коммерческому банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-5606/2017, установил следующее. 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова-на-Дону (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АКБ «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк, общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 116 тыс. рублей штрафных санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы обоснованностью требования фонда, поскольку рассмотрение требований о взыскании финансовых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление фонда оставить без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению Закон о банкротстве. Задолженность по уплате штрафа не является текущей в силу статьи 189.84 Закона о банкротстве. Ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, согласно которому все требования кредиторов могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 – 189.101 Закона о банкротстве. Уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 16.01.2017 № 58-04 не оспорено. Конкурсный управляющий кредитной организацией наделен правом рассмотрения всех требований кредиторов и только его отказ рассматривается в арбитражном суде. Для установления требования к должнику – банку не требуется исключительно решение суда. Нормы  Закона о банкротстве позволяют включить требование в реестр требований кредиторов на основании имеющегося решения фонда, однако заявителем должен выступать налоговый орган.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд провел проверку своевременности предоставления обществом сведений, в ходе которой установил, что сведения индивидуального персонифицированного учета за апрель 2016 года представлены банком с нарушением срока – 10.06.2016, тогда как должны были быть представлены до 10.05.2016.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2016 № 071S18160002362 и вынесено решение от 03.10.2016 № 071S19160002870 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания 116 тыс. рублей штрафа (500 рублей х 232 (количество застрахованных лиц).

В требовании от 09.11.2016 № 071S01160467608 обществу предложено в срок до 29.11.2016 уплатить  штраф  в добровольном порядке.

Неуплата банком в добровольном порядке в установленный срок названного штрафа и введение в отношении него 06.04.2016 конкурсного производства в рамках дела о банкротстве повлекли обращение управления  в арбитражный суд 09.03.2017 по правилам статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании штрафа.

 Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ). 

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Основанием для привлечения банка к ответственности явилось предоставление им отчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с нарушением установленного срока – 10.06.2016, тогда как он должен был быть представлен до 10.05.2016.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу А53-2832/2016 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Признавая ошибочным довод общества об отсутствии у  задолженности по уплате штрафа признаков текущей, образовавшейся  после открытия конкурсного производства, и не подлежащей в связи с этим взысканию в судебном порядке,  судебные инстанции учли следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства; обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации; обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Судебные инстанции сочли подлежащей применению в рассматриваемом случае статью 17 Закона № 27-ФЗ, исходя из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров"». Из последнего следует, что  при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд отметил, что право управления в рамках дела о банкротстве не реализовано, задолженность не включена в реестр требований кредиторов, либо в ином порядке не учтена в рамках проведения процедур банкротства.

Суд отклонил довод банка о том, что добровольно требование управления  не исполнено ввиду ненадлежащего его направления – не через налоговый орган, отказ при этом не  оспорен, правильно указав, что именно неисполнение требования управления повлекло в рассматриваемой ситуации обращение в суд для взыскания штрафа в установленном законом порядке  (судебном).

Исходя из сформированной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) правовой позиции, с даты введения в том числе  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Однако при этом установлено исключение для текущих платежей. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом установлено исключение в том числе для текущих платежей.  

Более того, надзорной инстанцией отмечено, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления № 35.

Такие же выводы следуют из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, устанавливающего запрет включения в реестр требований кредиторов текущих платежей, и пункта 34 постановления № 34.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 301-ЭС14-4830, пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что  штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Поскольку вмененное банку нарушение совершено после введения в отношении него конкурсного производства (10.06.2016 при установленной обязанности представить сведения не позднее 10.05.2016), вывод суда о наличии у управления права обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа за его совершение  основан на правильном применении норм  права. Факт совершения обществом правонарушения им оспаривается, суд счел его доказанным. Выводы о фактических обстоятельствах совершения  правонарушения соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе письму банка о направлении сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года, л. д. 35 – 38 т. 1).     

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не основаны на правильном толковании норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А53-5606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                      М.В. Посаженников