ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2580/2021

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по  делу № А66-2580/2021, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304691005000051, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее –       Общество) о взыскании 56 776 руб. 06 коп., в том числе 55 956 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 819 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2020 по 24.02.2021,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 55 956 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 813 руб. 19 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года решение суда от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от               18 января 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от                23 апреля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Предприниматель 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 08 июня 2022 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме. Апеллянт считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу. 

Предприниматель в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2020 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в

арбитражном суде (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику через работающих у него в штате юристов юридические услуги, в том числе по защите его прав и законных интересов во всех судебных, государственных, правоохранительных, муниципальных органах, иных учреждениях и организациях Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг

устанавливается дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 26.04.2021 № 1 к договору определено, что исполнитель оказал заказчику услуги: консультационные (юридические) по подготовке, направлению и рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области (дело № А66-2580/2021) искового заявления о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 55 956 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 руб. 68 коп., государственной пошлины в сумме 2 271 руб.

Стоимость оказанной услуги составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 № 2 к договору определено, что исполнитель оказал заказчику услуги: консультационные (юридические), а также услугу по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционных жалоб Общества и ПАО «Россети Центр», поданных на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года в рамках дела № А66-2580/2021 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость оказанной услуги составила 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.01.2022 № 3 к договору определено, что исполнитель оказал заказчику услуги: консультационные (юридические), а

также услугу по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационных жалоб Общества и ПАО «Россети Центр», поданных на решение

Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года и постановление

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года в

рамках дела № А66-2580/2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость оказанных услуги составила 10 000 руб.

Оплата услуг произведена по платежным поручениям от 29.04.2021 № 35, от 05.04.2022 № 25.

Полагая, что Общество обязано возместить Предпринимателю понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в порядке статьи 110 АПК РФ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных Предпринимателем и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных по делу доказательств и размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по схожим делам за аналогичный объем представительских услуг. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению до суммы 25 000 руб.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении определенной судом суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление и все подтверждающие документы к иску подписаны непосредственно Предпринимателем, не опровергает факт оказания представителем услуг по договору. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  Общества в пользу Предпринимателя 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.   

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по  делу № А66-2580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          О.А. Тарасова