ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3953/2024

Дело № А41-92158/23

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИП Федотов» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-92158/23,

при участии в заседании:

от ООО «ИП Федотов» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023, диплом, паспорт; 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИП Федотов» (Далее-истец,  ООО «ИП Федотов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко»  (Далее-ответчик, ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» о признании незаконным отказа в принятии поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИП Федотов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2023 между ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» и ООО «ИП Федотов», на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0348500003623000005 от 27.02.2023 г. и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ), заключен контракт № 623000005 на поставку смесей белковых композитных сухих (далее – СБКС) для диетического лечебного и диетического профилактического питания для нужд ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику в собственность продукты питания (далее - Товар) в обусловленный Контрактом срок, согласно спецификации, содержащейся в разделе «Объекты закупки» приложения 1 к Контракту (далее – Спецификация), и Техническому заданию (описание объекта закупки) (приложение 5 к Контракту; далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обязательства Поставщика перед Заказчиком были исполнены, Товар поставлен в соответствии с Заявкой Ответчика на поставку товара от 19.10.2023 г., предусмотренной условиями Контракта, а именно в объеме 5 кг, на сумму 5 340 (Пять тысяч триста сорок рублей) 00 копеек, однако Заказчик от принятия Товара отказался, направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки товара.

Мотивируя отказ от приемки поставленного товара, Ответчик указал, что 23.10.2023 комиссией ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» в ходе визуального осмотра упаковок Товара, был установлен следующий состав смеси: продукт пищевой сухой на основе молочной сыворотки и заменителя молочного жира (масло кокосовое, сыворотка молочная, патока, моно и диглицериды жирных кислот), концентрат белка молочной сыворотки, изолят соевого белка, мальтодекстрин, глюкоза, инулин. 

Таким образом, по мнению Ответчика, смесь белковая композитная сухая «СЭТ Оптима», учитывая положения пункта 4.1 ГОСТа 33933-2016, является смесью белков молока (белка молочной сыворотки) и изолята соевого белка, с добавлением ингредиентов: мальтодекстрина, глюкозы, инулина, и не соответствует условиям Контракта, что является основанием для отказа от подписания документа о приемке товара.

Истец ООО «ИП Федотов» не согласился с отказом Заказчика от приемки Товара, направил в адрес Ответчика требование принять его в полном объёме, так как при поставке Товара Ответчику были переданы сопроводительные документы, подтверждающие качество товара, его безопасность и соответствие условиям контракта - свидетельство о государственной регистрации RU.77.99.32.004.R.000119.01.23 от 24.01.2023 и сертификат соответствия РСК RU.0C04.000932. Указанными документами подтверждена государственная регистрация в качестве специализированного пищевого продукта согласно нормам Технических регламентов Таможенного Союза, а также соответствие продукции ГОСТу 33933-2016 «Смеси белковые композитные сухие».

По мнению Истца, Техническим заданием установлены требования о наличии, а не об отсутствии того или иного компонента в составе смеси, Истец поставил товар, в полном объеме соответствующий установленным характеристикам и требованиям к качеству и безопасности продукции. Какого-либо запрета на применение изолированного соевого белка в составе смеси техническое задание не содержало. Указанная Заказчиком в описании объекта закупки и в техническом задании к Контракту в части вида применяемого сырья соблюдена Поставщиком - как видно из состава СБКС «СЭТ Оптима», в составе имеется концентрат белка молочной сыворотки.

Ответчиком требование истца не исполнено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 4.1.1-4.1.3 Контракта, Поставщик обязан: поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом; обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным Контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного Товара условиям настоящего Контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно подпунктам 4.4.1.- 4.4.5. Контракта, Заказчик вправе: требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту; требовать от Поставщика своевременного устранения нарушений, выявленных как в ходе приемки, так и в течение срока годности; проверять ход и качество выполнения Поставщиком условий настоящего Контракта; требовать возмещения убытков в соответствии с разделом VII Контракта, причиненных по вине Поставщика; отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям настоящего Контракта.

Согласно информации в ЕИС, к позиции КТРУ 10.86.10.910-00000002 (смесь сухая белковая композитная) представлен выбор из двух вариантов: белок молока; изолированный соевый белок.

Согласно печатной форме КТРУ 10.86.10.910-00000002 из ЕИС, характеристика «Вид применяемого сырья» является изменяемой Заказчиком и допускает множественный выбор. Следовательно, заказчик может указать или одну из характеристик, или обе.

Таким образом, Заказчик при формировании объекта закупки, указал конкретное значение характеристики (а именно – Белок молока), не предусматривающее иных вариантов (в том числе не предусматриваются СБКС, произведенные на основе смеси белков молока (казеина и/или белков сыворотки молока) и изолированных соевых белков).

В соответствии с КТРУ 10.86.10.910-00000002 «Смесь сухая белковая композитная» вид применяемого сырья является характеристикой, обязательной для применения и должна быть указана при описании объекта закупки:

- Белок молока,

- Изолированный соевый белок.

Вид характеристики: изменяемый заказчиком (множественный выбор), что позволяет Заказчику выбрать одно или несколько значений характеристик. Заказчиком в соответствии со своими потребностями выбрано одно значение характеристики: Белок молока». С учетом установленных Заказчиком характеристик товара описанию объекта закупок соответствует смесь белковая композитная сухая, произведенная на основе исключительно белка молока без включения изолированных соевых белков. Таким образом, СБСК, произведенные на основе изолированного соевого белка или смеси белков молока и изолированных соевых белков, потребности Заказчика не соответствуют.

Пунктами 3.1, 4.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2016 № 1299-ст (далее – ГОСТ 33933-2016), установлено следующее:

сухие белковые композитные смеси: Специализированные пищевые продукты с содержанием белка от 40% до 75 %, состоящие из белков молока (казеина и/или белков сыворотки молока), или изолята соевого белка, или смеси белков молока (казеина и/или белков сыворотки молока) и изолята соевого белка, с добавлением одного или нескольких нижеперечисленных ингредиентов: мальтодекстрина, лецитина, полиненасыщенных жирных кислот, среднецепочечных триглицеридов, пищевых волокон, витаминов, минеральных веществ, ароматизаторов, пробиотиков и пребиотиков и представляющие собой порошкообразные смеси, состоящие из единичных и/или агломерированных частиц;

смеси белковые композитные сухие в зависимости от применяемого сырья подразделяют на произведенные на основе:

- белков молока (казеина и/или белков сыворотки молока);

- изолированных соевых белков;

- смеси белков молока (казеина и/или белков сыворотки молока) и изолированных соевых белков.

В соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию (приложение № 5 к Контракту) установлены требования Заказчика к характеристикам объекта закупки: Наименование Товара – Смесь сухая белковая композитная ГОСТ 33933-2016, КТРУ 10.86.10.910-00000002. Вид применяемого сырья – белок молока.

Из Технического задания следует, что в позиции 5 «Требуемое значение», а также в позиции 6 «Значение показателя, предлагаемое участником» - указано «Белок молока».

23.10.2023 комиссией ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» в ходе визуального осмотра упаковок Товара, был установлен следующий состав смеси: продукт пищевой сухой на основе молочной сыворотки и заменителя молочного жира (масло кокосовое, сыворотка молочная, патока, моно и диглицериды жирных кислот), концентрат белка молочной сыворотки, изолят соевого белка, мальтодекстрин, глюкоза, инулин.

Смесь белковая композитная сухая «СЭТ Оптима», учитывая положения пункта 4.1 ГОСТа 33933-2016, является смесью белков молока (белка молочной сыворотки) и изолята соевого белка, с добавлением ингредиентов: мальтодекстрина, глюкозы, инулина, и не соответствует условиям Контракта (о чем составлен акт от 23.10.2023).

Постановлением о назначении административного наказания от 27.09.2023, вынесенного Главным контрольным управлением Московской области (далее - ГКУ МО), заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. В рамках проведенной ГКУ МО проверки было установлено, что СБКС «СЭТ Оптима», учитывая положения пункта 4.1. ГОСТа 33933-2016, является смесью белков молока (белка молочной сыворотки) и изолята соевого белка, с добавлением ингредиентов: мальтодекстрина, глюкозы, инулина, и не соответствует условиям Контракта. В Постановлении отмечается, что Поставщиком несоответствие не устранено. Также установлено превышение уровня цены СБКС «СЭТ Оптима» относительно информации о рыночных ценах, содержащихся в реестре контрактов ЕИС, на 292,78 рублей за килограмм, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета Московской области – на 677 785,70 рублей (за 2 315 кг поставленных по Контракту).

Таким образом, СБСК «СЭТ Оптима» не соответствует потребности Заказчика, условиям закупки и заключенного Контракта, а именно позициям 5, 6 приложения 1 к Техническому заданию, поскольку изготовлена на основе смеси белков молока и изолированных соевых белков.

Истцом были поставлены товары с низкими показателями, но по цене товара со значением – белок молока.

Ввиду того, что смесь белковая композитная сухая «СЭТ Оптима», поставленная 23.10.2023, не соответствовала условиям Контракта, ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» отказалось от приемки Товара, в связи с чем был подготовлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке поставленного товара.

Исходя из вышеизложенного, спорный товара истца не соответствовал требованиям, установленными контрактом, следовательно, отказ ответчика от приемки товара является правомерным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и обязания ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» принять товара, который не соответствует качеству, установленному сторонами в контракте № 623000005 от 17.03.2023.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная поставка была седьмой по счету, при этом по шести предшествующим Ответчику был поставлен аналогичный Товар - смесь белковая композитная сухая серии СЭТ марки «Оптима», и Товар каждый раз принимался Заказчиком без каких либо замечаний и возражений.

Согласно позиции истца, непринятие седьмой поставки является злоупотребление своими правами со стороны ответчика, в действиях ответчика усматривается противоречие, в связи с чем отказ ответчика надлежит признать неправомерным.

Вышеуказанный довод относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не принимается судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Также из действий ответчика не усматривается противоречия, эстоппеля, по следующим обстоятельствам.

В рамках проведенной Главным контрольным управлением Московской области 27.09.2023 проверки было установлено, что СБКС «СЭТ Оптима», учитывая положения пункта 4.1. ГОСТа 33933-2016, является смесью белков молока (белка молочной сыворотки) и изолята соевого белка, с добавлением ингредиентов: мальтодекстрина, глюкозы, инулина, и не соответствует условиям Контракта. 

Следовательно, учреждение добросовестно заблуждалось в качестве поставляемого истцом товара до 27.09.2023, поскольку поставщик вводил заказчика в заблуждение, указывая в заявке о соответствии предлагаемого товара Техническому заданию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-92158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина