ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12829/2020

г. Киров

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу № А82-12829/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации Пошехонского муниципального района», государственное  автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»,

о взыскании 16429195.91 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (далее – ООО «Минин и Пожарский», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – ГКУ ЯО «Единая служба заказчика», ответчик) о взыскании 16 429 195,91 рублей убытков, в том числе 12 729 600 рублей оплаты простоя техники, 3 117 609,9 рублей оплаты простоя рабочей силы, 518 986 рублей расходов на корректировку проектной документации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации Пошехонского муниципального района» (далее – МКУ «Управление образования Администрации Пошехонского муниципального района») и государственное  автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Минин и Пожарский» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что заключением экспертизы, проведенной в рамках дела №А82-13439/2016, установлено, что период выявления ошибок в проектной документации совпал с пиком строительно-монтажных работ, вследствие чего простои строительного оборудования, техники и рабочей силы были неизбежны. Считает доказанным факт простоев техники и рабочей силы по вине заказчика при выполнении работ.

ГКУ ЯО «Единая служба заказчика», ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» и МКУ «Управление образования Администрации Пошехонского муниципального района» в представленных отзывах поддерживают доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» (Заказчик) и ООО «Минин и Пожарский» (Подрядчик) заключен контракт от 31.10.2014 № 2014.312676 на выполнение работ по организации строительства детского сада на 110 мест по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 4.4 контракта дата окончания работ – 25.12.2015.

Пунктом 5.2.4 контракта установлено, что Заказчик обязан передать Подрядчику прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 по делу № А82-13439/2016 установлено, что указанный контракт был расторгнут 06.04.2016.

Истец указывает, что в период исполнения контракта установлены недостатки представленной ответчиком проектной документации, в результате чего истец понес убытки в виде затрат на корректировку проектной документации в сумме 518 986 рублей, а также в виде простоя техники за период с 01.10.2015 по 01.03.2016 в сумме 12 729 600 рублей и простоя рабочей силы за период с октября 2015 года по март 2016 года в сумме 3 117 609,91 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении спорных убытков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные контракты заключаются в установленном законом порядке, в том числе на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае условиями заключенного между сторонами контракта обязанность по представлению проектно-сметной документации возложена на заказчика (пункт 5.2.4 контракта).

Стороны настоящего спора не отрицают выявления обстоятельств необходимости корректировки проектной документации в ходе выполнения работ по контракту, вследствие чего ответчиком были заключены соответствующие договоры с ООО «СтройПроект» (том 2 листы дела 85-116).

Не доказана необходимость заключения подрядчиком самостоятельного  договора на корректировку проектной документации, а также не доказано, что спорные работы были вызваны экстренной необходимостью в связи с возможной в ином случае аварией, иной чрезвычайной ситуацией, а также угрозой их возникновения, материалы дела не содержат. Кроме того, истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 08.09.2015 (том 2 лист дела 53), свидетельствующий о передаче истцу откорректированной проектной документации по заключенному подрядчиком договору (том 1 листы дела 105-106). При этом установлено, что после указанной даты истец обращался к ответчику, а также в суд с иском о понуждении заказчика к представлению надлежащей проектной документации (дало № А82-818/2016).

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика спорных расходов истца не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно материалам дела истец предъявил требования о возмещении убытков в виде простоя техники за период с 01.10.2015 по 01.03.2016 в сумме 12 729 600 рублей и простоя рабочей силы за период с октября 2015 года по март 2016 года в сумме 3 117 609,91 рублей.

Установлено, что истец уведомил ответчика о приостановке работ на объекте 19.11.2015 (том 1 лист дела 131); однако обстоятельства приостановки работ на объекте установлены ответчиком еще 17.11.2015 (том 1 лист дела 129).

В материалах дела отсутствуют доказательства возобновления ответчиком работ на объекте после их приостановки. Истец не обосновал потребность в направлении техники на объект после указанной даты.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует исполнительская документация, свидетельствующая задействовании указанной техники в выполнении работ и наличии простоев в спорный период; представленные истцом путевые листы не содержат отметок о простое техники; представленные в дело табели учета рабочего времени и  платежные ведомости свидетельствуют о выплате заработной платы персоналу иной организации.

По смыслу статьи 716 ГК РФ право на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных расторжением договора убытков зависит от соблюдения подрядчиком предусмотренных законом условий.

Соответствующие обстоятельства были предметом исследования и оценки по делу №А82-818/2016. В решении Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2016, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, было установлено, что необходимость корректировки проекта строительства детского сада была сторонами согласована, что подтверждается актами о результатах рассмотрения проектно-сметной и рабочей документации от 12.02.2015 и от 30.04.2015, подписанных сторонами. Извещения о приостановлении работ было отправлено подрядчиком заказчику (письма подрядчика No190-П от 19.11.2015, No193-П от 24.11.2015, No7 от 24.01.2016) после выявления заказчиком приостановления работ без уведомления последнего (письмо заказчика No1841 от 24.11.2015). Если подрядчика не устраивали те корректировки проекта, которые проводились заказчиком, он вправе был воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 716 ГК РФ. Своими правами подрядчик не воспользовался. Заказчик, в свою очередь, воспользовался своим правом расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении контракта No219 от 25.02.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы представленного в материалы дела заключения эксперта получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции по настоящему делу; обычный характер указанных в заключении последствий объясняет причинную связь между предполагаемым нарушением контракта и возможными убытками подрядчика; однако факты нарушения контракта и наличия таких убытков в каждом конкретном случае должны быть доказаны истцом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал основания своего иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу № А82-12829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1