АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1055/2022

15 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

            по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

            о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,    

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мороза С.С. на основании доверенности,                   

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (далее –                             ООО «Расчетный центр», ответчик) о взыскании 68 001 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 на основании порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.  

06.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в  иске.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено на 15.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, заявил, что считает вину ответчика  прорыве трубы недоказанной, кроме того, у ответчика имеются возражения по расчету суммы ущерба в части включения в расчет затрат на ремонт пола, так как в акте осмотра от 24.01.2020 повреждений в результате протечки воды на пол не зафиксировано, более того, в акте отсутствует указание на наличие воды на полу. Кроме того, ответчик имеет возражений относительно включения в расчет стоимости ремонта таких видов работ по зачистке и выравниванию стены. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры № 24, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее – собственник квартиры № 24), что подтверждается актом обследования поврежденного имущества от 24.01.2020, составленного ООО «Расчетный центр» в присутствии собственника квартиры № 24.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на момент страхового случая находился под управлением  ООО «Расчетный центр», что подтверждается ответом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 08.04.2022.

В  акте осмотра от 24.01.2020, составленного с участием управляющей организации и собственника пострадавшей квартиры, зафиксировано, что в квартире № 24 на кухне на стенах имеется намокание обоев с их отслоением на участке  0, 5 м *  0, 5 м. 

Данная квартира была застрахована собственником квартиры № 24 в                                 АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса № 93925/354/R00025/9 от 26.03.2019, предметом страхования является внутренняя отделка жилого помещения (далее – полис).

Из акта осмотра жилого помещения от 24.01.2020, составленного экспертной комиссией с участием главного инженера ООО «Расчетный центр», в качестве причины затопления указано на механическое воздействие на вводный кран ГВС при проведении работ по замене внутриквартирного трубопровода в вышестоящей квартире № 26.

Актом осмотра пострадавшей квартиры от 04.03.2020, составленным экспертом страховой организации, установлено, что в акте от 24.01.2020 отсутствует указание на факт повреждения пола (ламината).

В связи с наступившим страховым событием АО «Альфастрахование» на основании заключения и локальной сметы  № 22-261-20 на сумму 68 001 руб. 11 коп., составленной экспертной организацией, выплатило собственнику квартиры № 24 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 14830.

Выплатив страховое возмещение, АО «Альфастрахование»  приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу  № 2-41/2021 установлено, что ущерб имуществу в 

<

...> причинен в результате протечки на промежутке трубы, который соединяет стояк с перекрытием, на первой перемычке, до первого крана перекрытия, который является общедомовым имуществом, бремя содержания которого действующим законодательством возложено на управляющую организацию. В связи с чем, суд отказал страховой организации в удовлетворении требований в о взыскании ущерба с собственников вышерасположенной квартиры № 26 (третьи лица в настоящем споре). 

            В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 23.01.2020 в аварийную службу поступил звонок и по данной заявке в спорную квартиру направлен дежурный сантехник для устранения причины прорыва, в последующем авария была устранена. 

Со слов сантехника ООО «Расчетный центр», отобранных в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, прорыв трубы произошел в квартире № 26, так как собственником квартиры велись работы по замене труб, прорыв произошел в результате механического воздействия на трубу ГВС.  Повреждено общее домовое имущество, срыв был на промежутке трубы, который соединяет стояк с перекрытием, на первой перемычке, до первого крана перекрытия, который является общедомовым имуществом. При производстве работ по замене труб в квартире № 26, могли сорвать резьбу. При этом, установить факт воздействия на данный участок трубы и соединительный элемент, не предоставлялось возможным при проведении обследования, поскольку на момент выхода ремонтные работы были произведены, так же отмечено, что 02.12.2019 производилась замена приборов учета холодного и горячего водоснабжения, 23.01.2020 устранена авария на трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС) с проведением следующих работ: перекрытие стояков ГВС, нарезание резьбы на ответвлении от стояка ГВС в квартире № 26, установка шарового крана на ответвление от стояка ГВС в квартире  № 26 и запуск стояков ГВС.

АО «Альфастрахование» направило в адрес ООО «Расчетный центр» требование (претензию) от 25.06.2021 о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                     № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обслуживание системы холодного, горячего водоснабжения отнесено к обязанности управляющей организации.

Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

Из ответа Службы РК стройжилтехнадзора  следует, что дом № 24 по ул. Гагарина, д. 14 в с. Выльгорте в январе 2020 года находился под управлением ответчика, что подтверждается пояснениями ответчика.

Ответчик ссылается на то, что решение суда общей юрисдикции  по делу                             № 2-41/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как он не являлся участником гражданского процесса.

            Между тем, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу  № 2-41/2021 установлено, что ущерб имуществу в 

<

...> причинен в результате протечки на промежутке трубы, который соединяет стояк с перекрытием, на первой перемычке, до первого крана перекрытия, который является общедомовым имуществом, бремя содержания которого действующим законодательством возложено на управляющую организацию. 

            В ходе рассмотрения гражданского дела опрашивался работник ответчика, который давал пояснения относительно причин аварии.

При этом в указанном судебном акте установлен обстоятельства аварии, установлено место прорыва трубы ГВС, определено, что за данный участок трубы несет ответственность управляющая организация.

Довод ответчика о том, что трубу прорвало при проведении ремонтных работ на внутреннем трубопроводе в квартире № 26 носит вероятный характер, доказательств в подтверждение заявленного довода ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик имеет возражения относительно представленного истцом локального сметного расчета работ по квартире № 24.

Аргументы ответчика в части отсутствия необходимости включения в локальный сметный расчет расчета по позициям №№ 12, 19  в разделе «отделка стен» - «очистка поверхности щетками», «выравнивание стен шпаклевкой», судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что участок стены 0,5 х 0,5 м. в квартире, поврежденной в результате затопления, был оклеен обоями, при этом ответчик, заявляя возражения, надлежащим образом не обосновал, по каким причинам после выполнения работ по снятию обоев отсутствует необходимость проведения очистки и выравнивания стены. Ответчик не привел обстоятельств почему он не связывает  работы по очистке стен с фактом затопления помещения, само по себе не согласие  ответчика с определенным перечнем работ, при отсутствии доказательств, указывающих на ошибочность локального расчета является необоснованным. Затраты по выравниваю стены соотносятся с работами, связанными со снятием обоев, при которых имеет место нарушение верхнего  отделочного слоя  стены.

Вместе с тем, суд считает верной позицию ответчика об необоснованности включения в локальный сметный расчет расчета по разделу «отделка пола», так как  при составлении акта от 24.01.2020 намокание пола либо повреждения пола в результате залива помещения не установлено.

В акте обследования от 04.03.2020, составленного страхователем указано, что в акте обследования квартиры не указаны повреждения ламината, в дефектной ведомости имеется указание на набухание стыков ламината на площади 1 кв.м., между тем причины данных дефектов не устанавливались, данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

При данных обстоятельствах, суд считает необоснованным отнесение на ответчика стоимости ущерба в размере 36 624 руб. 71 коп. (работы по восстановлению отделки полов), так как наличие воды на полу либо повреждение пола в результате залива помещения 24.01.2020 не зафиксировано. По содержанию акта обследования от 24.01.2020 у собственника квартиры не имелось возражений, при этом надлежащими доказательствами не подтверждаются причины недостатков пола, выявленных позже  - 04.03.2020. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере                        31 376 руб. 71 коп. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 720 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3966 от 26.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 255 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 31 376 руб. 40 коп. ущерба, 1 255 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Д.В. Никитина