ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7813/2021

17 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу № А58-7813/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 628,86 рублей недополученных доходов в связи с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей», а также 3385 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кибор» (далее – истец, ООО «Кибор») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании 84 628,86 руб. недополученных доходов в связи с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей», а также 3385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2022 с Республики Саха (Якутия) в лице Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в пользу ООО «Кибор» взыскано 84 628,86 руб. недополученных доходов в связи с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», а также 3385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, на федеральном уровне льгота многодетным гражданам предусмотрена только Указом №431, иные нормативные правовые акты по вопросам предоставления скидки по коммунальным платежам этой категории граждан не приняты. В отсутствие нормативного регулирования правоотношений на федеральном уровне правовых оснований для понуждении Правительства Республики Саха (Якутия) к разработке и принятию нормативного правового акта нет.

Апеллянт отмечает, что Закон Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 643-3 №147-IV «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Республике Саха (Якутия)» не предусматривает обязанность Республики Саха (Якутия) финансировать и исполнять расходы по предоставлению льготы в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Как указывает заявитель жалобы, в заявлении истца не приводится доказательств наличия неправомерных действий (бездействия) Министерства финансов РС(Я), которые повлекли убытки.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно лицензии №014-000114 от 29.01.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Кибор» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> с 29.04.2015, ул. Каландарашвили, дом 7, дом 7/1 с 29.04.2015, ул. Клары ФИО6, д. 49 с 21.07.2016.

Истец произвел перерасчет по коммунальным платежам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

1) 06.09.2017 в ООО «Кибор» обратилась многодетная мать ФИО2 – собственник квартиры по адресу: 

<

...>, о проведении перерасчета для многодетных семей.

В материалы дела представлены Свидетельства о рождении детей: ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Право собственности на квартиру подтверждено копией Свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2013.

31.10.2017 ООО «Кибор» (сторона – 1) и (сторона – 2) заключено соглашение о перерасчете за коммунальные услуги, по условиям пункта 1.1 которого, сторона – 1 производит перерасчет стороне – 2 за предоставленные коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, поставка газа, подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кв. 243.

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО2 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 31.05.2020 на сумму 30 932,56 руб.

2) 19.09.2017 в ООО «Кибор» обратилась многодетная мать ФИО3 – собственник квартиры по адресу: 

<

...>, о проведении перерасчета для многодетных семей. 

В материалы дела представлены Свидетельства о рождении детей: ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на квартиру подтверждено выпиской из государственного реестра недвижимости от 20.02.2017.

31.10.2017 ООО «Кибор» (сторона – 1) и (сторона – 2) заключено соглашение о перерасчете за коммунальные услуги, по условиям пункта 1.1 которого, сторона – 1 производит перерасчет стороне – 2 за предоставленные коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, поставка газа, подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кв. 257.

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО3 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 на сумму 15 582,53 руб.

3) 20.10.2017 ООО «Кибор» (сторона – 1) и  (сторона – 2) – ФИО5 заключено соглашение о перерасчете за коммунальные услуги, по условиям пункта 1.1 которого, сторона – 1 производит перерасчет стороне – 2 за предоставленные коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, поставка газа, подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кв. 302.

В материалы дела представлены копии Свидетельства о рождении детей: ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на квартиру подтверждено копий Свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2013.

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО5 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 28.10.2020 на сумму 28 341,51 руб.

4) 14.08.2017 в ООО «Кибор» обратилась многодетная мать ФИО4 – собственник квартиры по адресу: 

<

...>, о проведении перерасчета для многодетных семей.

В материалы дела представлены копии Свидетельства о рождении детей: ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на квартиру подтверждено копий Свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2016.

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО4 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 на сумму 9772,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Учитывая изложенное, спорный вопрос отнесен к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия).

Для реализации данного порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь ввиду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 №309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что то обстоятельство, что Республика Саха (Якутия) до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ. Оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне истца возникли убытки (выпадающие доходы), в связи с чем поэтому потери в доходах истца, понесенные в связи с предоставлением многодетной семье льгот, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, являются основанием для их возмещения Республикой Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что рассматриваемая льгота была установлена в 1992 году в установленном порядке, поэтому утверждение ответчика о том, что у общества отсутствуют основания для предоставления данной льготы, неправомерны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу № А58-7813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   В.Л. Каминский