АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5245/2024

Дело № А55-3907/2023

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАТАН» Глодева Константина Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А55-3907/2023

по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «НАТАН» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАТАН» (далее – общество «НАТАН», должник)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных   денежных обязательств  на сумму  8 526 658,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 заявление должника   признано обоснованным, в отношении него  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - временный управляющий).

Временный  управляющий обратился в суд  с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «НАТАН» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела представленную  ФИО2 копию квитанции в подтверждение факта внесения на депозитный счет денежных средств; денежные средства на момент прекращения производства по делу судом первой инстанции в депозит суда не были внесены.  Утверждает, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве и готовые нести расходы по делу, отсутствуют, а финансирование процедуры банкротства должника за счет средств его единственного участника не представляется возможным, поскольку ФИО2 сам признан банкротом и определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024  по делу №А55-18815/2023 завершена  процедура реализации его имущества с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные   надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, временный  управляющий указывал на отсутствие   у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Единственный участник должника и его руководитель ФИО2,    возражая против   прекращения производства по делу, представил  письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в ориентировочном размере 260 000 руб.

Определением от 19.12.2023 суд  первой инстанции  предложил ФИО2 внести денежные средства на депозитный счет суда  для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о  банкротстве общества «НАТАН», руководствовался положениями пункта 1 статьи 57   Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных  в  пункте        14   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91), и исходил   из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также из того, что ФИО2, давший согласие на финансирование процедуры банкротства. денежные средства на депозит суда не внес.

Отменяя определение суда первой инстанции   и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции признал  преждевременным прекращение производства по настоящему делу в отсутствие бесспорных доказательств отсутствия у должника имущества для целей финансирования процедуры банкротства и возмещения сопутствующих ей расходов, невозможности его выявления.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что ФИО2, давший согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, 27.02.2024 внес на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 240 000 руб.  Соответствующие доказательства   приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционный суд  также отметил, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника,  в связи с чем обязанность погасить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, может быть возложена на его учредителя.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума № 91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учету и возможные к получению поступления денежных средств.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признав преждевременными выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника средств для финансирования процедуры банкротства, приняв во внимание  данное единственным  участником  должника  согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, установив внесение им на депозит суда денежных средств, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции   по мотиву преждевременности сделанных судом выводов  и  направил  вопрос  на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия в данном конкретном случае выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы  на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства от ФИО2, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Иные доводы временного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа также обращает внимание на то, что временный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд  с  ходатайством о прекращении производства по делу с изложением    своей  позиции  с учетом состояния дел должника на дату такого обращения, если в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства будет подтверждена недостаточность имущества должника и невозможность   финансирования процедуры со стороны лиц, давших согласие на такое финансирование.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А55-3907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

 

                                                                                                                      А.Г. Иванова