СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8390/2015-ГК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А60-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

представитель Администрации Тавдинского городского округа: Филимонова Г.К., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

иные заинтересованные лица не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2016 года 

об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении Администрации Тавдинского  городского округа к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-19189/2014

о признании несостоятельным (банкротом)  МУП ТГО «Городское хозяйство» (ОГРН  1136676000735, ИНН 6676002032),

установил:

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» (ИНН 6676002032) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (ИНН 667113940309, 21.10.1981 года рождения, регистрационный номер: 8140, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 761), члена некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ» (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 600).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 02.08.2014 года.

Решением суда от 30.12.2014 года должник признан банкротом, конкурсным  управляющим утвержден  Сачев  И.М.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Сачева И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП ТГО «Городское хозяйство» Администрацию Тавдинского городского округа.

Определением суда от 01.02.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами МУП ТГО «Городское хозяйство» (ИНН 6676002032).

Определением суда от 24.10.2016 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий должника просит привлечь Администрацию Тавдинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать 46 549 086,21 руб. (с учетом уточнения от 20.10.2016).

Указывает, что в результате предоставления должнику имущества на праве аренды и расторжении договоров аренды № 38 от 19.09.2013 – 30.10.2014, № 39,40 от 19.09.2013 – 01.11.2014 должник лишился актива и утратил возможность ведения хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что Администрация Тавдинского городского округа как учредитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере требований, включенных в реестр и текущих требований, применительно к п.4 ст. 10  Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.11.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сачева И.М. о привлечении Администрации Тавдинского городского округа к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился  с  апелляционной  жалобой, по  основаниям, изложенным  в  которых  просит его  отменить, принять новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам МУП ТГО «Городское хозяйство» в размере 37 174 631,42 руб. Администрацию Тавдинского городского округа. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции незаконным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.  Конкурсный управляющий указывает, что имущество, переданное должнику, не было пригодно к эксплуатации требовало значительных затрат на поддержание его в рабочем состоянии, поскольку остаточная стоимость большей части переданного имущества составляет 0 руб., износ другой части имущества составляет более 50 %. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Администрацией Тавдинского городского округа последовательно создаются организации коммунального хозяйства, которые накопив долги перед ресурсоснабжающими организациями и налоговыми органами в течение одного отопительного сезона, подают заявления о признании таких организаций банкротами. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в Региональной энергетической комиссии Свердловской области всей имеющийся документации (расчеты, обоснование тарифов), которая была передана РЭК Свердловской области МУП ТГО «Городское хозяйство».

От уполномоченного органа до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором просит отменить определение суда, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

До судебного заседания от Администрации Тавдинского городского округа поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Администрации Тавдинского городского округа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник был создан на основании Постановления Администрации Тавдинского городского округа от 25.06.2015 № 1298.

В соответствии с уставом должника пунктом  2.1. организация была создана в целях предоставления населению и организациям Тавдинского городского округа услуг по теплоснабжению, водоотведению для извлечения прибыли.

Согласно п. 3.3. устава размер уставного фонда составляет 150 000 рублей.

Указанный уставной фонд является минимальным размером, установленным Федеральным законом  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Иного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием закреплено не было

19.09.2013 года между должником и Администрацией Тавдинского городского округа были заключены договоры аренды муниципального имущества № 38-40. В соответствии с указанными договорами в аренду должнику было передано муниципальное имущество с целью использования для оказания потребителям услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (п.1.2. указанных договоров аренды).  

03.06.2014 года было принято к производству суда заявление о принятии должника банкротом, а определением суда от 22.07.2014 года введена процедура наблюдения.

Договор аренды № 38 от 19.09.2013 года расторгнут с 30.10.2014 на основании соглашения от 30.10.2014, договоры аренды № 39,40 от 19.09.2013,  расторгнуты 01.11.2014 на основании соглашений от 01.11.2014.

В результате расторжения договоров аренды должник лишился производственных активов, ведение хозяйственной деятельности стало невозможно, была утрачена возможность расчета с кредиторами.

Администрация Тавдинского городского округа является контролирующим должника лицом, поскольку является учредителем должника.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 37 174 631,42 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 4 182 856 руб., требования кредиторов второй очереди в размере 32 128 846,01 руб. пени, штрафы в размере 862 929,41 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказано, что какие либо действия ответчика носили противоправный виновный характер и вследствие их совершения был причинен вред должнику или наступили иные негативные последствия в виде банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

 Таким образом, для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными органами муниципального образования действиями и наступившими последствиями - несостоятельность должника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, должник наделен имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности – оказания услуг по теплоснабжению и водоотведению на праве аренды, путем заключения договоров № 38 от 19.09.2013, № 39,40 от 19.09.2013.

В силу ц. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Таким образом, ответчик как учредитель должника исполнил обязанность по наделению МУП ТГО «Городское хозяйство» (ИНН 6676002032) имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Должнику выделялись денежные средства на покупку топлива и выплату заработной платы, что подтверждается представленными Постановлениями и протоколами совещаний по погашению задолженности.

Кроме того, платежные поручения об исполнении обязательств по муниципальным гарантиям свидетельствуют о том, что задолженность МУП ТГО «Городское хозяйство» (ИНН 6676002032) перед контрагентами погашена в сумме 5 939 343 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество было изношено и не было пригодным к эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства ненадлежащего состояния имущества конкурсным управляющим не представлены. Доказательства ремонта оборудования за счет должника в материалах дела отсутствуют.

Остаточная стоимость, указанная в договорах аренды имущества, никаким образом  не может характеризовать техническое состояние передаваемого имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности Администрация выделяла субсидии на покрытие возникающих расходов из средств местного бюджета на общую сумму 24 186 442 руб.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя (участника) и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия собственника по передаче имущества по договорам аренды в ведение должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам должника.

Довод апеллянта о создании Администрацией Тавдинского городского округа организации коммунального хозяйства, которые в последующем подают заявления о признании банкротами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому обособленному  спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу № А60-19189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов