СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-5298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3662/2021(4)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-5298/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс»

При участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс», город Кемерово 24.09.2020 (дата подачи: 24.09.2020 11:04 МСК) конкурсный управляющий имуществом кредитора ФИО4 обратился с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, в котором, с учетом уточнения в части расчета, просит включить в реестр требований кредиторов должника следующие суммы: -задолженность в размере 3 218 113,78 руб. – сумма неотработанного аванса по договору субподряда №2 от 31.01.2017, заявленная как неосновательное обогащение; -задолженность в размере 679 651,11 руб. за оказание кредитором должнику услуг по организации и инженерно-техническому сопровождению работ в соответствии с пунктом 5.40 договора субподряда №2 от 31.01.2017; -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 341,83 руб. за период с 25.01.2019 по 27.11.2020, начисленные на сумму неотработанного аванса; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 331,43 руб. за период с 30.08.2018 по 27.11.2020, начисленные на задолженность в размере 679 651,11 руб.; -пени в размере 200 973 530,31 руб. за период с 2.08.2017 по 18.12.2018, начисленные в соответствии с пунктом 13.4 договора субподряда №2 от 31.01.2017, из расчета 2,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения (за нарушение должником конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором).

Определением суда от 17.10.2022 требования государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово в размере 3 897 764,89 руб. (из которых: 3 218 113,78 руб. неосновательное обогащение (сумма неотработанного аванса)), 679 651,11 руб. долга за оказание услуг по организации и инженерно-техническому сопровождению работ включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс». Определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс», требования государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», по штрафным санкциям в размере 345 861, 73 руб., и признать их подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, полагает оспариваемое определение незаконным и необоснованным. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ГП КО «Главукс» (подрядчик) и ООО «Стройсервисплюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №2 от 31.01.2017, по условия которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «строительство общежития на 114 мест для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, г. Юрга». 

Подпунктом «2» пункта 7.1. договора установлен конечный срок выполнения работ – 1.08.2017. 

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.10.2017, цена договора определена 75 000 000 руб. 

В рамках указанного договора ГП КО «Главукс» произведена оплата на общую сумму 60 661 220, 67 руб. 

Работы выполнены и приняты фактически на сумму 61 700 341,57 руб. 

В соответствии с пунктом 5.40 договора, кредитором должнику предъявлены акты на оказание подрядчиком субподрядчику услуг по организации и инженерно-техническому сопровождению работ в рамках договора на сумму 4 936 885,79 руб., часть из которых оплачены ООО «Стройсервисплюс» на общую сумму 4 257 234,68 руб., в связи с чем остаток задолженности перед подрядчиком составил 679 651,11 руб. (4 936 885,79- 4 257 234,68). 

При этом, сумма в размере 4 257 234,68 руб., принятая в счет частичного погашения по актам на оказание подрядчиком субподрядчику услуг по организации и инженерно-техническому сопровождению работ в рамках договора, была зачтена в стоимость выполненных должником работ и принятых кредитором по договору, в результате чего ее размер составил 57 443 106,89 руб. (61 700 341,57-4 257 234,68). 

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 3 218 113,78 руб. (60 661 220, 67-57 443 106,89). Претензия, направленная в адрес должника, оставлена без ответа. Впоследствии, договор субподряда №2 от 31.01.2017 с ООО «Стройсервисплюс» был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке ГП КО «Главукс». 

Поскольку ООО «Стройсервисплюс» надлежащим образом не исполнил обязательства по договору субподряда №2 от 31.01.2017, у должника возникла непогашенная задолженность в общем размере 3 897 764,89 руб., из которых 3 218 113,78 руб. – сумма неотработанного аванса, являющаяся неосновательным обогащением, 679 651,11 руб. - задолженность за оказание кредитором должнику услуг по организации и инженерно-техническому сопровождению работ в соответствии с пунктом 5.40 договора субподряда №2 от 31.01.2017. 

На сумму неотработанного аванса, а также на сумму задолженности за оказание кредитором должнику услуг по организации и инженерно-техническому сопровождению работ кредитором начислены проценты по статье 395 ГК РФ, общая сумма которых составляет, с учетом уточнения, 438 673,26 руб. (см. дополнительные пояснения, дата подачи: 27.11.2020 15:18 МСК). 

Также за нарушение сроков выполнения работ, кредитором заявлена ко включения сумма неустойки в размере 200 973 530,31 руб., рассчитанная на основании пункта 13.4. договора. 

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ГП КО «Главукс» в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервисплюс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, при этом требования кредитора в размере 3 897 764,89 руб. основного долга, из которых: 3 218 113,78 руб. неосновательное обогащение (сумма неотработанного аванса)), 679 651,11 руб. долга за оказание услуг по организации и инженерно-техническому сопровождению работ подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 345 861, 73 руб. подлежат учету отдельно в составе третьей очереди и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт частичной оплаты по договору со стороны кредитора, как подрядчика, на сумму 60 661 220, 67 руб. в пользу должника подтверждается платежными поручениями. 

Обстоятельство выполнения работ на сумму 61 700 341,57 руб. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а также подтверждается непосредственно бывшим руководителем должника ФИО3 в отзыве, представленном 24.03.2022. 

Оказание подрядчиком субподрядчику услуг по организации и инженернотехническому сопровождению работ в рамках договора на сумму 4 936 885,79 руб. подтверждается актами, а частичное возмещение со стороны должника протоколами погашения задолженности от 31.03.2017, 20.04.2017, 20.06.2017, 30.09.2017, 29.12.2017,02.07.2018. 

При этом оценив довод ранее действующего конкурсного управляющего ФИО5 о том, что, исходя из названных обстоятельств, имеются основания полагать, что должник исполнил обязательств на сумму большую, чем было уплачено заявителем, поскольку, по сути, ГП КО «Главукс» исполнило перед Обществом обязательства на сумму 65 598 106,46 руб., в том числе 60 661 220,67 руб. и 4 936 885,79 руб., а ООО «Стройсервисплюс» исполнило перед кредитором обязательств на сумму 65 957 576,25 руб., в том числе 61 700 341,57 руб. и 4 257 234,68 руб., суд признал его подлежащим отклонению, поскольку, заявляя такие возражения, управляющий не учел, что у ООО «Стройсервисплюс» перед ГП КО «Главукс» имелась задолженность в размере 4 936 885,79 руб. 

Данная сумма (4 936 885,79 руб.) образовалась в результате задолженности по услугам, которые были оказаны непосредственно должнику заявителем в соответствии с пунктом 5.40 договора, а не наоборот, часть из которых оплачены ООО «Стройсервисплюс» на общую сумму 4 257 234,68 руб. 

При этом оплата названной суммы произошла посредством зачета, сумма в размере 4 257 234,68 руб. была принята в счет частичного погашения по актам на оказание подрядчиком субподрядчику услуг по организации и инженерно-техническому сопровождению работ в рамках договора, была зачтена в стоимость выполненных должником работ и принятых кредитором по договору, в результате чего ее размер составил 57 443 106,89 руб. (61 700 341,57-4 257 234,68). 

Из указанного судом установлено, что работы, выполненные и принятые фактически подрядчиком на сумму 61 700 341,57 руб., были уменьшены в соответствии с зачетом на сумму 4 257 234,68 руб. (61 700 341,57-4 257 234,68), в результате чего размер неотработанного аванса составил 3 218 113,78 руб. (60 661 220, 67-57 443 106,89), а остаток задолженности перед кредитором за оказанные услуги по организации и инженерно-техническому сопровождению работ в рамках договора - 679 651,11 руб. (4 936 885,79-4 257 234,68).

Оценив изложенное, суд признал ошибочным расчет ФИО5, согласно которому должник исполнил обязательства перед кредитором на сумму в размере 65 597 576,25 руб. (61 700 341,57+4 257 234,68), то есть в большем. 

Также суд оценил позицию бывшего руководителя должника ФИО3 о том, что помимо выполнения работ в период строительства субподрядчиком на сумму 61 700 341,57 руб., которые фактически были погашены кредитором на сумму 60 661 220,67 руб., ООО «Стройсервисплюс» также выполнило работы по актам №92, № 97, № 99, № 100, № 101, «102, №103. Все названные акты датированы 20.02.2019, а общая сумма по ним составляет 5 576 413,32 руб. Указывая на данные обстоятельства, бывший руководитель пояснил, что акты неоднократно направлялись заявителю для приемки работ и их подписания, однако подписаны они были только со стороны должника. Мотивированного отказа от подписания актов, заявитель не представил. При этом, работы фактически были выполнены и приняты. 

Отклоняя заявленные бывшим руководителем возражения, суд исходил из отсутствия документов, на которые имеется ссылка в отзыве, при этом верно отметил, что наличие таких обстоятельств, а именно выполнение работ по названным выше актам, заявителем не подтверждено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ. 

Доказательств направления актов в адрес заявителя требования также не представлено, соответственно дать оценку действиям кредитора при отказе в их подписании, не представляется возможным. Кредитором такие акты также не представлены, их наличие не подтверждает, в связи с чем суд лишен возможности оценить данные обстоятельства в рамках настоящего спора. 

Копия исполнительного листа, представленная ФИО3 с отзывом, в подтверждение того, что заявитель должен ООО «Стройсервисплюс» денежные средства, также признана не подтверждающей факта отсутствия задолженности перед ГП КО «Главукс», поскольку, как верно указал суд, должником по нему выступает иное юридическое лицо, а именно ООО «ГлавУКСИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Несмотря на то, что заявить по настоящему спору является дочерней компанией ООО «ГлавУКС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), тем не менее, исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения суда, принятого в рамках дела №А27-16034/2019, предмет иска по которому был отличен от настоящего спора. Иск был должником предъявлен в рамках иных договорных отношений и к иному юридическому лицу. 

Как ранее изложено, договор субподряда №2 от 31.01.2017 с ООО «Стройсервисплюс» был расторгнут в одностороннем во внесудебном порядке ГП КО «Главукс». 

Пунктом 16.6. договора, субподрядчик обязан вернуть в течение 10 банковских дней со дня расторжения договора подрядчику суммы авансовых платежей, полученных но договору и неподтвержденных фактически выполненными по договору работами. 

17.12.2018 в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора, которое получено им 10.01.2019. 

Учитывая изложенное, должник должен был возвратить заявителю сумму неотработанного аванса в размере 3 218 113,78 руб. в срок до 24.01.2019 либо представить документы, подтверждающие выполнение работ на данную сумму.

Такие оправдательные документы не представлены. 

Принимая во внимание, что ООО «Стройсервисплюс» в суде по существу требования ГП КО «Главукс» документально не опровергло, документы, представленные заявителем в обоснование своих требований не оспорило, коллегия суда полагает обоснованным вывод суда о доказанности факта наличия задолженности в размере 3 218 113,78 руб. (сумма неотработанного аванса) по договору субподряда №2 от 31.01.2017. 

Учитывая, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, сумма аванса не была возвращена кредитору, требования квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на положения статьи 1102, 1107 ГК РФ, заявленной правомерно. 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. 

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 218 113,78 руб. 

Доказательства возврата ответчиком заявителю денежных средств в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с должника неотработанного аванса по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Опровергающих доводов не заявлено.

ГПКО «ГлавУКС» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 341,83 руб. за неисполнение обязательств по возврату аванса, начисленных за период с 25.01.2019 по 27.11.2020, с последующим начислением процентов до момента исполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку субподрядчик в добровольном порядке не возвратил подрядчику сумму задолженности в размере 3 218 113,78 руб., с учетом направления в его адрес претензии, оставленной без ответа, договор прекратил своё действие, вышеуказанная сумма подлежит возврату ГПКО «ГлавУКС» как неосновательное обогащение и на нее могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ в силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Расчет процентов судом проверен, и, учитывая положения абзаца второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежит перерасчету на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, размер процентов, начисленный на сумму 3 218 113,78 руб. судом признан верным за период с 25.01.2019 по 18.05.2020 и составит 292 713,8 руб. 

Давая оценку требованию на сумму 679 651,11 руб., суд установил, что в соответствии с пунктом 5.40 договора, субподрядчик обязуется оплатить услуги подрядчика по организации работ и инженерно-техническому сопровождению строительных работ по настоящему договору в размере 8% (восьми процентов) от цены выполненных работ. 

После подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затраз (КС-3) подрядчик направляет субподрядчику акт на оказание услуг (в двух экземплярах) и счёт-фактуру. 

Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает направленные подрядчиком документы, подписывает и возвращает 1 экземпляр акта подрядчику. Оплата за услуги генподряда производится в течение 3 (трёх) рабочих дней после поступления денежных средств от подрядчика согласно пункту 4.1. договора. 

Задолженность в размере 679 651,11 руб. возникла в результате неоплаты услуг по актам №7-2ГП от 29.08.2018, №8-2ГП от 17.09.2018, №9-ГП от 28.09.2018, №10-2ГП от 27.12.2018. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по названным документам, не представлено, обоснованность требования кредитора в данной части не опровергнута. 

Сумма процентов, начисленная на задолженность в размере 679 651,11 руб. также подлежит перерасчету в соответствии с названной нормой, и составит на дату введения первой процедуры 53 147,93 руб. 

При этом алгоритм расчета, изложенный кредитором, судом признан верным. 

Таким образом, общая сумма процентов составит 345 861,73 руб. (292 713,8+53 147,93). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, требования ГПКО «ГлавУКС» верно признаны обоснованными. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве). 

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования в общем размере 3 897 764,89 руб. основного долга, из которых: 3 218 113,78 руб. неосновательное обогащение (сумма неотработанного аванса)), 679 651,11 руб. долга за оказание услуг по организации и инженерно-техническому сопровождению работ подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Учитывая изложенные выше нормы, требование в размере 345 861, 73 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не мотивировано нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для переоценки верно установленных по делу обстоятельств, коллегия суда не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-5298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

Судьи    А. П. Иващенко 

   ФИО1