Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69984/2016

15 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ФЕНИКС" (адрес:  Россия 197101, 

<

...> лит. А, пом. 3-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "АМКОР" (адрес:  Россия 195197, 

<

...>, лит. А,  пом. 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО  "ИСТОКИ" (адрес:  Россия 198095, 

<

...> лит. А, пом. 12 Н, ОГРН:  

<

***>)

о признании договора незаключенным, 

при участии от ответчика конкурсного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу № А56-3748/2015), 

установил:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АМКОР" о признании незаключенным договора займа от 22.09.2014 № 09/02 (далее – Договор) между истцом и ответчиком    (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО  "ИСТОКИ".

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма займа по указанию заемщика перечислена третьему лицу –         ООО   "ИСТОКИ" в счет оплаты аванса по договору от 23.09.2014 № IS-23092014-02,     а также указывая на отсутствие у истца права требовать признания Договора незаключенным.

ООО   "ИСТОКИ" отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных               о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ с учетом соответствующего ходатайства ООО "ФЕНИКС".

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом как не основанное на нормах статьи 82 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "ФЕНИКС" в качестве займодавца                               и ООО "АМКОР" в качестве заемщика подписан Договор, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику или указанному заемщиком третьему лицу заем на сумму 21 830 000 руб. под 8% годовых на срок 122 календарных дня, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в установленный в договоре срок и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1-1.3 Договора).

Истец, указывая на то, что денежные средства займодавцем заемщику не перечислялись, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой   в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее           в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в дело письма от 24.09.2014 исх.№ 2014/09/24-1 следует предложение заемщика займодавцу перечислить обусловленную Договором сумму             ООО «Истоки» в счет оплаты аванса по договору от 23.09.2014 №  IS-23092014-02, заключенному между ООО «Истоки» и ООО "АМКОР".

Имеющиеся в деле платежные поручения от 25.09.2014 № 73, от 26.09.2014 № 74, от 30.09.2014 № 75 свидетельствуют о перечислении займодавцем денежных средств     в вышеназванном размере ООО «Истоки» в соответствии с указаниями заемщика.

Достоверность вышеуказанных доказательств истцом не оспорена.

Факт перечисления истцом ООО «Истоки» по поручению ООО "АМКОР" денежных средств  по вышеуказанным платежным поручениям установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу № А56-27762/2016, и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ истец не вправе оспаривать данное обстоятельство. 

Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют                 о передаче заемщиком предусмотренной договором суммы займа указанному заемщиком лицу, и следовательно, являются необходимым и достаточным подтверждением заключения договора займа в соответствии с правилами статьи 807 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, а не займодавцу. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.