АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9841/2020

г.Калуга

21 июня   2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ермакова М.Н.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Военной прокуратуры Воронежского гарнизона (394000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     –  не явились;

от заинтересованного лица: акционерного общества «РИФ» (397853, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 02.03.2020 на 5 лет), копия диплома;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РИФ» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А14-9841/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Военная прокуратура Воронежского гарнизона (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении акционерного общества «РИФ» (далее – АО «РИФ», общество) к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2020  общество  привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное привлечение общества к административной ответственности, несмотря на отсутствие в его действиях вмененного события правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокуратура надлежаще  извещена  о времени и месте судебного разбирательства, но её представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением прокуратуры № 20/06/15/01 от 15.06.2020 было предписано провести проверку исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в 464 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее – военное представительство). Цель проверки – выявление нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе. Основание проверки – сведения из военного представительства о нарушении АО «РИФ» законодательства о государственном оборонном заказе (т.1 л.д.13)

Военное представительство является представителем государственного заказчика от лица Министерства обороны Российской Федерации   и уполномочено на осуществление приемки продукции по качеству по государственным контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «ЗиД» (головной исполнитель) заключены государственные контракты № 1920187416312412245206835 и № 1921187412 402412245001161, для  исполнения которых ОАО «ЗиД» заключены договоры соисполнения с ООО «Стимул» от 22.01.2019 № 1921187412402412245001161/620с и от 21.06.2019 № 1920187416312412 245206835/645с на поставку приемников 9М.119М.05.00.000-1.

ООО «Стимул» в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключило  с АО «РИФ» договоры соисполнения от 03.10.2019 № 692р, от 15.01.2020 № 693р и от 21.01.2020 № 694р на поставку фотодиодов ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ, входящих в состав приемников 9М.119М.05.00.000-1.

Пунктом 3.1 договоров с АО «РИФ» определено, что качество изделий (фотодиодов ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ) должно соответствовать ГОСТам и конструкторской документации на данный вид продукции.

В период с 21.01.2020 по 17.02.2020 обществом с участием представителя государственного заказчика проводились периодические испытания изделий - фотодиодов ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ №№ Р774118, Р773118, Р773218, Р773318, Р773418, Р773518, Р773618, Р773718, Р773818, Р773918, Р774018, Р774218, Р775118, Р775218, Р775318, Р775418, Р775518, Р775618, Р775718, Р775818 по утвержденному графику № 1 от 20.01.2020, в том числе на предмет воздействия повышенной влажности воздуха (длительное).

В ходе проведения периодических испытаний при проведении испытания на воздействие повышенной влажности воздуха (длительное) (пункт 3.4.1 ДРИЛ.432231.002ТУ) выявлено несоответствие параметров изделия - «фотодиод ФД-141В ДГИЛ.432231.002» (номер изделия Р774118) требованиям пункта 3.3.1 ДГИЛ.432231.002ТУ (превышение уровня темнового тока ФЧЭ-3, норма - не более 9,1 мкА, получено фактически 13,2 мкА). Изделие ФД-141В периодические испытания не выдержало. Причиной  производственного дефекта явился локальный дефект кристалла, а причиной дефекта кристалла – нарушение технологического процесса при монтаже и сборке изделия.

 Указанное послужило основанием для приостановления приемки и отгрузки военной продукции.

В результате отказа изделия в соответствии с техническими условиями АО «РИФ» с участием представителя государственного заказчика проведен анализ, по результатам которого принят ряд решений: в технологический процесс изготовления внесен дополнительный межоперационный контроль электрических параметров после ионной имплантации бора, проведен целевой инструктаж с исполнителями по данному дефекту, усилен контроль гигиены на рабочих местах, проведена внеочередная аттестация рабочих мест на участках изготовления и контроля фотодиодов.  

По итогам анализа и в соответствии с пунктами 7.15, 7.16 ГОСТ РВ 15.307-2002 принято решение провести повторные периодические испытания изделий ФД-141В ДГИЛ.432231.002  в соответствии с графиком № 13 от 02.03.2020.

Согласно акту № 13 от 27.03.2020 изделия ФД-141В ДГИЛ.432231.002 прошли повторные периодические испытания с положительным результатом, в связи с чем представителем государственного заказчика принято решение о возобновление приемки и отгрузки изделий ФД-141В ДГИЛ.432231.002 в соответствии с пунктом 7.17 ГОСТ РВ 15.307-2002В.

Придя к выводу, что в период с 17.02.2020 по 27.03.2020 обществом не выполнялись обязательные требования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, выраженные в несоблюдении положений пункта 7.11 ГОСТ РВ 15.307-2002, пункта 3.1 договоров - при проведении в период с 21.01.2020 по 17.02.2020 периодических испытаний изделий - фотодиодов ФД-141В ДГИЛ.432231.002 был получен отрицательный результат, что временно исключало возможность их дальнейшей эксплуатации и применения в составе приемников 9М.119М.05.00.000-1 в соответствии с условиями договоров, привело к осуществлению мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, а также к проведению повторных периодических испытаний,  выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, заместитель военного прокурора 09.07.2020 в присутствии  законного представителя АО «РИФ»  ФИО2 вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ заместитель военного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, и установив, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения не пропущен, суд  первой инстанции привлек общество к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Согласно пункту 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567,  к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

Пунктом 13 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) предусмотрено, что головной исполнитель организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий.

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 названного Закона исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Таким образом, изготавливаемые и поставляемые обществом фотодиоды ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ являются оборонной продукцией и общество должно соблюдать требования, предъявляемые к такой продукции.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение № 1036), обязательными требованиями являются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Одной из особенностей оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов является установление государственными заказчиками оборонного заказа обязательных требований, форм и правил оценки соответствия, обеспечивающих пригодность и готовность оборонной продукции (работ, услуг) к эффективному применению (использованию) в соответствии с назначением в той мере, в которой это необходимо для нужд обороны страны и безопасности государства – пункт 4 Положения № 1036.

Согласно пункту 5 названного Положения оценка соответствия осуществляется, в том числе в форме испытаний.

Положениями ГОСТ РВ 15.307-2002 также предусмотрено проведение в отношении изготовленной продукции испытаний  с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку, до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю), а также порядок проведения испытаний.

Судами установлено, что спорное изделие изготавливалось в соответствии с техническими условиями ДГИЛ.432231.002 ТУ. Так как изделие не прошло испытаний и это в силу положений пункта 7.11 ГОСТ РВ 15.307-2002 повлекло приостановление приемки и отгрузки продукции, суд  пришел к  выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Учитывая, что порядок привлечения общества к административной ответственности, срок давности привлечения  соблюдены, наказание назначено менее минимального размера штрафа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заместителя военного прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения были предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные.

Возбудив  дело об административном правонарушении, заместитель прокурора обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ. Вопрос о привлечении общества к административной ответственности решался арбитражным судом, как это предусмотрено частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обществу было вменено нарушение положений ГОСТ РВ 15.307-2002, а положения этого ГОСТа нарушены не были, а значит и состава правонарушения в его действиях нет, несостоятелен. 

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.07.2020 обществу вменено несоответствие параметров изготовленного им изделия фотодиод ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ зав. № Р774118 требованиям пункта 3.3.1 ДГИЛ.432231.002ТУ (превышение темнового тока ФЧЭ-3, норма – не более 9,1 мкА, получено фактически 13,2 мкА).

Данный факт подтверждается доказательствами по делу и не отрицается самим обществом.

Оснований для отмены принятых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Воронежской области  от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А14-9841/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                             С.И. Смолко

судьи                                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1