Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188407/19-3-1242

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ФКР Москвы (129090,   МОСКВА   ГОРОД,   ПРОСПЕКТ   МИРА,   ДОМ   9,    СТРОЕНИЕ    1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Тамбовская инвестиционная компания» (392008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 8 392 198,63 руб. 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по доверенности №ФКР-11-228/9 от 13.11.2019г.,

От ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы штрафа в размере 8 392 198 руб. 63 коп.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Также от ответчика поступило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу по делу № А40-102462/19-15-796.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку судебный акт по делу № А40-102462/19-15-796 не затрагивает существо данного спора и не может являться препятствующим основанием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, Заказчик, ФКР Москвы) и «Тамбовская инвестиционная компания»  (далее – ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 23.03.2017г. №ПКР-000017-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) в многоквартирных домах ЦАО г. Москвы по 6 адресам (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.4, 1.5, 1.10 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору).

Однако, в нарушение положений Договора и действующего гражданского законодательства Российской Федерации, Генподрядчиком не были исполнены договорные обязательства в полном объеме, допущены нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Генподрядчик обязан был выполнить работы по Договору согласно Графику производства работ в период с 31.03.2017 до 30.09.2017. На день проведения выверки объемов выполненных работ - 15.10.2018, Генподрядчиком не выполнены работы по ремонту фасада по объекту: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер. 6, согласно акту выверки объемов выполненных работ от 15.10.2018.

В отзыве ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не передал Ответчику часть строительной площадки (разрешение собственников квартир на проведение работ), а именно ответчику не был предоставлен доступ к кровле по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер. 6.

Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Актом открытия работ по объекту: Тихвинский пер. 6, 21.06.2017, подписанным всеми членами комиссии, в том числе представителями Заказчика, Генподрядчика и собственников квартир, объект был передан Генподрядчику для производства работ.

В соответствии с п. 1.7. Договора Акт открытия работ по Объекту - документ, оформляемый согласно п. 5.1.4. настоящего Договора, для открытия работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирном доме по конкретному адресу. Открытие работ по Объекту осуществляется комиссией, созданной согласно п. 7.3.1 настоящего Договора.

Кроме того, отдельное разрешение собственников помещений на проведение работ по ремонту кровли и фасада не требуется, так как данные работы выполняются соответственно на кровле и вне здания по ремонту фасада.

Акт открытия работ по объекту также подписывается представителем собственников помещений.

Таким образом, объект был передан Заказчиком Генподрядчику для производства работ, обстоятельства, препятствующие выполнению работ отсутствовали.

Об этом свидетельствует тот факт, что Ответчиком работы по кровле по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер., 6, выполнены и сданы Истцу согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3 от 12.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 12.10.2017.

Ответчик обязан был выполнить работы по Договору согласно Графику производства работ в период с 31.03.2017 до 30.09.2017. На день проведения выверки объемов выполненных работ - 15.10.2018, Генподрядчиком не выполнены работы по ремонту фасада по объекту: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер. 6, о чем фиксируется в акте выверки объемов выполненных работ от 15.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право Заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусматривается п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.1 Устава, ФКР Москвы создан в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства города Москвы от 29.12.2014 №834-П, и является специализированной унитарной некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные законодательством        Российской Федерации, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего договора.

Исходя из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Исходя из п. п. 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Заказчиком было принято и направлено в адрес Генподрядчика решение от 22.03.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора (уведомление от 22.03.2019 № ИСХ-У-46/9).

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора Генподрядчику.

Таким образом, на основании п. п. 14.7, 14.7.6 Договора, учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 12.4.13 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора.

Истцом на основании п. 12.4.13 Договора начислен Ответчику штраф в размере 8 392 198 руб. 63 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.05.2019 № ФКР-КС-2964/9 об оплате Истцу штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости работ по Договору.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивируя тем, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, кроме того, ответчику несвоевременно предоставлена строительная площадка, в связи с чем, ненадлежащее исполнение Договора не зависело от действий ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями Договора - 10% от цены Договора, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание, кроме того, частичное выполнение ответчиком договорных отношений, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 1 500 000 руб.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за рассмотрение искового заявления в сумме 64 961 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 715 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (392008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090,   МОСКВА   ГОРОД,   ПРОСПЕКТ   МИРА,   ДОМ   9,    СТРОЕНИЕ    1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 961 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Федоточкин