ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7848/2018

30 января 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено – 30.01.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКотляровой Е.Л,

ФИО1

при ведении протокола секретарем ФИО2

от общества с ограниченной ответственностью «Курс» – ФИО3, представитель на основании доверенности 09.01.2019 № 1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р»:

– ФИО4, представитель на основании доверенности № 22 от 22.03.2018, личность установлена на основании водительского удостоверения;

– ФИО5, представитель на основании доверенности № 16 от 20.06.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года по делу №А83-7848/2018 (судья Авдеев М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 г. по делу №А83-7848/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» (далее - ООО «Чистый дом Р») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее - ООО «Курс») задолженность в размере 20795015,69 руб., проценты в размере 342 723,94 руб., а также государственную пошлину в размере 140646,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Чистый дом Р» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.12.2018 принято апелляционную жалобу к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено к рассмотрению на 20 декабря 2018 года на 12 час. 20 мин.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает,  что судом первой инстанции не приняты во внимания однородные денежные обязательства, которые возникли между Истцом и Ответчиком, считает возможным произвести зачет встречных однородных требований с первоначальным кредитором – поставщиком товаров по договору поставки №30/01 от 30.01.2015. Полагает, что выделение встречного искового заявления о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» (далее - ООО «Юника-Юг») в отдельное производство, причиняет заявителю апелляционной жалобы особо крупный ущерб имущественного характера.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

Представитель ООО «Чистый дом Р» поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Представитель ООО «Чистый дом Р» заявил следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств по делу №А83-7848/2018;

- о приостановлении производства по делу №А83-7848/2018 до вступления в законную силу решения по делу №А83-19007/2018 о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) №11/1 от 08.06.2018. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу №А83-7848/2018, апелляционные суд, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал на основании статей 66, 67, 159 АПК РФ, поскольку документы, об истребовании которых заявлено ходатайство, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу №А83-7848/2018 до вступления в законную силу решения по делу №А83-19007/2018, руководствуясь пунктом 1 части 1 статей 143, положениями статей 144, 159, 268 АПК РФ, коллегия судей отклонила ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В настоящем случае отсутствует невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018, до вступления в законную силу решения по делу №А83-19007/2018 о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) №11/1 от 08.06.2018. Обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, отсутствуют. 

Также, в указанном выше ходатайстве ООО «Чистый дом Р» просило привлечь ООО «Юника-Юг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Заявленное ходатайство не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Курс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия,  считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Юника-Юг» с одной стороны и ООО «Чистый дом Р» с другой стороны 30.01.2015 был заключен договор поставки №30/1.

По условиям Договора (п.1.1) Поставщик - ООО «Юника-Юг» поставляет и передает в собственность Покупателя, Покупатель принимает и оплачивает поставляемые товары.

Пункт 2.5 Договора устанавливает, что переход права собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходит от поставщика к Покупателю с момента, когда товары поставлены Покупателю выгруженными на приемную платформу склада и стороны подписали накладную.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата производится в соответствии с законодательством РФ на протяжении срока платежа, указанного в Приложении №1. Датой платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Если последний день осуществления Покупателем какого-либо платежа по настоящему Договору приходится на выходной, праздничный или нерабочий день, то такой платеж может быть произведен Покупателем в первый рабочий день после выходного, праздничного или нерабочего дня.

Срок действия Договоров установлен до 31 декабря 2016 года с возможностью пролонгации.

Апелляционным судом установлено, что покупателю был отгружен товар по расходным накладным: накладная № 2 500/5, накладная № 2 631/5, накладная № 2 800/5, накладная № 2 801/5, накладная № 2 802/5, накладная № 3 207/5, накладная № 3 208/5, накладная № 3 098/5, накладная № 3 097/5, накладная № 3 540/5, накладная № 3 541/5, накладная № 3 542/5, накладная № 3 543/5, накладная № 3 544/5. накладная № 3 545/5, накладная № 3 537/5, накладная № 3 741/5, накладная № 3 740/5, накладная № 3 737/5, накладная № 3 858/5, накладная № 3 859/5, накладная № 3 739/5, накладная № 4 082/5.

Поставщик поставил Покупателю товар, долг Покупателя составляет 20 795 015 рублей 69 копеек.

Указанный в накладных товар принят Покупателем без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью ООО «Чистый дом Р» на каждой накладной.

В связи с образовавшейся задолженностью Поставщик направил Покупателю претензии 21.03.2018 и 12.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и уведомлением о получении ответчиком.

Поскольку возникшая задолженность Ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по данному Договору поставки Покупатель принял товар без каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара и допустил просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих уплате, на сумму долга в общем размере 342 723,94 руб.

Апелляционным судом, проверен расчет процентов, признает его арифметически верным.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания однородные денежные обязательства, которые возникли между Истцом и Ответчиком, полагая возможным произвести зачет встречных однородных требований с первоначальным кредитором – поставщиком товаров по договору поставки №30/01 от 30.01.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Коллегий судей установлено и материалами дела подтверждено, что первоначальный и встречные иски основаны на взаимоотношениях сторон из договора поставки № 30/01 от 30.01.2015 и соответствующих дополнительных соглашениях к нему. Предметом первоначального иска являются требования об уплате задолженности за поставленный, но не оплаченный товар и процентов. Предметом встречного иска, в свою очередь, являются требования о выплате премии покупателю за объем приобретенного товара. Следовательно, условия статьи 132 АПК РФ, позволяющие суду принять встречный иск к производству, апеллянтом соблюдены.

Вместе с тем, коллегией судей установлено, что истец, общество с ограниченной ответственностью «Юника-Юг», посредством заключения договора № 11/1 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 08.06.2018 передал права требования задолженности по договору поставки № 30/01 от 30.01.2015, заключенному между сторонами, по спорным расходным накладным (по предмету иска) иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Курс»). Иные свои обязательства по спорному договору поставки истец не передавал, что не противоречит гражданскому закону. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В качестве ответчика во встречном иске от 10.10.2018 апеллянт указал общество с ограниченной ответственностью «Юника-Юг», - лицо, которое выбыло из спорного правоотношения, являющего предметом иска в настоящем деле. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» 21.06.2018 уже заявляло в настоящем деле встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» о взыскании задолженности в размере 38 010 461 руб. 43 коп. по дополнительным соглашениям к договору поставки от 30.01.2015 №30/01. Настоящий встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (28.06.2018). Впоследствии, после произведенного судом процессуального правопреемства на стороне истца, указанный встречный иск был выделен судом первой инстанции в отдельное производство с присвоением номера дела А83-13240/2018. Настоящее дело рассматривается судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 01.02.2019.

Встречный иск, с которым апеллянт обратился в суд 21.06.2018, и настоящий встречный иск обладают признаками тождественности по фактическим обстоятельствам (наличие дополнительных соглашений к договору поставки о выплате премии покупателю за объем приобретенного товара) и юридическому основанию. Что касается предмета требований, то изначально апеллянт просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 38 010 461 руб. 43 коп., во встречном иске, поданном в суд 10.10.2018, апеллянт просит суд произвести зачет встречных требований на сумму 20 969 323 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений прав общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» на судебную защиту посредством выделения судом первой инстанции встречного иска в отдельное производство и возвращении встречного иска о проведении зачета встречных требований на сумму 20 969 323 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года по делу №А83-7848/2018  оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года по делу №А83-7848/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В. И. Гонтарь 

Судьи                                                                                               Е. Л. Котлярова

 

ФИО1