Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10345/2017

01 июня 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества «Газпром Электрогаз» Филиал «Пермэлектрогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному  приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по г.Чайковскому  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЛОК-ПОСТ»

об оспаривании постановления   о    взыскании    исполнительского    сбора № 59046/17/4008732 от 21 марта 2017 года

с участием представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 01 января  2017 года,  в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного  заседания  надлежащим  образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром Электрогаз» Филиал «Пермэлектрогаз» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления,  вынесенного   судебным  приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по г.Чайковскому  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) 21 марта 2017 года.

 Требования заявителя основаны на статье 112  Федерального  закона «Об исполнительном производстве»   от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению  заявителя,  у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали  основания для взыскания  исполнительского сбора, так как требования исполнительного листа не исполнены в срок для добровольного  исполнения не по вине заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с требованиями не согласно по основаниям, указанным в  отзыве от 16 мая 2017 года. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указывает, что судебный  пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора  правомерно с учетом того, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, а  обстоятельства непреодолимой  силы в конкретной ситуации отсутствуют.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЛОК-ПОСТ» (далее – взыскатель) направило  возражения, просит отказать  в удовлетворении требований, указывает на отсутствие передачи имущества  в полном объеме  на 25 мая 2017 года.

         Судебный пристав-исполнитель позицию по делу не изложил,  отзыв по заявленным требованиям не направил.

   Из материалов исполнительного производства следует, что к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист,  выданный Арбитражным судом Пермского края 23 декабря  2016 года по делу № А50-16196/2014. Согласно указанному листу заявитель обязан вернуть  взыскателю  конкретное перечисленное оборудование. 07 февраля  2017 года судебный пристав-исполнитель  на основании указанного исполнительного документа  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства  № 7471/17/59040-ИП.  Постановление получено заявителем 09 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующей  отметкой  с номером входящей корреспонденции.  

 21 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, согласно которому с заявителя подлежит взыскать  исполнительский  сбор  50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112  Закона об исполнительном производстве  является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116   настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил 09 февраля 2017 года.  Следовательно, срок для добровольного исполнения (с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьей 15  Закона об исполнительном производстве) истекал  16 февраля 2017 года. До истечения указанного срока заявитель 14 февраля 2017 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, указав в нем на готовность передачи  оборудования взыскателю. Судебный пристав-исполнитель согласовал дату передачи  оборудования 28 февраля 2017 года, то есть позднее  даты для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает,  что оспариваемое постановление не соответствует требованиям  статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и взыскателя  о неисполнении заявителем требований исполнительного документа  даже на момент рассмотрения настоящего спора, что, по их мнению, подтверждает возникновение у  заявителя обязанности уплатить исполнительский сбор, суд проверил, но не принял, как не имеющие значение в конкретной  ситуации.  

В актах  о совершении исполнительных действий от 28 февраля 2017 года и  от 26 апреля 2017 года зафиксировано, что заявитель оборудование предоставлял, а  взыскатель принял только часть, указав, что иное оборудование имеет не ту  маркировку, следы повреждений и иные причины.      

22 декабря  2016  года  Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-16196/2014 (по нему был выдан спорный исполнительный лист)  рассмотрел заявление взыскателя  об изменении способа исполнения решения и вынес определение. Согласно этому определению взыскатель просил суд изменить способ исполнения решения вместо передачи имущества обратить  взыскание  на денежные средства в размере, равном  стоимости имущества на момент его передачи 57 950 руб. 00 коп., однако       суд  отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на то, что заявитель не доказал суду невозможность исполнения судебного акта и на невозможность  требовать стоимость  нового оборудования без учета того, что спорное имущество имело износ.  В определении указано,  что заявитель предлагал еще в марте 2016 года взыскателю  направить представителя для получения  оборудования,  суд устанавливал дату передачи оборудования, но взыскатель не принимал предоставленное  заявителем оборудование,  поясняя,   что оно не соответствует тому, что перечислено в решении суда.        

По мнению  суда, изложенные  обстоятельства также  свидетельствуют  об отсутствии вины заявителя в нарушении срока передачи спорного  имущества взыскателю  и,  следовательно, об отсутствии оснований для наложения на него денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

 На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины  по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Газпром Электрогаз» Филиал «Пермэлектрогаз»  удовлетворить.

Признать недействительным  постановление  о взыскании исполнительского сбора № 59040/17/4008732, вынесенное   судебным  приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по г.Чайковскому  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО1 21 марта 2017 года, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                О.В.Вшивкова