АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года

Дело №

А56-45765/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проками»  Бочарова М.Ю. (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» Дронова Ф.В. (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-45765/2017,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проками», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., д. 76, лит. Е, оф. 27-Н 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее - ООО «Проками»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», место нахождения:  188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее - Компания), о взыскании 512 887,62 долларов США задолженности по договору поставки от 30.12.2015 № 20153012 и 1025,78 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату совершения платежа.

Решением от 07.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2017 и постановление от 21.03.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе. После замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. В данном случае суд рассмотрел дело в тот же день без оглашения всех требований и возражений, исследования всех доказательств, без предоставления времени на ознакомление с вновь поступившими в дело документами и подачи возражений. Суд апелляционной инстанции применил статью 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению. Приложения № 2-6 не относятся к договору поставки от 30.12.2015 № 20153012, что опровергает факта наличия договорных отношений, поэтому при его отсутствии не подлежит начислению договорная неустойка. Податель жалобы оспаривает реальность хозяйственных операций по приобретению истцом импортного товара. Истец не представил доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения и наличия права собственности на товар. 

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Проками»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Проками» (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 30.12.2015 № 20153012 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю оборудование в соответствии с приложениями к Договору, а покупатель – принять  и оплатить поставленный товар на условиях названного Договора.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 № 1 к Договору стороны изменили порядок расчетов по приложениям № 2,  3,  4,  5 и 6.

В отношении приложений № 2 и 3 к Договору стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель должен произвести предоплату в размере 1 857 697,6 долларов США в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке и получения счета на предоплату; оставшуюся часть в размере 185 769,76 долларов США покупатель должен оплатить в течение 45 календарных дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке товара.

В отношении приложений № 4,  5 и 6 стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель должен произвести предоплату в размере 464 424,40 доллара США в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке и получения счета на предоплату; оставшуюся часть в размере 46 442,44 доллара США покупатель должен оплатить в течение 45 календарных дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке товара.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право  взыскать с покупателя  неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждую неделю просрочки, но не более 3% от общей суммы Договора.

В обоснование иска ООО «Проками» указало, что во исполнение Договора оно поставило ответчику товар по товарным накладным от 04.03.2016 № 1, от 10.03.2016 № 2, от 11.03.2016 № 3, от 14.03.2016 № 4, от 28.03.2016 № 10, от 31.03.2016 № 11, от 06.04.2016 № 12, от 14.04..2016 № 20, от 22.04.2016 № 25, от 28.04.2016 № 36, от 06.05.2016 № 42, от 17.05.2016 № 43, от 27.05.2016 № 62, от 27.05.2016 № 65, от 10.06.2016 № 66, от 30.06.2016 № 69, от 22.07.2016 № 4, от 07.07.2016 № 75, от 22.07.2016 № 76, от 30.06.2016 № 70, от 07.07.2016 № 73, от 12.08.2016 № 86, № 87 и от 22.07.2016 № 77 на общую сумму 7 668 551,59 долларов США.

Обязательство по оплате товара, поставленного по Договору, в полном объеме покупатель не исполнил, в связи с чем у Компании перед                         ООО «Проками» образовалась задолженность в размере 512 887,62 долларов США.

Направленная в адрес Компании претензия от 17.04.2017 № 104/17 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа,  в связи с чем  ООО «Проками»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составила             512 887,62 долларов США. При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается Договором, дополнительным соглашением от 30.03.2016 к нему, приложениями к Договору, а также представленными товарными накладными, которые подписаны генеральным директором ответчика без замечаний и скреплены печатью организации. Поставка товара осуществлена в согласованный сторонами период. О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается  внесение ответчиком предоплаты за товар. В платежных поручениях (т.д. 1,    л.101-116) в назначении платежа указано, что предоплата за товар  произведена на основании  приложений к Договору.

 Доказательств того, что поставленный товар был полностью оплачен, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Апелляционный суд установил, что реальность движения товара подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что товар поставлен вне рамок Договора и у истца не имелось оснований для предъявления требования о взыскании договорной неустойки. Суд первой инстанции указал, что в приложениях, представленных в дело в верхней части имеется ссылка на Договор, в товарных накладных также имеется ссылка на Договор и соответствующее приложение к нему. Товар, указанный  в товарных накладных, и товар, указанный в приложениях к Договору, совпадают по наименованию и количеству.

Проанализировав условия Договора, суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с покупателя в пользу поставщика 512 887,62 долларов США задолженности по Договору, подлежащей оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Установив, что ответчик своевременно товар, поставленный по Договору не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1025,78 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, начисленной за период с 27.04.2017 по 11.05.2017. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суды не усмотрели.

Кассационная инстанций отклоняет как несостоятельную ссылку подателя жалобы на принятие обжалуемого постановления в незаконном составе суда. Определением от 19.03.2018 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ председателем пятого судебного состава Тимухиной И.А. произведена замена судьи Жуковой Т.В. в связи с ее временной нетрудоспособностью на судью Смирнову Я.Г. Из аудиозаписи судебного заседания от 19.03.2018 следует, что рассмотрение дела судом после замены судьи по правилам статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала; ответчику было предоставлено время для ознакомления с документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-45765/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин

 Н.Е. Судас