АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37065/2021

13 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплектурал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 70 876 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  26.07.2021 №10, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплектурал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 60/1-2017 от 01.07.2017 в размере 32 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.03.2018 по 12.10.2021 в размере 38 876 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 60/1-2017 от 01.07.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения №27 площадью 18,1 кв. метров (№ 36 в плане субарендуемого помещения), расположенное по адресу: 

<

...>, согласно приложения №1 к договору. (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.3 указанного договора нежилое помещение передается в субаренду для использования под организацию офиса.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок субаренды устанавливается с 01.07.2017 – бессрочно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежемесячно и составляет 4 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

На основании пункта 2.2 договора арендная плата включает в себя коммунальные и эксплуатационные услуги, отопление, водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, уборку, интернет, услуги охранной сигнализации.

Из положений пункту 2.3 договора следует, что арендная плата по договору оплачивается ежемесячно на основании выставленного счета до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя, субарендатор выплачивает пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Субарендатор обязан оплатить пени на основании счета арендодателя.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 14).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по внесению арендной платы по договору в размере 32 000 руб. 00 коп.

31.08.2018 стороны составили и подписали акт взаимозачета № 8, которым прекратили взаимные обязательства ответчика и истца на сумму 28 000 руб. 

30.09.2018 стороны составили и подписали акт взаимозачета № 4, которым прекратили взаимные обязательства ответчика и истца на сумму 4 000 руб.

В соответствии с названными зачетами обязательства ответчика перед истцом по договору прекращаются на общую сумму 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-2156/2019 АО «Уральская техника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющий утвержден ФИО4. 

Определением суда от 08.07.2021 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2021, полномочия конкурсного управляющего действуют до даты завершения процедуры.

Соглашением от 31.12.2018 стороны решили расторгнуть договор с 01.01.2019, последним днем действия договора установили 31.12.2018.

Между истцом и ответчиком составлены акты зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства в том числе, по вышеназванному договору субаренды.

Конкурсный управляющий ФИО4 27.08.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «ТехКомплектУрал», в котором просил признать недействительным акт взаимозачёта встречных однородных требований № 3 от 31.08.2018 на сумму 28 000 руб., акт взаимозачета встречных однородных требований № 4 от 31.08.2018 на сумму 4 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Уральская техника» перед ООО «ТехКомплектУрал» по договору № 28/04-2017 от 28.04.2017 в размере 28 000 руб., по договору № 141/1 от 30.11.2017 в размере 4 000 руб., взыскать с ООО «ТехКомплектУрал» в пользу АО «Уральская техника» задолженность по договору поставки № 60/1-2017 от 01.07.2017 в размере 32 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, требования управляющего удовлетворены, задолженность в пользу АО «Уральская техника» восстановлена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование исковых требований исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по внесению арендной платы за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 32 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 25.08.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 69).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств субарендатора по договору субаренды нежилого помещения № 60/1-2017 от 01.07.2017 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по внесению арендной платы по договору в размере 32 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит судом отклонению, поскольку истец представил в материалы дела досудебную претензию исх. №25/08 от 25.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 69-70).

В доводах возражений ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Судом установлено, что конкурсным управляющим АО «Уральская техника» ФИО4 в рамках дела № А76-2156/2019 на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривались акты взаимозачёта встречных однородных требований № 3 от 31.08.2018 на сумму 28 000 руб., № 4 от 31.08.2018 на сумму 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № 76-2156/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5764/20 от 23.07.2021 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Судебные инстанции в рамках указанного дела установили, что сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности АО «Уральская техника», кроме того, в результате совершенной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно других кредиторов.

Последствия недействительности названных сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон применены Арбитражным судом Челябинской области определением от 05.02.2021 по делу №А 76-2156/2019, датой вступления в законную силу надлежит считать 15.04.2021 (дата изготовления Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Верховного суда, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 302-ЭС16-20744 по делу № А78-469/2016, Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 302-ЭС 16-20744 по делу № А78-469/2016.

Таким образом, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим исковым иском только после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией, которым оставлен в силу судебный акт первой инстанции о восстановлении взаимных обязательств сторон, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 32 000 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 32 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 по 12.10.2021 в размере 38 876 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя, субарендатор выплачивает пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Субарендатор обязан оплатить пени на основании счета арендодателя.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически не верным.

Так, начало периода просрочки определено истцом с первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата по договору оплачивается ежемесячно на основании выставленного счета до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, оплата должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а просрочка исполнения обязательства наступает с 11 дня.

Согласно расчету суда, с учетом условий пункта 2.3 договора, а также положений статей 191, 193 ГК РФ, неустойка за период с 13.03.2018 по 12.10.2021 составляет 38 536 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 4.1 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 38 536 руб. 00 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 835 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-20.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 2 821 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 13 руб. 60 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектурал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Уральская техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 32 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 38 536 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектурал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 821 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Уральская техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Е.А. Мосягина